Рішення від 11 червня 2026 р. у справі №174/887/25 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/887/25

п/с 2/174/22/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря – Троцько О.В.,

представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Служба у справах дітей Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення способу участі у виховані дитини, третя особа - Служба у справах дітей Мукачівської міської ради, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, як орган опіки та піклування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Служба у справах дітей Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування.

В обґрунтування вимог посилається на те, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі у позивача з відповідачем народилася спільна дитина (донька) – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що з весни 2015 року сімейні стосунки сторін по справі фактично припинилися та подружжя мешкали окремо один від одного, шлюб між ними було розірвано у судовому порядку. На час припинення фактичних сімейних відносин у сторін по справі, доньці ОСОБА_6 було 4 роки. З часу досягнення донькою шкільного віку (2017 рік), відповідач жодної участі у вихованні доньки, прийняття участі у здобутті дитиною повної загальної освіти – не приймав та не цікавився здобутками дитини у ліцеї.

Оскільки відповідач не надавав матеріальну допомогу доньці, вона звернулася до суду та, Печерським районним судом міста Києва 30.04.2024 було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів. Судовий наказ перебуває на примусову виконанні у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де відкрито виконавче провадження № 75298403. Аліменти на утримання доньки, відповідач не сплачує та у зв`язку з чим, державним виконавцем відносно нього внесено відомості до Єдиного реєстру боржників та винесено постанову про арешт коштів боржника та постанови про тимчасові обмеження його прав. Із матеріалів виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що відповідач у 2022 році перетнув державний кордон країни та наразі перебуває поза межами України.

Також, у зв`язку зі злісним ухиленням від сплати аліментів відповідачем, позивач зверталася до правоохоронних органів щодо притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності. Так, ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України та внесено відомості до ЄРДР за № 12025046150000016, а Мукачівське РУП ГУНП в Закарпатській області повідомило, що не має можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з перебуванням останнього поза межами країни.

На час подання позовної заяви, донька позивача закінчила 8-А клас та перейшда до 9-А класу Мукачівської ЗОШ І-ІІІ ступеня ім. О.Духновича. Влаштуванням дитини у школу в місті Мукачево Закарпатської області як і в місті Дніпро, Дніпропетровської області займалася позивач (відповідач знаходиться/знаходився поза межами країні), батько доньки ОСОБА_7 , жодного разу не був у школі, не цікавився досягненнями дитини в школі та здобуттям дитиною обов`язкової загальної освіти.

На думку позивача, змінити погляди та поведінку відповідача по відношенню до доньки вже не можливо та не вбачається за можливим. Вважає, що відповідач свідомо самостійно самоусунувся у повній мірі від виховання дитини та не здійснює жодного заходу для встановлення способу своєї участі у вихованні доньки, що в свою чергу свідчить про невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків.

Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

05.09.2025 від адвоката Григор`єва Д.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до суду надано зустрічну позовну заяву про визначення способу участі у вихованні дитини. Оскільки ОСОБА_2 первісний позов про позбавлення його батьківських прав не визнається, як безпідставний, приймаючи до уваги наступне.

Після розірвання шлюбу, дитина залишилася проживати з відповідачем, а позивач надавав відповідачу добровільно за власною ініціативою грошові кошти на утримання дитини, що підтверджується тим, що до 24.04.2024 відповідач не зверталася до суду щодо примусового стягнення з позивача аліментів на утримання дитини, і тільки 30.04.2024 судом було видано наказ про стягнення з позивача аліментів на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_6 .

Також позивач систематично, настільки у нього була можливість, коли він, відповідач та їх дочка проживали у м. Дніпро, після розірвання шлюбу, спілкувався з донькою та приймав участь у її вихованні. Інформація викладена відповідачем у первісному позові, ніями належними та допустимими доказами не підтверджується, а є виключно голослівною з наміром відповідача скласти негативний облік особи позивачах у очах суду та позбавити його батьківських прав на підставі цієї неправдивої негативної інформації.

24.01.2022, позивач у зв`язку з відсутністю належної роботи в Україні, виїхав працювати до Республіки Польща, де він у цей час працює у ТОВ «Мініт Польща Сп.з.о.о.» у м. Гданськ, на підставі трудового договору укладеного 01.03.2023. Знаходячись в Республіці Польща, позивач неодноразово надсилав добровільно грошові кошти відповідачу на утримання доньки ОСОБА_6 , та надсилав поштові посилки відповідачу в яких були речі та подарунки для дитини. Також, позивач систематично спілкувався декілька разів на тиждень з донькою по відеозв`язку у інтернет додатку Viber за номером доньки +380632963539, однак з грудня 2023 року, зазначений номер припинив відповідати на дзвінки позивача, як розуміє позивач з ініціативи відповідача.

Більше того, оскільки у позивача були і є неприязні стосунки з відповідачем та вона настроює дитину проти позивача, останній через адвоката Михальчук О.В., звернувся з заявою до Мукачівського міського голови про визначення органом опіки та піклування порядку участі позивача у вихованні доньки за запропонованим позивачем конкретним порядком. Однак, ніякого рішення за його заявою Мукачівською міською радою, прийнято не було.

Таким чином, позивач ніколи не втрачав інтересу до своєї доньки і у межах свої можливостей приймав участь у її вихованні та утриманні та робив спробу, щоби уповноважений орган опіки та піклування встановив офіційний порядок його участі у вихованні своєї дитини, оскільки добровільно відповідач не бажає укладати з позивачем договір про участь позивача у вихованні дитини. Зазначене вказує на те, що вини позивач у тому, що він начебто належним чином не займається утриманням та вихованням дитини не має, а тому немає підстав і для задоволення первісного позову про позбавлення позивача батьківських прав.

Стосовно заборгованості зі сплати аліментів зазначено, що про заборгованість нічого не знав та готовий оплатити цю заборгованість, після надання йому необхідних документів на оплату органом, який виконує судове рішення. Відповідач для виконання рішення українського суду про стягнення з позивача аліментів не зверталася з відповідним клопотанням до Міністерства юстиції України, для передачі виконавчого документу компетентному органу Республіки Польща для визнання та виконання рішення, що свідчить також про її провину у тому, що у позивача виникла заборгованість по сплаті аліментів.

Водночас, необхідно встановити порядок участі позивача у вихованні своєї дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час коли вони проживають у різних країнах, оскільки фактично існує спір між позивачем та відповідачем стосовно участі позивача у вихованні дитини, про що свідчить звернення відповідача до суду з позовом про позбавлення позивача батьківських прав у відношенні доньки. Також необхідно зобов`язати відповідача повідомляти позивача про зміни фактичного місця проживання, навчання та про факти захворювання і лікування дитини за допомогою телефонного, електронного зв`язку на наступний день з дня настання таких обставин. Зазначене викликане тим, що участь у вихованні дитини не може обмежуватися лише графіком спілкування, а й полягає у реалізації прав батька на прийняття рішень, які стосуються всіх сфер життя дитини.

Таким чином, посилаючись на факти викладені в зустрічному позові, просить: визначити спосіб участі ОСОБА_2 , у вихованні своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином, під час знаходження ОСОБА_2 за кордоном України надати ОСОБА_2 можливість спілкуватись з ОСОБА_5 , засобами телефонного та електронного зв`язку WhatsApp, Viber, Telegram двічі на тиждень: середа - з 16:00 год. до 17:00 год., неділя - з 14:00 год. до 16:00 год. (за Київським часом), надати ОСОБА_2 можливість два рази на рік, на час зимових канікул один тиждень на час літних канікул два тижня, проводити відпочинок з разом з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Україні або за межах України без присутності матері дитини та за попереднім погодженням з матір`ю дитини ОСОБА_4 , а також зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти ОСОБА_2 про зміни фактичного місця проживання, навчання та про факти захворювання і лікування дочки ОСОБА_5 за допомогою телефонного, електронного зв`язку не пізніше наступного дня після настання таких обставин; відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав у відношенні своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 163-167).

21.10.2025 позивачем за первісним позовом ОСОБА_4 надано до суду відзив на зустрічний позов про визначення способу участі батька у вихованні дитини. В обґрунтування якого посилається на те, що подана на адресу міського голови Мукачівської міської ради заява ОСОБА_2 про участь батька у вихованні дитини, була подана за проханням іншої сторони та тільки виключно для того, щоб змусити ОСОБА_4 піти той час на умови ОСОБА_8 відносно малолітнього сина ОСОБА_9 .

ОСОБА_2 не допомагав матеріально доньці ОСОБА_6 , взагалі не приймав участі у вихованні дитини, про що наведено у первісному позові та надано відповідні докази. ОСОБА_6 не спілкується із батьком виключно за своїм бажанням. До зустрічного позову не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що він дійсно спілкувався із донькою до грудня 2023 року по телефону, а потім ОСОБА_4 заборонила доньці спілкуватися із батьком. Вона не була проти того, щоб ОСОБА_2 приймав участь у вихованні дитини, спілкувався з донькою по телефону, тощо про що було зазначено у відповіді на заяву ОСОБА_2 про встановлення участі батька у вихованні дитини від 22.04.2024. На даний час, зважаючи на відверту брехню викладену у зустрічному позові, сприйняття ОСОБА_6 всього, що відбувається навколо неї, стурбованістю доньки, ОСОБА_4 проти того, щоб у судовому порядку було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом, оскільки вони суперечать інтересам дитини, спілкування доньки з біологічним батьком, за висновком психолога, не є в інтересах дитини та приносить дитині шкоду.

Просить суд відмовити у повному обсязі ОСОБА_2 за зустрічним позовом про визначення способу участі батька у вихованні дитини (т. 2, а.с. 1-30).

06.08.2025 від представника ОСОБА_4 – адвоката Клімова А.Ю. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відноконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025, задоволено (т. 1, а.с. 105-107, 133).

13.08.2025 від представника третьої особи за первісним позовом – Служби у справах дітей Мукачівської міської ради О. Степанової, надійшов лист, в якому, посилаючись на ст. 19 СК України, зазначають про неможливість надання письмового висковку щодо доцільності позбалення батьківських прав ОСОБА_2 та просять залучити до участі у справі орган опіки та піклування за місцем проживання відповідача (т. 1, а.с. 120).

18.08.2025 від представника ОСОБА_4 – адвоката Клімова А.Ю. через систему «Електронний суд» надійшла заява (повідомлення) про наявні засоби зв`язку відповідача та надано скріншоти із застосунку Getcontact., щодо номеру мобільного телефону (т. 1, а.с. 122, 123, 125).

22.08.2025 від представника ОСОБА_4 – адвоката Клімова А.Ю. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про виклик свідків у судове засідання (т. 1, а.с. 134-136).

Також, 22.08.2025 від представника ОСОБА_4 – адвоката Клімова А.Ю. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (т. 1, а.с. 145, 146).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 клопотання представника позивача про залучення третіх осіб - задоволено. Залучено Службу у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Зобов'язано Службу у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування надати до суду Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно його неповнолітньої доньки – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов'язано позивача ОСОБА_4 надіслати Службі у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчому комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області примірники позовної заяви про позбавлення батьківських прав з додатками (т. 1, а.с. 196).

19.09.2025 від представника ОСОБА_4 – адвоката Клімова А.Ю. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення про приєднання до матеріалів справи зустрічної позовної заяви про визначення способу участі батька у виховинні дитини (т. 1, а.с. 186, 187).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Служба у справах дітей Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування на 30 днів, починаючи з 23.09.2025 (т. 1, а.с. 197).

01.10.2025 від представника третьої особи, виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування Тучинської Л.Ю. до суду надійшла заява про надання додаткового часу для підготовки об'єктивного, вмотивованого висновку органу опіки та піклування, який враховує всі обставини справи (т. 1, а.с. 204).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення способу участі у виховані дитини, третя особа - Служба у справах дітей Мукачівської міської ради та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Служба у справах дітей Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та продовжено підготовче провадження та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.10.2025, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки (т. 1, а.с. 208).

21.10.2025 позивачем за первісним позовом ОСОБА_4 надано до суду клопотання про виклик свідків в судове засідання, клопотання про визначення явки ОСОБА_2 у судовому засіданні обов`язковою, клопотання про витребування доказів (т. 1, а.с. 214-229).

15.10.2025 від представника ОСОБА_4 – адвоката Клімова А.Ю. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення клопотання про виклик свідків у судове засідання від 21.08.2025 без розгляду (т. 2, а.с. 118, 119).

23.10.2025 від представника ОСОБА_2 – адвоката Григор`єва Д.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі за зустрічним позовом, у якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, належний орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (т. 2, а.с. 122, 123).

11.11.2025 від Служби у справах дітей Мукачівської міської ради надійшов лист про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , написану у присутності представника служби та її матері, ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 139-141).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 клопотання позивача ОСОБА_4 про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з наданням можливості використовувати свідкам власні технічні засоби у підсистемі «Електронний суд» та допит свідків - задоволено частково, клопотання ОСОБА_4 про надання можливості заслуховування думки неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні - задоволено, у задоволенні клопотань ОСОБА_4 про визнання явки обов`язковою та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача та про витребування доказів - відмовлено, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Григор`єва Д.Г. про залучення третьої особи - задоволено (т. 2, а.с. 150, 152).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Григор'єва Д.В. задоволено. Зобов'язано виконавчий комітет Мукачівської міської ради, як орган опіки та піклування, подати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справу № 174/887/25 письмовий висновок щодо предмету спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 да ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, про доцільність (недоцільність) визначення способу участі батька у вихованні своєї неповнолітньої дочки відповідно до прохальної частини зустрічної позовної зави (т. 2, а.с. 165).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду (т. 2, а.с. 149).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Клімов А.Ю. відмовився від клопотання про допит свідка ОСОБА_10 і ця відмова прийнята судом.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , в судовому засіданні приймала участь в режимі відеоконференції, первісний позов підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Представник ОСОБА_4 , адвокат Клімов А.Ю., в судових засіданнях приймав участь в режимі відеоконференції, первісний позов підтримав, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов`язки, аліменти не сплачує, не цікавиться її здоров'ям та навчанням. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в судових засіданнях приймав участь в режимі відеоконференції, проти задоволення первісного позову заперечував, оскільки він бажає спілкуватись із дитиною, але ОСОБА_4 перешкоджає цьому, він переводив двічі грошові кошти на утримання дитини, надіслання посилок підтвердити не може, заборгованість зі сплати аліментів для нього не є проблемою погасити, оскільки він має постійне місце роботи та дохід, але він не знає номер рахунку на який потрібно сплачувати гроші, тому заборгованість не погашена. Приїхати в Україну відвідати дочку він не має на теперішній час можливості.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Григор`єв Д.В., в судових засіданнях проти задоволення первісного позову заперечував, оскільки ОСОБА_4 перешкоджає ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, який не втратив інтересу до дитини, проживання його закордоном не може бути підставою для позбавлення його батьківських прав. Висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення його батьківських прав є необгрунтованим. Зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Мукачівської міської ради О. Степанова, в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без участі представника служби.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явив, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник Служби у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та представник третьої особи Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування Тучинська Л.Ю. в судовому засіданні первісний позов підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Вислухавши думку сторін, представників, допитавши свідків, з`ясувавши думку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва Серія НОМЕР_1 , виданого 10.06.2011 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є – ОСОБА_2 та ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 32).

Згідно копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 у справі № 200/5322/16-ц, яке набрало законної сили 09.08.2016, шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_11 , розірвано (т. 1, а.с. 35, 36).

Факт зміни прізвища ОСОБА_11 на прізвище ОСОБА_12 , підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 , виданого 22.10.2021, від шлюбу подружжя має дитину ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 37, 38).

Згідно копії судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2024 у справі № 757/18755/24-ц, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку доходу, не менше п`ятдесяти відсотків, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання дитини, доньки – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 24.04.2024 до досягнення дитиною повноліття (т. 1, а.с. 39).

На підставі судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2024 у справі № 757/18755/24-ц, державним виконавцем Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса), 13.06.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75298403 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (т. 1, а.с. 40, 41).

16.09.2024 на адресу ОСОБА_2 державним виконавцем направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників (т. 1, а.с. 42).

Також, в рамках виконання виконавчого провадження № 75298403, відносно ОСОБА_2 16.09.2024 державним виконавцем винесено постанови про: арешт коштів боржника; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристоями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (т. 1, а.с. 43-47).

З відповіді на запит № 232775342 від 15.10.2024 до Державної прикорданної служби України щодо перетину боржником державного кордону вбачається, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перетинав кордон за напрямком перетину виїзд – 07.06.2021 та 24.01.2022, за напрямком перетину в`їзд – 15.06.2021 (т. 1, а.с. 48).

Відомості про виконавче провадження № 232775342 та його виконання, відображено в Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на дату отримання: 21.06.2025 (т. 1, а.с. 49-53).

14.10.2024 державним виконавцем на адресу ОСОБА_4 направлено роз`яснення щодо її права на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , що полягає в ухиленні від сплати аліментів та повідомлено, що станом на 14.10.2024 у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 24.04.2024 по 30.09.2024 становить 17 879,68 грн (т. 1, а.с. 54).

Факт звернення ОСОБА_4 до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, підтверджується копією її заяви від 05.03.2025 (т. 1, а.с. 55-59).

14.03.2025 ОСОБА_4 до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області направлено скаргу на бездіяльність ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку статті 303, 307 КПК України). Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі № 174/330/25 скаргу ОСОБА_4 , задоволено та, 20.03.2025 ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження: 12025046150000016 за ч. 1 ст. 164 КК України (т. 1, а.с. 65-68).

Факт звернення ОСОБА_4 до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (в порядку ст. 184 КУпАП), підтверджується копією її заяви від 31.03.2025 (т. 1, а.с. 69-75).

На запит адваката ОСОБА_15 від 09.05.2025, Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області надано відповідь та повідомлено, що проведеною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходиться за межами України, а тому притягнути його до адміністративної відповідальності не є можливим (т. 1, а.с. 76-78).

Факт того, що ОСОБА_2 не приймав участі в освітньому житті дитини під час навчання у навчальних закладах, підтверджується копією листа Дніпровського ліцею № 28 Дніпровської міської ради від 24.02.2025 № 01-24/64, копією довідки від 28.03.2025 № 01-12/-28 та копією характеристики ОСОБА_5 від 25.06.2024 № 01-12/68, виданих Мукачівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 20 ім. О.Духновича Мукачівської міської ради Закарпатської області (т. 1, а.с. 79-81).

31.03.2025 ОСОБА_4 звернулася до служби у справах дітей Мукачівської міської ради з заявою щодо проведення обстеження житлово-побутових умов проживання її доньки – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та складання відповідного акту (т. 1, а.с. 82, 83).

З копії акту обстеження умов проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 05.05.2025 фахівцями Мукачівської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 разом з дітьми мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В помешканні створено належні умови проживання, донька забезпечена всім необхідним для виховання та розвитку. ОСОБА_16 належним чином виконує обов`язки та вихованню та догляду за дитиною: дбає про задоволення потреб доньки, створила сприятливі умови для її всебічного розвитку, дбає про здобуття нею освіти та збереження її здоров`я (т. 1, а.с. 84).

31.01.2024 ОСОБА_17 , як представником пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підписано Декларацію № 0001-К8ТР-МХА0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу (т. 1, а.с. 85).

Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг Мукачівської міської ради» листом 1260/01-19//310-25 від 02.09.2025 інформує Службу у справах дітей Мукачівської міської ради, що оскільки, батьки розлучені та проживають окремо, а батько взагалі в іншому місті та області, оцінку потреб у соціальних послугах батька – ОСОБА_2 , здійснити не є можливим. Щодо оцінки потреб сім`ї ОСОБА_18 у соціальних послугах, то жінка відмовилася, мотивуючи свою відмову тим, що проведення оцінки потреб її сім`ї вважає недоцільним, так як справа перебуває в суді з іншим предметом позову про що засвідчила письмово (т. 1, а.с. 159).

З копії Витягу протоколу № 14 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 19.08.2025 вбачається, що на засіданні комісії про підготовку висновку щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки, були присутні та заслухані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головою комісії роз`яснено ОСОБА_4 про відсутність у служби повноважень на надання висновку органу опіки та піклування тому рекомендувала змінити сторону по справі зі служби у справах дітей на орган опіки та піклування та звернутися до комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Мукачівської міської ради» для проведення соціальними працівниками оцінки потреб сім`ї та дитини. Також вирішили повернутися до даного питання після зміни третьої сторони по справі та отримання оцінки потреб сім`ї та дитини від комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Мукачівської міської ради» (т. 1, а.с. 160, 161).

Факт офіціного працевлаштування ОСОБА_2 в ТОВ «Мініт Польща Сп.о.о.» на посаді керівника пункту обслуговування, підтверджується копією трудового договору від 01.03.2023 (у перекладі з польської на українську мови) (т. 1, а.с. 171-173).

Згідно копій платіжних інструкції, ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_4 здійснено переказ грошових коштів 09.05.2024 у сумі 3 500,00 грн та 08.06.2024 у сумі 2 000,00 грн, призначення платежу – аліменти на дитину ( ОСОБА_5 ) (т. 1, а.с. 174, 175).

З копії листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикорданної служби України від 18.04.2024 вбачається, що в період з 01.01.2022 по 18.04.2024 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пункті пропуску Косино-Лужанка, Косино-Чоп (Тиса) дев`ять разів перетинала кордон (в обох напрямка) ТЗ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Відомості про особу, яка супроводжувала неповнолітню дитину, відсутні (т. 1, а.с. 176-178).

В матеріалах справи наявна копія заяви про визначення способу участі батька у вихованні дитини від представника заявника ОСОБА_2 – адвоката Михальчук О.В. до міського голови Мукачівської міської ради від 22.04.2024 (т. 1, а.с. 186-189, т. 2, а.с. 64-67).

В матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_20 про визначення способу участі баби у вихованні дитини від 24.04.2024 до міського голови Мукачівської міської ради (т. 2, а.с. 68-70).

З копії роздруківки Результату пошуку фізичних осіб від 11.10.2025 вбачається, що відносно ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження про стягнення коштів, загалом 22 провадження, в тому числі, і стягнення аліментів (ВП 75298403) (т. 2, а.с. 86-87).

Служба у справах дітей Мукачівської міської ради листом від 23.09.2025 повідомляє, що внаслідок непроживання та фактичного не перебування ОСОБА_2 на території Мукачівської міської територіальної громади, відсутність можливості зв`язатися з ним та дотриматись процедури розгляду заяви, рішення виконавчого комітету Мікачівської міської ради щодо визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не приймалось (т. 2, а.с. 88).

Факт звернення та отримання ОСОБА_5 психологічної підтримки психолога з підстав її психологічного стану, підтверджується копією листа комунального некомерційного підприємства «Лікарня Святого Мартина» від 15.09.2025 за вих. № 1272/01-07 (т. 2, а.с. 89, 90).

В період з 29.09.2025 по 03.10.2025 фахівцями Мукачівської міської ради проведено оцінку потреб сім`ї ОСОБА_12 / ОСОБА_21 , з метою встановлення спроможності гр. ОСОБА_4 , виконувати обов`язки з виховання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та догляду за нею для прийняття об`єктивного рішення щодо доцільного позбавлення батька дитини гр. ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини, про що складено Акт оцінки потреб сім`ї/особи та Висновок оцінки потреб сім`ї (Додаток 1 до Акту оцінки потреб сім`ї/особи) у відповідності до якого, за результатами оцінювання потреб з`ясовано, що СЖО наявні та основними ознаками та чинниками, що спричиняють СЖО є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - мати дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Наразі шлюб між ними розірвано. Проте слід зазначити, що ОСОБА_4 має намір позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо не приймає участь в житті дитини. Вирішують в судовому порядку. Користується послугами адвоката. Наявні обставини певною мірою порушують нормальну жіттєдіяльність дітей, однак несуттєво впливають на стан дітей та задоволеності їх потреб (т. 2, а.с. 91-111).

Супровідним листом Служби у справах дітей Мукачівської міської ради направлено для долучення до матеріалів справи заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , написану у присутності представника служби та її матері, ОСОБА_4 . В заяві вказано, що вона не спілкується із біологічним батьком – ОСОБА_2 , оскільки вона його не знає і не має навіть уявлення як він виглядає. Небажання спілкуватись пов`язано з тим, що він сам не бажає з нею спілкуватись. Приблизно з часу як вона пішла до школи, батька не бачила, він не вітав її зі святами, не дарував подарунків. Вона заперечує проти того, щоб її змусили спілкуватися із ним, оскільки вона не бажає цього робити (т. 2 а.с. 139-141).

Представник третьої особи Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування нада копію рішення виконавчого комітету від 24.11.2025 № 423/0/7-25, копія якого направлена іншим учасникам справи (т. 2 а.с. 156).

З тексту рішення Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 24.11.2025 № 423/0/7-25 вбачається, що ОСОБА_2 , протягом тривалого часу усвідомлено, безпідставно та систематично ухиляється від виконання передбачених чинним законодавством України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для проживання, виховання і розвитку своєї дитини. ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві зазначив, що до грудня 2023 року підтримував зв`язок з дитиною через соціальні мережі, здійснював грошові перекази та надсилав посилки, але наразі зв`язок з дитиною втратив, так як колишня дружина (мати дитини) навмисно перешкоджає його спілкуванню з донькою.

Зроблено вимновок про те, що батько дитини не бере участі у вихованні доньки, не цікавиться її навчанням, зодоров`ям, розвитком, не допомагає матеріально, має значну суму заборгованості зі сплати аліментів. В своїх письмових заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повідомляють, що під час спільного проживання батько дитини вчиняв домашнє насильство відносно матері у присутності дитини. При згадці про батька у неповнолітньої виникає тривожність, для подалання якої дитина отримувала послуги психологічної підтримки у відповідного спеціаліста. Після припинення шлюбних стосунків із матір`ю батько з донькою не юачився, не підтримував зв`язку, не цікавився її життям, не вітав з днем народження та іншими святами, не дарував подарунків. Наразі батько є для дитини чужою людиною, спілкування з якою вона не бажає та не потребує. Неповнолітня ОСОБА_5 підтримує намір матері щодо позбавлення гр. ОСОБА_2 батьківських прав.

Таким чином, ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не бере участі у створенні належних умов для її проживання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей. Гр. ОСОБА_2 не виявляє інтересу до внутрішнього світу неповнолітньої доньки, не створює умов для отримання неюповної загальної середньої освіти. Таким нехтуванням потреб дитиниу батьківському піклуванні батько не лише не сприє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, а подає їй негативний приклад, що шкодить моральному розвитку дитини, завдає страждань. Виходячи з викладеного, виконавчий комітет міської ради вважає доцільним позбавлення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 157).

Відповідно до листа Виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради по справі № 174/887/25» на виконання ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по справі № 174/887/25 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , щодо визначення способу участі у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на вік дитини, місце її фактично перебуває дитина, стан виконання обома батьками батьківських обов`язків, стосунки, що склалися між дівчинкою та батьком після розлучення батьків, беручи до уваги заяву дитини, оцінку її потреб та рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради № 423/0/7-25 від 24.11.2025 про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, орган опіки та піклування Мукачівської міської ради вважає не можливим визначення будь-якої форми спілкування ОСОБА_2 з донькою та участі у її вихованні за відсутності на це бажання дитини та без урахування висновку психолога щодо імовірних наслідків цих побачень за відсутності бажання дитини та ігнорування її думки (т. 2 а.с. 178).

До матеріалів справи за клопотанням представника ОСОБА_2 , яка надана на підтвердження спілкування із неповнолітньої дитиною (т. 2, а.с. 192-197).

Згідно розрахунка державного виконавця сукупна заборгованість ОСОБА_2 за аліментами станом на лютий 2026 становить 194 228,93 грн (т. 2 а.с. 202).

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що знайома із ОСОБА_4 , бачиться із ОСОБА_6 та її матір`ю. ОСОБА_2 свідок не знає, ОСОБА_6 ніколи про нього не згадувала, з дитиною він не бачився. Зі слів ОСОБА_4 та з того, що сама свідок бачила, то ОСОБА_4 завжди сама займалась дитиною. ОСОБА_6 не хоче спілкуватись із батьком, вона не вважає його близьким.

Свідок ОСОБА_23 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі та потім у них народилась дитина. Він переїхав з м. Вільногірська до м. Дніпро та жив разом із позивачем у гуртожитку. Коли дитина народилась, то він нічим її не забезпечив, він мав дохід, але не витрачав гроші на потреби сім`ї. ОСОБА_2 вживав наркотичні засоби, алкогольні напої, вчиняв домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_4 , іноді в присутності дитини. ОСОБА_2 , коли у ОСОБА_4 був конфлікт із колишнім чоловіком ОСОБА_12 , отримав гроші щоб він звернувся із заявою, що ОСОБА_4 погана матір. Мілана казала, що вона його не пам`ятає, він не дзвонить, вони не спілкувались, на день народження подарунки не дарував, ніколи не приходив. Останній раз свідок його бачила коли дитині було два роки, тобто 13 років тому. Коли дитина пішла до школи, він дитину не виховував, матеріально не допомагав.

Відповідно до положень ст. 171 СК України судом з`ясована думка неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в режимі відеоконференції пояснила, що батька немає в її житті. Він не піклується про неї, матеріально не забезпечує. Дитина висловила бажання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, спілкуватись з ним не бажає.

Враховуючи заперечення представника відповідача за первісним позовом в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зверннути увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 19 червня 2024 року у справі № 372/3402/22 виснував, що заслуховування думки дитини в судовому засіданні не є допитом свідка, малолітнього/ неповнолітнього свідка відповідно до ст. 230, 232 ЦПК України, оскільки не спрямоване на з`ясування обставин справи, а має на меті з`ясування суб`єктивної думки дитини, яку суд враховує залежно від фактичних обставин справи та найкращих інтересів дитини, які можуть не відповідати висловленій думці. У разі заслуховування думки дитини в судовому засіданні приведення дитини до присяги та попередження про відповідальність за відмову висловлювати свою думку не передбачені, як і не є обов?язковим для суду вилучення осіб із зали засідання під час заслуховування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ст. 51 Конституції України).

У Принципі 6 Декларації прав дитини, що була проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року зазначено, що дитина для повного та гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна зростати у піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові та моральної та матеріальної забезпеченості.

Згідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою ВР №789-XII від 27.02.1991, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

За змістом ч. 1 ст. 164 СК України, суд може позбавити матір, батька батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України).

За приписами ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, отриманих у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 4 і 5 ст. 19 СК).

У ч. 6 ст. 19 СК передбачено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом. Дитина має право на отримання інформації про відсутніх батьків, якщо це не завдає шкоди її психічному і фізичному здоров`ю (ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства»).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Наведене узгоджується з висновками щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, сформульованими у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №180/1954/19, від 13 листопада 2020 року у справі № 760/6835/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17, від 02 листопада 2020 року у справі № 552/2947/19, від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17, від 12 вересня 2023 року у справі № 213/2822/21.

Система правосуддя прислухається до дітей, серйозно ставиться до їх думок і має гарантувати захист прав дитини.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 366/2047/18 зазначено, що суд на перше місце ставить «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав з урахуванням його поведінки не свідчить про його інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку.

Отже, суд першої інстанції при винесенні рішення, враховує поведінку сторін під час розгляду справи, приймає до уваги докази, долучені до матеріалів справи, а також рекомендації встановлені органами опіки та піклування та думку дитини.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_4 , як на підставу позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , посилалася на те, що він ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини, зокрема ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки, жодних дій направлених на здобуття Міланою повної загальної середньої освіти не вчиняє та не вчиняв, навчальний заклад не відвідував, не турбується про стан здоров'я дитини. Дітина перебуває на утриманні та забезпеченні матері.

Отже, правовою підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав позивач визначила п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про винну поведінку батька та свідоме нехтування ним своїми обов'язками. Даних про цілеспрямовані дії матері на погіршення відносин між дитиною та батьком, матеріали справи не містять. Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що в нього були перешкоди для налагодження відносин з дочкою, належними доказами не доведені. Скріншоти з месенджера, долучені до матеріалів справи, тобто електронне листування між особами у месенджері, суд не може розглядати як доказ у справі, оскільки воно не дає можливість встановити, що автор повідомлень відправляв їх на дійсний номер, яким користується або користувалась саме ОСОБА_24 . Щодо копій платіжних інструкцій на суму 3 500,00 грн та 2 000,00 грн, доказів того, що рахунок вказаний, як рахунок ОСОБА_4 належить саме їй матеріали справи не містять. Отримання нею вказаних коштів представник позивача за первісним позовом також не визнає.

В матеріалах справи наявна копія заяви про визначення способу участі батька у вихованні дитини від представника заявника ОСОБА_2 – адвоката Михальчук О.В. до міського голови Мукачівської міської ради від 22.04.2024, однак Служба у справах дітей Мукачівської міської ради листом від 23.09.2025 повідомляє, що внаслідок непроживання та фактичного не перебування ОСОБА_2 на території Мукачівської міської територіальної громади, відсутність можливості зв`язатися з ним та дотриматись процедури розгляду заяви, рішення виконавчого комітету Мікачівської міської ради щодо визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не приймалось.

Доказів вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій спрямованих на визначення способу його участі у вихованні дитини після подання вказаної вище заяви матеріали справи не містять.

Докази подані на підтвердження навності спору між колишнім подружжям ОСОБА_12 , суд не приймає до уваги, оскільки вважає їх неналежними (не стосуються справи), тим більше, що від допиту ОСОБА_10 представник позивача за первісним позовом відмовився. Копію першої сторінки позову про розірвання шлюбу суд також не приймає до уваги, оскільки підстави позову викладені позивачем самі по собі не є належним доказом.

ОСОБА_2 з 2022 року проживає за межами України, за таких обставин суд вважає, що свідоме обрання ним таких життєвих обставин позбавляє можливості компетентні органи здійснити оцінку потреб у соціальних послугах батька ОСОБА_2 . На думку суду, відповідач міг і повинен був усвідомлювати, що таке тривале і повне розставання з його дочкою може призвести лише до значного ослаблення, якщо не повного розриву, зв`язку між ними і відчуження дитини від нього.

Грунтується на матеріалах справи висновок суду про те, що відповідач ОСОБА_2 протягом значного періоду часу не сплачує аліменти, станом на лютий 2026 заборгованість становить 194 228,93 грн. Зазначене свідчить про умисне ухилення відповідача від сплати аліментів та надання дитині фінансової допомоги, за весь час розгляду справи судом першої інстанції відповідач за первісним позовом не вичиняв дій для зменшення існуючої заборгованості при тому, що в матеріалах справи, зокрема, в додатках до первісного позову міститься інформація щодо виконавчого провадження.

ОСОБА_2 не приймав участі в освітньому житті дитини під час навчання у навчальних закладах, що підтверджується матеріалами справи та ним не заперечується.

ОСОБА_5 отримувала психологічну підтримку у психолога та підставою звернення було занепокоєння матері стосовно психологічного стану її доньки. ОСОБА_25 в процесі роботи з психологом виражала чітко своє небажання спілкуватись, бачитись із своїм біологічним батьком ОСОБА_2 . У ОСОБА_5 виникає тривожність, яку вона сама озвучує, при згадуванні біологічного батька ОСОБА_2 , та про його дії, які запам`ятала дівчинка з дитинства. Зі слів матері та зі слів дівчинки дії біологічного батька ОСОБА_2 негативно вплинули на психологічний та емоційний стан дівчинки підлітка (т. 2, а.с. 89).

Дитина категорично заперечує стосовно налагодження стосунків з біологічним батьком, її позиція, яка висловлена в судовому засіданні, не є ситуативною, дитина досягла того віку в якому вона цілком здатна сформулювати свою думку з питання збереження чи розриву юридичного зв'язку з батьком.

Що стосується висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, суд приймає його до уваги, попри заперечення представника відповідача за первісним позовом, оскільки на думку суду відповідне рішення є достатньо обґрунтованим та відповідає інтересам дитини (т. 2 а.с. 157). З його тексту вбачається, що враховувалась не тільки позиція дитини та її матері, а також батька ОСОБА_2 , інформація освітніх та медичних закладів, про виконавче проваження, яка очевидно не суперечить матеріалам даної цивільної справи.

В процесі судового розгляду знайшло підтвердження те, що ОСОБА_2 не брав та не бере участі у вихованні дочки, не піклується про неї, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечував матеріально, не забезпечував необхідного харчування, медичного догляду і лікування дитини, як складову частину виховання.

Таким чином, врахувавши конкретні обставини справи, якнайкращі інтереси дитини, а також те, що відповідач фактично не виконує свої батьківські обов'язки принаймі останні роки суд вважає наявними підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_5 , що відповідатиме найкращим інтересам дитини, отже, має законну мету і втручання в права відповідача є пропорційним меті позбавлення його батьківських прав.

Суд звертає увагу, що позбавлення батьківських прав не є незворотнім і ст. 169 СК України передбачає можливість поновлення батьківських прав за наявності для того відповідних підстав.

Щодо зустрічного позову, то в його задоволенні суд вважає за необхідне відмовити, оскільки задоволення в даному випадку первісного позову про позбавлення батьківських прав на думку суду виключає повністю задоволення зустрічного позову про визначення способу участі у вихованні дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку із задоволення позову ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 211,20 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки представником позивача по первісному позову адвокатом Клімовим А.Ю. заявлено про те, що до суду буде подана заяви про надання доказів про витрати, які вона сплатила за професійну правову допомогу у зв'язку з розглядом справи, у п'ятиденний строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд позбавлений можливості розглядати питання розподілу витрат на професійну правову допомогу до закінчення цього строку.

Керуючись ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Служба у справах дітей Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування – задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_6 , понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 211,20 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення способу участі у виховані дитини, третя особа - Служба у справах дітей Мукачівської міської ради, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, як орган опіки та піклування – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2026.

Суддя І.А. Ілюшик