Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №199/8323/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/8323/26

(3/199/2180/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця: заступника командира ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.04.2026 в умовах особливого періоду заступник командира ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 неналежно виконував свої службові обов`язки щодо забезпечення військової дисципліни, контролю за поведінкою та дотриманням підлеглими військовослужбовцями вимог чинного законодавства України, наказів командування, а також правил експлуатації та використання транспортних засобів.

У порушення вимог статей 11, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, майор ОСОБА_1 не забезпечив належний контроль за підлеглим військовослужбовцем, допустив його до керування транспортним засобом та не вжив заходів щодо недопущення порушення військової дисципліни та вимог законодавства України, не організував належний контроль за особовим складом, не вжив достатніх заходів щодо недопущення фактів керування транспортними засобами військовослужбовцями у стані алкогольного сп`яніння, не забезпечив належний рівень військової дисципліни серед підлеглих військовослужбовців, внаслідок чого підлеглий військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, водій-слюсар ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону управління військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_2 керував транспортним засобом – автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить військовослужбовцю ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Метою поїздки на зазначеному вище транспортному засобі було прибуття до старшого начальника для підписання службових документів.

За вказаним фактом працівниками СРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно військовослужбовця складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 642964 від 17.04.2026 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у с. Копані Покровського району Донецької області.

Поміж з тим, стосовно військовослужбовця ОСОБА_2 17.04.2026 працівниками СРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області була складена постанова серії ЕНА 7040189 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена правом керування транспортним засобом.

Крім того, заступник командира ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 перед початком руху на транспортному засобі не перевірив наявність у військовослужбовця ОСОБА_2 права на керування транспортними засобами та не вжив належних заходів щодо встановлення його фактичного стану, а саме: не перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння. У результаті зазначеною посадовою особою було допущено факт керування військовослужбовцем ОСОБА_2 автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння в його присутності.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків заступник командира ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 допустив порушення військової дисципліни підлеглим військовослужбовцем старшим солдатом ОСОБА_2 , що створювало реальну загрозу настання негативних наслідків, зокрема вчинення дорожньо-транспортної пригоди, завдання шкоди життю та здоров`ю військовослужбовців та інших осіб, а також підриву авторитету та боєготовності підрозділу.

Своїми діями заступник командира ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, визнав, заявив про щире каяття у вчиненому. Надав письмову заяву від 09.06.2026, в якій просив справу розгляну у його відсутність.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 69/26 від 09.06.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.06.2026, в якому останній зазначив про факт притягнення військовослужбовця ОСОБА_2 , з яким він здійснив поїздку, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП;

- матеріалом відеозапису працівника поліції, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- копією справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та копією постанови судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як такі, що виразилися у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.

У відповідності до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, ступінь його вини, приймаючи до уваги повне визнання останнім своєї вини та щире каяття, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у провадженні по справі, оскільки вчинив адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко