Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №921/91/26 — Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 червня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/91/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Плотнікова Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1", вул. 15 Квітня, буд. 1, м. Тернопіль, 46023

про стягнення заборгованості в сумі 41 160,00 грн

За участі представників

Позивача: Григоришин А.І.;

Відповідача: не прибув.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець Плотніков Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1", про стягнення заборгованості в сумі 41160,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виконання робіт від 02.01.2025 в частині повної оплати робіт з поточного ремонту покрівлі за адресою місто Тернопіль, вулиця 15 Квітня, будинок 1, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, стягнення якої є предметом розгляду у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року суд прийняв позовну заяву Фізичної особи-підприємця Плотнікова Олександра Миколайовича до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання у цій справі на 23 березня 2026 року о 09:05 год., встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

23.03.2026 до суду від представниці відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.03.2026 (вх. №2253) згідно якого остання просила суд: поновити строк на подання відзиву; витребувати у позивача акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, та оригінали актів приймання-передачі, які додані до позовної заяви; призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу (за ст. 99-107 ГПК України), для встановлення фактичного обсягу, якості та вартості ремонтних робіт, відповідності їх проектно-кошторисній документації та актам приймання; долучити до матеріалів справи: Витяг з ЄДРДР від 21.01.2026, Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фото та відео ремонтних робіт; Договір про надання правової допомоги та квитанцію про проведену оплату станом на 23.03.2026; в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (в.ч. витрати на правничу допомогу).

Ухвалою суду від 23.03.2026 відзив на позовну заяву б/н від 23.03.2026 (вх. №2253) разом із долученими до нього документами судом повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки станом на 23.03.2026 юридична особа – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (код ЄДРПОУ 44578688) не мала зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Надалі, враховуючи усне клопотання представниці відповідача про відкладення судового засідання з метою надання можливості відповідачу подати відзив на позов у встановленому законом порядку, в судовому засіданні 23.03.2026 оголошено перерву до 10:30 год. 06.04.2026, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку.

23.03.2026, після судового засідання, від відповідача – ОСББ "15 Квітня 1" надійшов відзив на позов (вх.№2306), у якому останній також просить суд: поновити строк на подання відзиву; прийняти відзив по справі, з врахуванням реєстрації відповідачем Електронного кабінету ЄСІТС; витребувати у позивача акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, та оригінали актів приймання-передачі, які додані до позовної заяви; призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу (за ст. 99-107 ГПК України), для встановлення фактичного обсягу, якості та вартості ремонтних робіт, відповідності їх проектно-кошторисній документації та актам приймання; долучити до матеріалів справи: витяг з ЄДРДР від 21.01.2026; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фото та відео ремонтних робіт, виконаних позивачем неповністю та неякісно; договір про надання правової допомоги та квитанцію про проведену оплату станом на 23.03.2026; в задоволенні позову відмовити і стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (в.ч. витрати на правничу допомогу). При цьому відповідач зазначив про те, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року про відкриття провадження у справі №921/91/26 отримано ОСББ "15 Квітня 1" 06.03.2026, відтак останнім днем для подання відзиву є 23 березня 2026 року.

У відзиві відповідач повністю заперечує щодо заявлених позовних вимог, зокрема вказує на те, що роботи, які зазначені ФОП Плотніковим О.М., виконані неповністю та неякісно, вартість робіт є завищеною (як доказ долучено фото та відео матеріали); акти, на які посилається позивач – не відповідають нормам діючого законодавства та дійсності. Такі акти підписані колишньою головою ОСББ Н.Дідух, відносно дій якої в якості голови ОСББ проводиться досудове розслідування (КП 12026211040000166 від 21.01.2026). Через те, що колишня голова ОСББ Н.Дідух разом з бухгалтером не передала первинної бухгалтерської документації, в межах кримінального провадження 20 березня 2026 року були проведені обшуки у Дідух Н. та бухгалтера та вилучено документи ОСББ, в т.ч. первинні бухгалтерські документи. При цьому зазначає, що колишня голова ОСББ "15 Квітня, 1" повідомила на загальних зборах про те, що вона роботи не приймала і нічого не підписувала.

Вважає, що судова будівельно-технічна експертиза (за ст. 99-107 ГПК України) в даному випадку буде ключовим доказом для встановлення фактичного обсягу, якості та вартості ремонтних робіт, відповідності їх проектно-кошторисній документації та актам приймання (форми КБ-2в, КБ-3), які зазначені позивачем у позовній заяві. Водночас у відзиві зазначено, що клопотання про проведення експертизи буде подано після отримання від позивача актів приймання форми КБ-2в, КБ-3, та отримання з правоохоронних органів первинної бухгалтерської документації, вилученої під час обшуку у Дідух Н. та бухгалтера 20 березня 2026 року в частині, що стосується актів приймання виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 23.03.2026 задоволено заяву (вх. №2302 від 23.03.2026) представниці відповідача - адвоката Ізай Радміли Омелянівни, та надано останній доступ до електронної справи №921/91/26 в підсистемі "Електронний суд".

24.03.2026 до суду від представниці відповідача надійшло клопотання (вх.№2307) про долучення до матеріалів справи доказу надіслання позивачу копії відзиву на позов на адресу: АДРЕСА_2 .

26.03.2026 до суду від представника позивача, надійшла відповідь на відзив б/н від 25.03.2026 (вх.№2397), у якій останній наводить свої спростування щодо наведених заперечень відповідача. Зокрема, вважає непідтвердженими доводи відповідача про неповне і неякісне виконання робіт ФОП Плотніковим О.М. та завищену вартість робіт. Просить врахувати, що згідно доданих фото та відеоматеріалів неможливо встановити кількість та якість виконаних робіт. Роботи були виконані ще в листопаді 2025 року і відповідач не надавав ніяких претензій до позивача. При цьому, відповідач не конкретизує обсяг недоліків; не надає експертних висновків; не доводить причинно-наслідковий зв`язок; не подає будь-яких розрахунків, альтернативних кошторисів або будь-яких фінансових обґрунтувань в підтвердження завищеної вартості робіт.

Зауважує, що відповідач не доводить недійсність актів виконаних робіт, не надає рішень суду чи експертизи щодо їх фальсифікації. При цьому посилання на кримінальне провадження не є доказом та не має відношення до предмета спору (наявність досудового розслідування не спростовує юридичну силу документів не підтверджує недійсність актів, не має преюдиційного значення). Те, що акти підписані колишньою головою ОСББ Н.Дідух, не впливає на чинність актів чи підтвердження факту приймання робіт, адже на момент їх підписання вона була чинною головою ОСББ "15 Квітня 1".

Також, норми статті 853 ЦК України містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з їх засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2025 року по справі №922/1834/24 і є сталою. Підписані сторонами акти виконаних робіт є первинними документами, які підтверджують факт виконання робіт, підтверджують їх обсяг та вартість, є належним доказом прийняття робіт замовником.

06.04.2026 від представника позивача додатково надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.№2674).

В судовому засіданні 06.04.2026, заслухавши представників сторін, суд долучив до матеріалів справи відзив на позов (вх.№2306 від 23.03.2026) та додані до нього документи, як такий, що поданий з дотриманням визначеного судом строку, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Також, з`ясувавши в судовому засіданні, що за результатами виконаних робіт за Договором від 02.01.2025 сторонами складено акти надання послуг, а акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 не складались, суд, враховуючи усне клопотання представниці відповідача, залишив без розгляду викладене у відзиві на позов клопотання про витребування у позивача актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Разом з тим, суд задоволив викладене у відзиві на позов (вх.№2306 від 23.03.2026) клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів актів приймання-передачі наданих послуг (копії яких долучено до позовної заяви), зобов`язавши позивача подати оригінали зазначених документів в строк до 20.04.2026, та відклав судове засідання на 22.04.2026 о 10:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку.

Водночас в судовому засіданні представниця відповідача звернулася до суду з усним клопотанням про розгляд питання щодо призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи (зазначеного у відзиві на позов) після викладення такого у формі окремого процесуального документа та більш детального його обґрунтування.

13.04.2026 до суду від представниці відповідача, надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№2879), у якому заявник, відповідно до статей 99, 100 ГПК України просить суд: призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу (за ст. 99-107 ПК України) для встановлення фактичного обсягу, якості та вартості ремонтних робіт, відповідності їх проектно-кошторисній документації та актам приймання; проведення судової експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: - Чи відповідають виконані роботи з поточного ремонту покрівлі ФОП Плотніковим О.М. обсягам та вартості, зазначеним у Актах, які долучені до матеріалів?, - Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі ФОП Плотніковим O.M., - Яка якість фактично виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі ФОП Плотніковим O.M.?, - Чи відповідають Акти виконання робіт, долучені позивачем до позовної заяви вимогам діючого законодавства?; оплату вартості судової експертизи покласти на відповідача; провадження у справі №/921/91/26 - зупинити. При цьому вказує на те, що роботи, які зазначені ФОП Плотніковим О.М. виконані неповністю та неякісно. Вартість робіт є завищеною. Роботи представником ОСББ Н.Дідух прийняті не були. Акти, на які посилається позивач, не відповідають нормам діючого законодавства та дійсності, і такі підписані колишньою головою ОСББ Н.Дідух, відносно дій якої в якості голови ОСББ проводиться досудове розслідування (КП 12026211040000166 від 21.01.2026).

Також 13.04.2026 до суду від представниці відповідача, надійшло клопотання про допит свідків (вх.№2878), відповідно до якого остання просила суд для повного та всебічного розгляду справи та прийняття в подальшому законного та обґрунтованого рішення, допитати в якості свідків: ОСОБА_1 , яка є діючою головою ОСББ, та яка була свідком та учасником подій, що мають значення для справи; і Майданюк Світлану Іванівну – члена ревізійної комісії ОСББ "15 Квітня 1", зазначивши, що для не затягування судового процесу, явка свідків буде забезпечена.

16.04.2026 позивачем, на виконання вимог ухвали суду, згідно з клопотанням (вх.№2977) долучено до матеріалів справи оригінали наступних документів: Акт №59 від 26 листопада 2025 року на суму 19 997,00 грн; Акт №60 від 27 листопада 2025 року на суму 19954,50 грн, Акт №61 від 28 листопада 2025 р. на суму 19 996,00 грн, Акт №62 від 29 листопада 2025 р. на суму 19578,00 грн; Акт № 63 від 01 грудня 2025 р. на суму 12386,00 грн, а також додатково Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 01.12.2025; Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 02.12.2025 та Договір на виконання робіт від 02.01.2025. Після дослідження оригіналів письмових доказів у судовому засіданні позивач просить повернути їх відповідно до вимог ст. 92 ГПК України.

21.04.2026 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх.№3085), у яких останній вважає таке клопотання відповідача необґрунтованим та спрямованим на підміну доказування, оскільки обставини, які пропонується встановити експертизою (обсяг, якість, вартість робіт та їх відповідність документації), вже належним чином підтверджені первинними документами - актами виконаних робіт/наданих послуг. Зазначає, що відповідач фактично визнає існування та підписання зазначених актів, однак: не заявляє вимог про визнання їх недійсними; не надає жодного судового рішення або висновку експерта щодо їх фальсифікації; обмежується формальними посиланнями на наявність кримінального провадження, яке саме по собі не є доказом у розумінні процесуального закону, не має преюдиційного значення та не стосується предмета доказування у даній справі. При цьому акти наданих послуг, підписані уповноваженою особою відповідача, користуються презумпцією достовірності, а обов`язок доведення їх недійсності або недостовірності покладається саме на відповідача. Після зміни керівництва ОСББ жодних претензій до позивача заявлено не було, що додатково підтверджує факт належного прийняття робіт. За таких обставин стверджує, що факт виконання та прийняття робіт є встановленим і підтвердженим належними доказами, а тому відсутні будь-які правові підстави для призначення судової експертизи, яка в даному випадку не спрямована на з`ясування нових обставин, а фактично має на меті поставити під сумнів уже доведені обставини справи. Вважає, що в даному випадку немає необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.

Також, 21.04.2026 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про допит свідків (вх.№3106). При цьому просить врахувати, що в даному випадку факт виконання робіт позивачем підтверджується актами наданих послуг, згідно вимог Цивільного кодексу України. Зазначені акти наданих послуг не визнані недійсними чи удаваними та є документами первинної звітності та основними документами, які підтверджують факт виконання робіт. Відповідно, в силу положень ст.87 ГПК України, такі обставини не можуть підтверджуватися показаннями свідків. Будь-які обставини, на які посилаються Майданюк С.І. та Шестопал Н.С. стосовно передавання документів від одного керівника іншому керівнику відповідача, чи інших пояснень, фраз, реплік чи інших обставин, ніяким чином не стосуються факту виконання робіт позивачем та є лише особистими (внутрішніми) відносинами підприємства - відповідача. Також зазначені пояснення не підтверджують чи спростовують будь-які обставини, які є предметом розгляду даної справи. До того ж, відповідачем не подавалися заяви свідків до Господарського суду Тернопільської області, відсутні обставини, на які посилаються свідки, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту та потребують їх з`ясування безпосередньо при допиті свідків в залі суду. Також, відповідно до ст.252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

22.04.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання:

- вх.№3111 від 22.04.2026 (в порядку ст.246 ГПК України), відповідно до якого заявник просив суд постановити окрему ухвалу, яку направити до органу досудового розслідування - Тернопільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Тернопільській місцевій прокуратурі (кримінальне провадження 12026211040000166) про: перевірку правомірності дій ФОП Плотнікова О.М. щодо нарахованої у Актах про надання послуг: №59 від 26.11.2025 на суму 19 997,00 грн; №60 від 27.11.2025 на суму 19 954,00 грн; №61 від 28.11.2025 на суму 19 996,00 грн; №62 від 29.11.2025 на суму 19578,00 грн, №63 від 01.12.2025 на суму 12 386,00 грн, та Акті звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2025-02.12.2025 - вартості ремонтних робіт з поточного ремонту покрівлі даху 4 під`їзду будинку АДРЕСА_3 відповідно до фактично проведеного обсягу та вартості; перевірку правомірності дій колишньої голови ОСББ "15 Квітня 1" Дідух Н.В. щодо підписання (без приймання та перевірки) Актів про надання послуг: №59 від 26.11.2025 на суму 19 997,00 грн; №60 від 27.11.2025 на суму 19954,00 грн; №61 від 28.11.2025 на суму 19 996,00 грн; №62 від 29.11.2025 на суму 19578,00 грн, №63 від 01.12.2025 на суму 12 386,00 грн, та Акту звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2025-02.12.2025; перевірку правомірності дій колишньої голови ОСББ "15 Квітня 1" ОСОБА_2 щодо перерахунку коштів ОСББ "15 Квітня 1" ФОП Плотнікову О.М. після припинення повноважень на підставі неіснуючих рахунків, наданих ФОП Плотніковим О.М.: №66 від 29.11.2025; №64 від 27.11.2025; №63 від 26.11.2025.

- вх.№3112 від 22.04.2026 – щодо додаткового обґрунтування необхідності допиту свідка у даній справі, а саме – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- вх.№3113 від 22.04.2026 (в порядку ст.250 ГПК України), відповідно до якого просить здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/91/26 за правилами загального позовного провадження і призначити підготовче засідання у цій справі;

- вх.№3114 від 22.04.2026 (про витребування документів), відповідно до якого просить для повного та об`єктивного розгляду справи витребувати у позивача: рах. №66 від 29.11.2025; рах. №64 від 27.11.2025; рах. №63 від 26.11.2025; документи про проведення робіт згідно рахунку №66 від 29.11.2025 на суми 4300 грн, 3300 грн, 3200 грн; документи про дату та строки проведення ремонту даху, та прийняття виконаних робіт.

Ухвалою суду від 22.04.2026 суд задоволив клопотання відповідача та постановив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/91/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначив у справі №921/91/26 підготовче засідання на 11.05.2026 об 11:30 год. та запропонував сторонам надати письмові пояснення у справі №921/91/26 (за наявності), в тому числі з врахуванням клопотань, що надійшли до суду 22.04.2026.

08 травня 2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 08.05.2026 (вх. №3580) згідно якого, заявник просив суд поновити йому строк на подання письмових доказів, а саме нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 , та прийняти і долучити таку до матеріалів справи.

Також, 08 травня 2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 08.05.2026 (вх. №3579), аналогічне за змістом клопотанню про долучення доказів б/н від 08.05.2026 (вх. №3580). Поряд з цим, до останнього долучено оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 .

Крім того, 08 травня 2026 року до суду від позивача надійшли заперечення б/н від 08.05.2026 (вх. №3586) згідно яких останній просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки таке не відповідає вимогам ст.81 ГПК України, є необґрунтованим, невизначеним за своїм предметом, спрямованим на перекладення обов`язку доказування на іншу сторону та фактично має ознаки зловживання процесуальними правами, та здійснювати подальший розгляд справи виключно на підставі доказів, які вже надані сторонами і містяться в матеріалах справи, оскільки такі докази є належними, допустимими та достатніми для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин спору, у відповідності до принципів господарського судочинства, визначених ГПК України.

У підготовчому засіданні 11 травня 2026 року, враховуючи усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання йому можливості ознайомитися із клопотаннями позивача про долучення доказів та запереченнями б/н від 08.05.2026 (вх. №3586), суд з метою дотримання принципу змагальності сторін та забезпечення рівного права на судовий захист, оголосив перерву до 15:00 год. 13 травня 2026 року, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

13 травня 2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 13.05.2026 (вх. №3703), згідно якого заявник для повного та об`єктивного розгляду справи і постановлення законного судового рішення, зважаючи на згоду ОСОБА_2 , просить суд викликати та допитати ОСОБА_2 в якості свідка на предмет об`єму виконаних позивачем робіт та їх вартості.

Також, 13 травня 2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 13.05.2026 (вх. №3704) щодо необхідності призначення судової експертизи, згідно якого заявник для повного та об`єктивного розгляду справи, та постановлення законного судового рішення, просить суд в першу чергу розглянути та задоволити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Надалі, від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 13.05.2026 (вх. №3708), аналогічне за змістом клопотанню б/н від 13.05.2026 (вх. №3703). Поряд з цим, до останнього долучено докази на підтвердження його направлення представнику позивача – Григоришину Андрію Ігоровичу.

Проте, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на всій території України, в тому числі в Тернополі та Тернопільській області, з метою збереження життя і здоров`я працівників та відвідувачів суду, забезпечення їх безпеки, згідно наказу голови Господарського суду Тернопільської області № 20-од від 28.07.2022 "Про порядок дій під час повітряної тривоги" підготовче засідання 13 травня 2026 року о 15:00 год. у справі №921/91/26 не відбулося.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 14.05.2026 учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання у справі №921/91/26 буде проведено 18 травня 2026 року о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 18.05.2026 представниця відповідача підтримала подані нею клопотання:

- (вх.№2879 від 13.04.2026) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням викладеного у клопотанні (вх.№3707 від 13.05.2026), як доповнення до попередньо поданого клопотання;

- (вх.№2878 від 13.04.2026) та (вх.№3112 від 22.04.2026) про допит свідків, з підстав, зазначених у відповідних клопотаннях;

- (вх.№3708 від 13.05.2026) про виклик ОСОБА_2 для її допиту в якості свідка.

Водночас, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх.№3114 від 22.04.2026) про витребування документів та клопотання (вх.№3111 від 22.04.2026) про постановлення окремої ухвали, просила залишити без розгляду як такі, що втратили свою актуальність на даний час.

Ухвалою суду від 18.05.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1": (вх.№2879 від 13.04.2026), з урахуванням клопотання (вх.№3707 від 13.05.2026) про призначення у справі №921/91/26 судової будівельно-технічної експертизи; (вх.№2878 від 13.04.2026 та вх.№3112 від 22.04.2026) про допит в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх.№3114 від 22.04.2026) про витребування документів та (вх.№3111 від 22.04.2026) про постановлення окремої ухвали - залишено без розгляду. Задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Плотнікова О.М. (вх.№3579 від 08.05.2026), поновлено позивачу строк на подання письмових доказів та долучено до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 08.05.2026. Підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 15 червня 2026 року о 10:30 год. Також постановлено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх.№3708 від 13.05.2026) про виклик ОСОБА_2 для її допиту в якості свідка – розглянути у судовому засіданні, призначеному для розгляду справи по суті.

12.06.2026 від представника позивача - адвоката Григоришина А.І., надійшло клопотання (вх.№4613), відповідно до якого останній просить долучити до матеріалів справи: Додаткову угоду від 10 червня 2026 року до Договору про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року; Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 10 червня 2026 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), та вважати уточненим попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі №921/91/26 в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх. №4521 від 10.06.2026) про надання належним чином завірених Актів наданих послуг: №59 від 26.11.2025 на суму 19 997,00 грн; №60 від 27.11.2025 на суму 19 954,00 грн; №61 від 28.11.2025 на суму 19 996,00 грн; №62 від 29.11.2025 на суму 19 578,00 грн та №63 від 01.12.2025 на суму 12 386,00 грн, з підстав, зазначених у відповідній ухвалі.

В судове засідання 15.06.2025 прибув представник позивача та повністю підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, а також у відповіді на відзив (вх.№2397 від 26.03.2026). Окрім того, просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (ухвалу від 18.05.2026 у цій справі в електронному вигляді надіслано ОСББ "15 Квітня 1" та представнику відповідача – адвокату Ізай Р.О., 19.05.2026). Причин неявки представника в судове засідання відповідач суду не повідомив.

Частинами 2, 3 ст.120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення відповідача належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, відповідачем викладено позицію у цій справі, зокрема, у відзиві на позов.

Беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для подання заяв по суті справи, суд визнав за можливе розглянути спір у відсутності представника відповідача.

Під час розгляду справи судом заслухано позицію представника позивача та досліджено наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і відеоматеріали, які долучені відповідачем до відзиву на позов.

При цьому суд враховує таке.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 ГПК України).

Відповідно до ст.96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

При цьому судом з`ясовано, що долучені відповідачем фото і відеоматеріали подані з недотриманням встановленого ГПК України порядку подання електронних доказів (зокрема, на такі не накладено кваліфікований електронний підпис, відповідачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу), окрім того, такі не містять дати їх створення (відеофіксації), ким здійснювалося таке фіксування, з останніх неможливо встановити кількість та якість виконаних робіт, отже, такі є неналежними та недопустимими доказами у справі.

З огляду на зазначене, та заслухавши в судовому засіданні заперечення представника позивача щодо таких доказів, суд вважає твердження відповідача у клопотанні (вх.№3708 від 13.05.2026) про те, що як вбачається із долучених відеофайлів: 17 грудня 2025 року ОСОБА_4 при свідках (нова голова ОСББ та ревізійна комісія) при передачі частини матеріальних цінностей (документи відмовилась передати) повідомила, що нічого не підписувала і на даху не була (до того ж без конкретизації щодо адреси виконаних робіт), необґрунтованими.

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_4 (вх.№3579 від 08.05.2026), у якій останньою підтверджено, що нею (як чинною головою ОСББ) особисто після фактичного виконання робіт ФОП Плотніковим Олександром Миколайовичем були підписані: Акт №59 від 26 листопада 2025 року; Акт №60 від 27 листопада 2025 року; Акт №61 від 28 листопада 2025 року; Акт №62 від 29 листопада 2025 року; Акт №63 від 01 грудня 2025 року; Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 р. по 01.12.2025; Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 02.12.2025; Договір на виконання робіт від 02 січня 2025 року; роботи з поточного ремонту покрівлі за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, буд. 1 були виконані, прийняті ОСББ "15 Квітня 1" та не викликали зауважень на момент їх прийняття; на час підписання актів жодних претензій щодо обсягу виконаних робіт; якості виконаних робіт; вартості робіт; строків виконання робіт з боку ОСББ "15 Квітня 1" не висловлювалося; після підписання актів ОСББ "15 Квітня 1" здійснювало часткову оплату виконаних робіт, що також підтверджує факт прийняття робіт та відсутність заперечень щодо їх виконання; а будь-які твердження про те, що акти нею не підписувалися або що роботи не приймалися, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи зазначене, в суду відсутні підстави для виклику свідка ОСОБА_2 для допиту її як свідка, оскільки обставини, викладені нею у заяві (у якій останню також попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та неправдивої заяви свідка відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України), не суперечать іншим належним та допустимим доказам у справі і не викликають у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відтак, у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх.№3708 від 13.05.2026) про виклик ОСОБА_2 для її допиту в якості свідка суд відмовляє, як необґрунтованого, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

15 червня 2026 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 02.01.2025 між Фізичною особою-підприємцем Плотніковим Олександром Миколайовичем (далі Виконавець), з одного боку, та ОСББ "15 Квітня 1" (далі Замовник), з іншого боку, укладено Договір на виконання робіт (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати у відповідності до умов даного Договору роботу: поточний ремонт покрівлі за адресою м.Тернопіль, вул. 15 Квітня 1.

Загальна вартість робіт за даним Договором є: сума всіх Актів виконаних робіт за поточний рік (п.1.2. Договору).

Виконавець зобов`язаний дотримуватись всіх будівельних норм при виконанні певного виду робіт та враховувати побажання Замовника (п.1.3. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, рахунки за виконані роботи формуються згідно проведеного обстеження покрівлі та встановлення причин для проведення ремонтних робіт.

Остаточні розрахунки проводяться за фактичними витратами та за погодженням із Замовником (п.2.2. Договору).

Оплата здійснюється після підписання Акту виконаних робіт, протягом 20 календарних днів з дня підписання акту (п.2.3. Договору).

Згідно з п.3.1. Договору, здача-приймання робіт здійснюється Сторонами за Актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення Замовника, про виконані роботи.

При цьому, пунктом 3.2. Договору передбачено, що Замовник має право безперешкодного доступу до робіт Виконавця для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються.

Відповідно до п.п. 3.3. -3.5 Договору, гарантійний термін на виконані підрядні роботи за даним Договором складає 1 (один) років з моменту підписання акту виконаних робіт. Гарантія не поширюється на механічні ушкодження здійснені у покрівлі, що виникли після прийняття робіт Замовником і підписання Акту виконаних робіт. У випадку механічних ушкоджень, що виникли протягом виконання робіт за наслідками форс-мажорних обставин, ремонт покрівлі здійснюється за рахунок Замовника.

Усунення прихованих недоліків, або недоліків які не могли бути помічені Замовником при звичайному прийманні виконаних робіт, і були виявлені після складання Акту виконаних робіт, підлягають усуненню Виконавцем протягом гарантійного терміну встановленого даного Договору.

Виконавець, після отримання інформації про виявлені приховані недоліки сповіщає Замовника про дату прибуття свого представника для погодження питань, пов`язаних з їх усуненням силами і за рахунок Виконавця.

Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що строк дії останнього – початок 02 січня 2025р., закінчення 31 грудня 2025р.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту його остаточного виконання Сторонами (п.6.2. Договору).

Як вказує позивач, на виконання умов договору, останнім здійснено роботи з поточного ремонту покрівлі на загальну суму 91 911,50 грн, що підтверджується актами надання послуг: №59 від 26.11.2025 на суму 19 997,00 грн; №60 від 27.11.2025 на суму 19 954,50 грн; №61 від 28.11.2025 на суму 19 996,00 грн; №62 від 29.11.2025 на суму 19 578,00 грн; №63 від 01.12.2025 на суму 12 386,00 грн

ОСББ "15 Квітня 1" частково проведено оплату виконаних робіт в розмірі 50 751,50 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №893 від 26.11.2025 на суму 19 997,00 грн; №894 від 27.11.2025 на суму 19 954,50 грн; №898 від 30.11.2025 на суму 4 300 грн; №901 від 01.12.2025 на суму 3 200 грн; №902 від 02.12.2025 на суму 3 300 грн; заборгованість становить 41 160 грн.

Вказану суму заборгованості сторонами також відображено в Акті звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2025 – 02.12.2025, який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками без заперечень.

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №32 від 21.01.2026, у якій підприємець просив сплатити заборгованість в розмірі 41 160,00 грн протягом 5-ти днів з моменту отримання вимоги.

У відповіді на лист-вимогу №10 від 29.01.2026 відповідач повідомив, що на Загальних зборах ОСББ "15 Квітня 1", які відбулись 16.11.2025 та оформлені відповідним Протоколом Загальних зборів, який зареєстрований в установленому чинним законодавством України порядку, прийнято певний перелік організаційно-управлінських рішень щодо діяльності Об`єднання, зокрема затверджено новий відредагований Статут, обрано новий склад правління Об`єднання, новий склад ревізійної комісії, нову Голову ОСББ, тощо. Також на вказаних Зборах Об`єднання прийнято рішення про припинення повноважень та звільнення попередньої голови ОСББ Дідух Н.В., а також припинено повноваження членів правління та ревізійної комісії ОСББ "15 Квітня 1".

Зазначив, що станом на 29.01.2026 року попередньою головою ОСББ ОСОБА_2 новій голові Шестопал Н.С. та новому складу правління, ревізійній комісії не передано жодних документів, зазначених у листі-вимозі, зокрема договору на виконання робіт, актів виконаних робіт, тощо. Окрім цього, про будь-які заборгованості чи інші невиконання умов договору особисто голові ОСББ Шестопал Н.С. та правлінню не було повідомлено. Також під час проведення Зборів Об`єднання 16.11.2025 року, ОСОБА_2 не було озвучено про укладений Договір на виконання робіт по ремонту покрівлі від 02.01.2025, які ще станом на 16.11.2025 не було виконано. А тому, враховуючи вищевказане, провести будь-яку оплату за виконані роботи, на даний час не є можливим, оскільки теперішнім складом правління чи головою ОСББ "15 Квітня 1" із ФОП Плотніков О.М. не укладались та не підписувались жодні договори, акти, тощо, та відповідно в ОСББ немає жодних підтверджуючих документів щодо укладеного з підприємцем договору та виконаних в повному обсязі робіт.

ОСББ повідомило, що повністю готове до виконання своїх зобов`язань та умов у встановленому чинним законодавством порядку, однак лише після детального вивчення відповідного договору, перевірки актів виконаних та прийняття робіт, тощо. Просило надати завірені належним чином копії договору та акти (№59 від 26.11.2025; №60 від 27.11.2025; №61 від 28.11.2025; №62 від 29.11.2025; №63 від 01.12.2025).

06.02.2026 представником позивача – адвокатом Григоришиним А.І., на адресу ОСББ "15 Квітня 1" направлено претензію №03/02-01 від 03.02.2026 (цінним листом з описом вкладення, через АТ "Укрпошта", накладна №4601200828184) з вимогою негайно сплатити наявну заборгованість в розмірі 41 160,00 грн. Також відповідачу з даною претензією були направлені копії договору на виконання робіт від 02.01.2025, актів №59 від 26.11.2025 на суму 19 997,00 грн; №60 від 27.11.2025 на суму 19 954,50 грн; №61 від 28.11.2025 на суму 19996,00 грн; №62 від 29.11.2025 на суму 19 578,00 грн; №63 від 01.12.2025 на суму 12 386,00 грн та платіжних інструкцій.

Відповідачем зазначена вимога залишена без відповіді та реагування.

Вищенаведені обставини слугували підставою для звернення із цим позовом до господарського суду про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" несплаченої заборгованості за виконані роботи в сумі 41 160,00 грн.

Оцінивши подані докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За вимогами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 1 ст. 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1-4 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Суд зауважує, що статтею 853 ЦК України врегульовані питання наслідків виявлення недоліків, які поділяються на явні та приховані. Так, відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право заявляти про явні недоліки роботи після її прийняття, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт. Натомість, за приписами ч. 3 ст. 853 ЦК України замовник має право заявити про приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, після їх прийняття негайно після їх виявлення.

Верховним Судом у постанові від 20.06.2024 у справі №922/3166/23 зазначено, що значення огляду у прийнятті робіт полягає в тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання. У акті сторона, яка приймає роботи, має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-прийманні об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

Отже, перевірка фактичного обсягу робіт, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було виконано свої зобов`язання за Договором на виконання робіт від 02.01.2025, а позивач – ОСББ "15 Квітня 1" зазначені роботи прийняв, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг: №59 від 26.11.2025 на суму 19 997,00 грн; №60 від 27.11.2025 на суму 19 954,50 грн; №61 від 28.11.2025 на суму 19996,00 грн; №62 від 29.11.2025 на суму 19 578,00 грн; №63 від 01.12.2025 на суму 12 386,00 грн, які без жодних зауважень підписані представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток, зокрема головою ОСББ "15 Квітня 1" Дідух Н.В., що останньою підтверджено у поданій заяві свідка від 08.05.2026.

У поданій заяві свідка ОСОБА_2 також підтвердила, що вказані акти були нею підписані після фактичного виконання робіт ФОП Плотніковим Олександром Миколайовичем. Роботи з поточного ремонту покрівлі за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, буд. 1 були виконані, прийняті ОСББ "15 Квітня 1" та не викликали зауважень на момент їх прийняття. На час підписання актів жодних претензій щодо обсягу виконаних робіт; якості виконаних робіт; вартості робіт; строків виконання робіт з боку ОСББ "15 Квітня 1" не висловлювалося.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Метою об`єднання є забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ст. 4 Закону).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що представник відповідача (голова ОСББ) оглянув та прийняв виконані роботи за вищевказаними актами надання послуг, які підписані та скріплені печатками сторін, без будь-яких зауважень і застережень, відповідач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю, і вартістю.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у виконаних ФОП Плотніковим О.М. роботах прихованих недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття. Жодного акту обстеження, дефектного акту, складеного відповідачем, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, обставини виконання робіт позивачем в повній мірі підтверджені актами надання послуг №59 від 26.11.2025 на суму 19 997,00 грн; №60 від 27.11.2025 на суму 19954,50 грн; №61 від 28.11.2025 на суму 19996,00 грн; №62 від 29.11.2025 на суму 19 578,00 грн; №63 від 01.12.2025 на суму 12 386,00 грн, підписаними уповноваженими представниками сторін. Зазначені акти наданих послуг не визнані недійсними чи удаваними та є документами первинної звітності та основними документами, які підтверджують факт виконання робіт.

При цьому, долучені позивачем до матеріалів справи в якості доказів виявлення недоліків у роботі фото та відеоматеріали не є належними, допустимими та достовірними доказами в підтвердження обставини виконання робіт неякісно чи з недоліками.

Щодо повноважень Дідух Н.В. на підписання актів надання послуг, суд відзначає таке.

Відповідачем до матеріалів справи долучено копію Протоколу №1 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1", проведених 16 листопада 2025 року, із змісту якого вбачається, що на зборах було заслухано звіт голови правління Об`єднання Дідух Н.В. за січень-жовтень 2025 року, відбулось обговорення питань до звіту. На зборах, серед іншого, розглянуто питання щодо припинення повноважень голови правління Об`єднання Дідух Н.В. та обрання нового складу правління Об`єднання. Вирішено припинити повноваження та звільнити Голову правління ОСББ "15 Квітня 1" ОСОБА_2 з 30 листопада 2025 року; обрати з 01 грудня 2025 року Головою правління Об`єднання Шестопал Н.С.

Водночас, вказаний Протокол підписано головою зборів Сєргєєвою О.М. 01 грудня 2025 року, справжність підпису якої посвідчено державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Утинською З.З.

Разом з тим, в Протоколі не міститься інформації щодо присутності на зборах ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на присутність ОСОБА_2 на зборах, чи будь-яким чином повідомлення останньої про їх скликання, чи про прийняте на зборах рішення щодо припинення її повноважень як голови ОСББ з 30.11.2025.

Як вбачається із долученої відповідачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "15 Квітня 1", а саме виключення відомостей про попереднього голову ОСББ – Дідух Н.В. та внесення актуальних відомостей щодо голови ОСББ ОСОБА_1 проведено лише 02.12.2025.

Частиною 1 статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно із частинами 4, 5 цієї статті до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", за частиною 1 статті 7 якого Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Державна реєстрація базується на принципах, зокрема, обов`язковості, публічності, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі (стаття 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частинами 1-3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Враховуючи зазначене, суд констатує, що акти надання послуг №59 від 26.11.2025 на суму 19 997,00 грн; №60 від 27.11.2025 на суму 19954,50 грн; №61 від 28.11.2025 на суму 19996,00 грн; №62 від 29.11.2025 на суму 19 578,00 грн підписані ОСОБА_2 , як головою ОСББ "15 Квітня 1", до визначеної в протоколі загальних зборів дати припинення повноважень останньої - 30.11.2025, акт надання послуг №63 від 01.12.2025 на суму 12 386,00 грн підписаний ОСОБА_2 за наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про неї як керівника ОСББ "15 Квітня 1" та до внесення до реєстру відомостей про нового керівника ОСОБА_1 .

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта [для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)], дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка є керівником юридичної особи, внесені до Єдиного державного реєстру, така особа вважається належним виконавчим органом у відносинах із третіми особами, а відповідно треті особи (у тому числі суд) можуть покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Отже, до моменту державної реєстрації змін щодо керівника юридичної особи, саме особа, зазначена у Єдиному державному реєстрі, наділена повноваженнями діяти від імені такої юридичної особи та несе обов`язки, передбачені законодавством.

Таким чином, за наявності в матеріалах справи актів надання послуг: №59 від 26.11.2025 на суму 19997,00 грн; №60 від 27.11.2025 на суму 19 954,50 грн; №61 від 28.11.2025 на суму 19996,00 грн; №62 від 29.11.2025 на суму 19 578,00 грн; №63 від 01.12.2025 на суму 12 386,00 грн, всього на загальну суму 91 911,50 грн, які підписані уповноваженим представником ОСББ "15 Квітня 1" (докази протилежного в матеріалах справи відсутні), у відповідача виник обов`язок оплатити виконані позивачем роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, п.2.3. Договору передбачено, що оплата здійснюється після підписання Акту виконаних робіт, протягом 20 календарних днів з дня підписання акту.

Разом з тим, відповідач виконані позивачем роботи оплатив частково, на загальну суму 50 751,50 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №893 від 26.11.2025 на суму 19997,00 грн; №894 від 27.11.2025 на суму 19 954,50 грн; №898 від 30.11.2025 на суму 4 300 грн; №901 від 01.12.2025 на суму 3 200 грн; №902 від 02.12.2025 на суму 3 300 грн, неоплаченою на даний час є заборгованість в сумі 41 160 грн.

При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність укладених між сторонами інших договорів, окрім Договору на виконання робіт від 02.01.2025.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеними зі сторони позивача обставини, що слугували підставою для виникнення обов`язку у відповідача оплатити заявлену до стягнення заборгованість за виконані роботи, тоді як матеріали справи не містять доказів в підтвердження такої оплати, як і не надано суду належних та допустимих доказів наявності інших обставин, ніж ті, що були досліджені під час розгляду цієї справи по суті.

Відтак позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Плотнікова Олександра Миколайовича щодо стягнення з відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1", 41 160,00 грн заборгованості підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані у встановленому порядку відповідачем.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування сторін взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Слід зазначити, що при зверненні із цією позовною заявою, яка надійшла до господарського суду в електронній формі через систему "Електронний суд", позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3328,00 грн (квитанція про сплату №6411-1582-0966-1711 від 19.02.2026).

Поряд з цим, частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При ухваленні рішення у справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами (п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача в сумі 2662,40 грн, з урахуванням ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Разом з тим, за відсутності відповідного клопотання позивача, питання щодо повернення суми надмірно сплаченого судового збору у цій справі судом не вирішується.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 20 000 грн (клопотання вх.№4613 від 12.06.2026).

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 4 ст. 1 вказаного Закону визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" однією з форм винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах, - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Так, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 02.02.2026 між ФОП Плотніковим О.М. (далі - Клієнт) та Адвокатом Григоришиним А.І. укладено Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір), предметом якого згідно з п.1.1 Договору, є домовленість Сторін, за якою Адвокат приймає зобов`язання здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів Клієнта в місцевих та апеляційних судах, Верховному Суді; надавати правничу допомогу та здійснювати представництво Клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, установах та організаціях, органах виконавчої служби (перед приватними виконавцями); Мін`юсті та його структурних підрозділах. правоохоронних органах (в тому числі, але не виключно - органах прокуратури та поліції); податкових та митних органах, органах державної статистики, інших органах державної влади та місцевого самоврядування, їх структурних та підпорядкованих підрозділах; у відносинах з суб`єктами господарювання всіх форм власності та фізичними особами, здійснювати представництво та захист майнових та/або немайнових прав і законних інтересів Клієнта.

Адвокат діє без обмеження у здійсненні окремих процесуальних дій, в тому числі без обмежень стосовно підписання та подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань. будь яких інших заяв та документів адресованих наведеним вище особам, установам га організаціям; подання та отримання документів. Натомість, Клієнт зобов`язується виплачувати Адвокату гонорар за виконану роботу надані послуги.

Відповідно до п.4 Договору виплата гонорару Адвокату проводиться у розмірі та строк, що взаємно обумовлені Сторонами даного Договору та визначається в додатках до нього.

У долученій до позовної заяви Додатковій угоді від 18.02.2026 до Договору про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року (п.1) сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги, вказаної в Договорі про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року, а саме 10000,00 грн.

Також, в пунктах 2, 3 Додаткової угоди сторони погодили, що оплата здійснюється на підставі акту виконаних робіт, що буде складений між сторонами. Виплата гонорару (винагороди) та оплата фактичних витрат для виконання Договору здійснюється в готівковому або безготівковому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 18.02.2026, сторонами підтверджено виконання адвокатом робіт, загальною вартістю 10 000,00 грн (фіксований розмір гонорару), в тому числі: надання консультацій клієнту; складення і подача претензії, підготовка долучених документів (зняття копій, їх засвідчення); пошук, аналіз і підбір норм законодавства та судової практики; вивчення та аналіз здобутих доказів, узгодження правової позиції із клієнтом; складення і подача позовної заяви, підготовка долучених документів (зняття копій, їх засвідчення).

12.06.2026 від представника позивача – адвоката Григоришина А.І., надійшло клопотання (вх.№4613), відповідно до якого останній просить вважати уточненим попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі №921/91/26 в сумі 20 000,00 грн. При цьому зауважує, що з огляду на характер та складність спору, збільшення процесуальних стадій, обсяг підготовлених та поданих процесуальних документів, необхідність аналізу значного обсягу первинної бухгалтерської документації, здійснення претензійної роботи, формування доказової бази, підготовки пояснень, клопотань, заперечень та представництва інтересів позивача у суді, розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн є співмірним, обґрунтованим та відповідає фактичному обсягу наданої професійної правничої допомоги.

До клопотання долучено:

- Додаткову угоду від 10 червня 2026 року до Договору про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року, у п.п.1, 2 якої сторони погодили збільшення розміру фіксованого гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги, передбаченої Договором про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року, з 10 000,00 грн до 20 000,00 грн.

Збільшення розміру гонорару зумовлено збільшенням фактичного обсягу наданої професійної правничої допомоги, а саме: участю Адвоката у додаткових судових засіданнях; підготовкою та поданням додаткових процесуальних документів; підготовкою письмових пояснень, заперечень та клопотань; аналізом процесуальних документів, поданих Відповідачем; аналізом первинної бухгалтерської документації; вивченням та аналізом договору, актів виконаних робіт, платіжних документів, акту звірки взаємних розрахунків; аналізом судової практики та законодавства; формуванням і уточненням правової позиції у справі; здійсненням представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Тернопільської області.

Сторони погодили що оплата додаткової частини гонорару у розмірі 10 000,00 гри здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданої правничої допомоги та підтверджується відповідними розрахунковими документами (п.3);

- Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 10 червня 2026 року, яким підтверджено виконання адвокатом робіт, загальною вартістю 10 000,00 грн (фіксований розмір гонорару), в тому числі: аналіз матеріалів справи та первинної документації; аналіз договору, актів виконаних робіт №59-63, платіжних документів та акту звірки взаємних розрахунків; аналіз процесуальних документів, поданих Відповідачем; формування та уточнення правової позиції у справі; підготовка та подання письмових пояснень, клопотань та заперечень; підготовка та подання процесуальних документів у справі; аналіз судової практики та законодавства; участь у судових засіданнях; представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Тернопільської області.

Згідно з п.1.2 Акту, загальна вартість професійної правничої допомоги, наданої Адвокатом Клієнту в межах виконання Договору про надання правничої допомоги, становить 20 000 грн 00 коп.. Вартість послуг, фактично наданих та прийнятих Клієнтом відповідно до цього Акта, становить 10 000 грн 00 коп., що підлягає оплаті/була оплачена Клієнтом;

- Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) на виконання вимог ст.126 ГПК України на виконання на виконання умов Договору про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року, Додаткової угоди від 18 лютого 2026 року та Додаткової угоди №2 від 10 червня 2026 року.

Слід зазначити, що позовна заява від 19.02.2026 про стягнення з ОСББ "15 Квітня 1" заборгованості була сформована в системі "Електронний суд", підготовлена, підписана та подана до Господарського суду Тернопільської області адвокатом Григоришиним А.І.; адвокат Григоришин А.І. брав участь у всіх судових засіданнях, що відбулися у даній справі на підставі ордеру серії ВО №1067275 від 18.02.2026; здійснював підготовку письмових пояснень, заперечень щодо питань призначення експертизи, процесуальних строків та інших процесуальних питань.

У постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 викладено правову позицію про те, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.

З врахуванням наведеного, суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката для цілей їх розподілу повинен брати до уваги саме згадану вище умову договору та не має підстав самовільно встановлювати інший розмір та порядок обчислення витрат, ніж той, який у відповідному порядку був закріплений у договорі.

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи в будь-якому випадку незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, тобто дослідження обставин оплати цих витрат не відіграє ключової ролі при вирішенні питання щодо їх розподілу (правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем у позові наведено орієнтовний розрахунок розміру судових витрат на послуги адвоката (10000,00 грн), який надалі, з огляду на збільшення процесуальних стадій та обсяг підготовлених і поданих процесуальних документів, позивачем визначено в розмірі 20000,00 грн. Докази в підтвердження відповідних витрат надано суду до відкриття судового засідання по розгляду цієї справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про дотримання представником позивача строків для подання до суду доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про надання правової допомоги, її обсяг і вартість.

Разом з тим, частинами 4-6 ст.126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд не може погодитись, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені представником позивача у розмірі 20000,00 грн є співмірними до витрат часу на надання правничої допомоги, ціни позову, а також складності цієї справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищенаведеного, а також складності цієї справи та ціни позову, застосовуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивачу до суми 10000,00 грн, котрі відповідно до вимог ст.129 ГПК України слід покласти на відповідача у зазначеному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 79, 86, 89, 123-126, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вул. 15 Квітня, буд. 1, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 44578688) на користь Фізичної особи-підприємця Плотнікова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ): 41 160 (сорок одну тисячу сто шістдесят) грн 00 коп заборгованості, 2662 (дві шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору та 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. в відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному статтями 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 22.06.2026.

Суддя Н.В. Охотницька