Рішення від 18 червня 2026 р. у справі №916/1248/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"19" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1248/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

розглянувши матеріали заяви (№2-1193/26 від 15.06.2026р.) Фізичної особи-підприємця Чеховського Євгена Олеговича

в межах справи №916/1248/26

за позовом: Фізичної особи-підприємця Чеховського Євгена Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Попова Івана Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 702 664грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2026р. позов Фізичної особи-підприємця Чеховського Євгена Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Попова Івана Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 702 664грн. – задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Попова Івана Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Чеховського Євгена Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 702 664 (сімсот дві тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні заборгованості та судовий збір у розмірі 8431 (вісім тисяч чотириста тридцять одна) грн. 97 коп.

15.06.2026р. від Фізичної особи-підприємця Чеховського Євгена Олеговича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Попова Івана Миколайовича витрати правничу допомогу у розмірі 32 000 грн.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 2. ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Чеховського Євгена Олеговича, судом встановлено наступне:

Представник Фізичної особи-підприємця Чеховського Євгена Олеговича зазначає про укладення з Клієнтом Договору про надання правової допомоги від 24.10.2024р.

Додатковою угодою №1 від 24.01.2025р. до Договору про надання правової допомоги від 24.10.2024р. сторонами погоджено суть доручення в якості представництва інтересів клієнта в господарському суді (перша інстанція) у справі про стягнення з ФОП Попова І.М. безпідставно отриманих коштів. Крім того, пунктом 4 погоджено гонорар за виконання доручення в базовому розмірі 50 000 грн та вказано, що залежно від обсягу та складності господарської справи сторони мають право збільшити або зменшити розмір гонорару. Остаточний розмір гонорару сторони визначають в акті про надання правової допомоги.

Актом про надання правової допомоги від 15.06.2026р. передбачено надання адвокатом наступної правової допомоги клієнту у суді першої інстанції у господарській справі №916/1248/26 згідно з Договором про надання правової допомоги від 24.10.2024р. та Додатковою угодою №1 від 24.01.2025р.:

Дата: 24.01.2025. Зміст роботи: Вивчення та оцінка наданих клієнтом документів, а також судової практики щодо стягнення безпідставно отриманих коштів. Час (год.): 4.

Дата: 27.01.2025. Зміст роботи: Підготовка претензії до ФОП Попова І.М. про повернення безпідставно отриманих коштів. Час (год.): 4.

Дата: 01-02.04.2026. Зміст роботи: Підготовка та подання до суду позовної заяви до ФОП Попова І.М. про повернення безпідставно отриманих коштів. Час (год.): 6.

Дата: 15.06.2026. Зміст роботи: Підготовка та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення. Час (год.): 2.

Згідно п.4 Акту про надання правової допомоги, загальна її вартість – 32 000 грн.

Фізичною особою-підприємцем Чеховським Євгеном Олеговичем перераховано 32 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №001506 від 15.06.2026р. з призначенням платежу: «Ведення в суді першої інстанції справи №916/1248/26 за позовом ФОП Чеховського Є.О. до ФОП Попова І.М. про стягнення безпідставно отриманих коштів».

Отже, загальна сума виконаних адвокатом Щербань Д.М. послуг склала суму 32 000 грн.

В силу приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат обсягу виконаної представником позивача правничої допомоги, оскільки справа №916/1248/26 не носить резонансного характеру, не викликала значний інтерес у суспільства, дійсна справа має загальне значення для сторін і є нескладною.

Господарський суд зауважує на тому, що дана справа об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується базовим законодавством - Господарським процесуальним кодексом України та Цивільним кодексом України.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 28.09.2021 у справі №918/1045/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При цьому, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Однак, у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 викладено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Під час вирішення питання щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах кожної з окремих інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці додаткових постанов останнього, зокрема, від 11.07.2023 у справі №916/2664/21, від 16.03.2023 у справі №927/153/22 тощо.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Фізичноюособою-підприємцем Чеховським Євгеном Олеговичем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт та документальне підтвердження заявником вказаних витрат, суд приходить до висновку, що належною до розподілу на користь позивача сумою витрат на професійну правничу допомогу є 16 000 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1248/26 – задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Попова Івана Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Чеховського Євгена Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

3. В іншій частині – відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Суддя В.Д. Найфлейш