Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №914/3776/25 — Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 Справа № 914/3776/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Скред Ельвіри Намігівни

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мартина Івана Івановича

про стягнення 50000,00 грн

за участю представників:

від позивача Глядковська Д.О.

від відповідача не з`явився

ПРОЦЕС.

Позовні вимоги заявлено Фізичною особою-підприємцем Скред Ельвірою Намігівною до відповідача Фізичної особи-підприємця Мартина Івана Івановича про стягнення 50000,00 грн штрафу згідно з договором про співпрацю від 11.06.2025 №11/06/2025.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Явка відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

СУТЬ СПОРУ ТА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Як вказано у позовній заяві, всупереч вимогам укладеного між сторонами договору про співпрацю від 11.06.2025 №11/06/2025, відповідач (сторона-1) не виконав покладені на нього зобов`язання належним чином, оскільки передана позивачу (стороні-2) інформація не відповідала ні вимогам договору, ні загальноприйнятим правилам ділового обороту. Зокрема позивач зазначив, що замість повноцінної клієнтської бази з ідентифікаційними та контактними даними студентів, що дозволили б забезпечити організацію роботи відповідач передав лише частковий та фрагментарний перелік, який складався переважно з нікнеймів у соціальних мережах та окремих телефонних номерів, частина яких була недійсною або неактуальною, а жодної інформації щодо прізвища, імені та по батькові студентів, їхніх електронних адрес, офіційних адрес для листування чи інших необхідних контактних даних надано не було. Позивач зазначив, що відповідач не передав повноцінний архів клієнтів та матеріали для навчання, що унеможливило належну організацію освітніх занять.

Також у позовній заяві вказано, що відповідач не виконав обов`язок щодо інформування студентів про зміну постачальника освітніх послуг, що фактично поставило позивача у неможливість почати надавати послуги, оскільки студенти не розуміли хто відтепер є їхнім викладачем і не мали належних каналів зв`язку для продовження навчання.

На переконання позивача такі дії відповідача свідчать про істотне та системне невиконання умов договору та порушення принципів добросовісності, розумності та належного виконання зобов`язань, що перешкодило позивачу виконати договір та організувати роботу з клієнтами, з огляду на що позивач відмовився від договору в односторонньому порядку та застосував штрафні санкції, передбачені пунктом 6.3. договору, яким передбачено, що у випадку невиконання стороною-1 обов`язків, передбачених пунктами 3.2.1., 3.2.2. та 3.2.3. договору сторона-1 зобов`язана сплатити стороні-2 штраф у фіксованому розмірі 50000,00 грн.

У позовній заяві вказано, що позивач звертався до відповідача з письмовою заявою від 28.09.2025 про розірвання договору у зв`язку з невиконанням останнім своїх договірних обов`язків, а також з окремою вимогою про необхідність сплатити передбачену пунктом 6.3. договору суму штрафу у розмірі 50000,00 грн, однак зазначена вимога була залишена без відповіді та без виконання, що стало підставою для звернення позивача до суду для захисту своїх порушених прав.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву не подав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

11.06.2025 між Фізичною особою-підприємцем Мартином Іваном Івановичем, що діє від імені проєкту (мовної школи) «Лінго» (сторона-1 та/або «сторона Лінго») та Фізичною особою-підприємцем Скред Ельвірою Намігівною (сторона-2 та/або «сторона Names») укладено договір про співпрацю №11/06/2025, відповідно до пункту 1.1. якого сторони, уклавши цей договір, зобов?язуються шляхом об?єднання своїх зусиль, свого професійного досвіду, а також ділової репутації та ділових зв?язків, співпрацювати задля досягнення спільної мети: надання якісних освітніх послуг клієнтам сторони Лінго відповідно до кількості занять, що залишились у кожного студента, у форматі групових занять (кількість занять та студентів визначена у додатку 1 цього договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору сторона-2 (сторона Names) зобов?язується:

- надати клієнтам сторони Лінго освітні послуги у повному обсязі, відповідно до кількості занять, що залишились у кожного студента на момент передачі, у форматі групових занять. Послуги мають бути надані належним чином, у строки та на умовах, що не завдають шкоди діловій репутації сторони Лінго;

- уникати будь яких висловлювань, які можуть мати негативний характер або бути сприйняті як дискредитуючі щодо сторони Лінго, її працівників, викладачів, методик викладання чи ділової репутації, перед студентами, викладачами, партнерами або іншими третіми особами. Це зобов?язання поширюється також на публічні висловлювання, пости в соціальних мережах та будь яку іншу форму комунікації, як в усній, так і письмовій формі;

- відшкодувати вартість ненаданих послуг студентам, які вже були попередньо ними сплачені, у разі якщо сторона-2 відмовляється надавати такі послуги. Не вважається відмовою від надання освітніх послуг стороною-2 зміни у форматі надання освітніх послуг, корегування програми та заміна викладача, що передбачено пунктами 5.2.2. та 5.2.3. цього договору та відмова студента (клієнта) від отримання освітніх послуг;

- розпочати надання освітніх послуг, що передбачені цим договором, впродовж 30-ти (тридцяти) днів з моменту підписання цього договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що сторона-1 (сторона Лінго) зобов?язується:

- завчасно повідомити діючих студентів, викладачів про передачу баз даних з метою забезпечення надання стороною-2 безперервності освітнього процесу та про можливі подальші зміни у освітньому процесі, особливості можливої подальшої організації в освітньому процесі (підпункт 3.2.1.);

- передати повну базу діючих студентів (що є додатком 1 до договору), а саме ПІБ студента (або батьків, якщо студентом є дитина), контактні дані (номер засобу зв?язку або ім?я користувача в Instagram), кількість залишкових занять та мову навчання в момент підписання договору, а також протягом 1 (одного) робочого дня з моменту підписання договору передати базу архівних клієнтів та усі необхідні матеріали для належного виконання зобов?язань стороною-2 за цим договором. Станом на момент підписання цього договору база даних викладачів є переданою стороною-1 стороні-2(підпункт 3.2.2.);

- надати стороні Names протягом 1-ого робочого дня доступ до Instagram-сторінки, яка раніше належала стороні Лінго та протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання договору повний та безповоротний доступ до вказаної Instagram-сторінки, включаючи логін, пароль та повний контроль над акаунтом без збереження за стороною Лінго будь яких прав доступу, управління або подальшого повернення сторінки (підпункт 3.2.3.);

- не передавати зазначених у підпунктах 3.2.1.-3.2.4. баз даних третім особам з будь якою метою (підпункт 3.2.4.).

Відповідно до пункту 4.3. договору всі зміни і доповнення до цього договору, в тому числі про припинення зобов`язань, що випливають з цього договору, за винятком випадків, передбачених у цьому договорі, оформляються шляхом підписання додаткових угод до договору, не потребують нотаріального посвідчення.

Згідно з пунктом 6.3. договору він може бути розірваний:

- ??за ініціативою сторони-1 у разі неналежного виконання зобов`язань стороною-2 за цим договором з поверненням стороною-2 грошових коштів пропорційно до невиконаного об`єму роботи;

- за ініціативою сторони-2 у разі неналежного виконання стороною-1 п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 цього договору із відповідною виплатою штрафу стороною-1 у розмірі 50000,00 грн.

28.09.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору у зв`язку з невиконанням останнім своїх договірних обов`язків, а також з вимогою про сплату штрафу у розмірі 50000,00 грн відповідно до пункту 6.3. договору, однак, як вказано у позовній заяві, вимога була залишена без відповіді та без виконання.

Таким чином враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 50000,00 грн.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву не подав.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, 11.06.2025 між Фізичною особою-підприємцем Мартином Іваном Івановичем, що діє від імені проєкту (мовної школи) «Лінго» (сторона-1 та/або «сторона Лінго») та Фізичною особою-підприємцем Скред Ельвірою Намігівною (сторона-2 та/або «сторона Names») укладено договір про співпрацю №11/06/2025, відповідно до умов якого сторони, уклавши цей договір, зобов?язуються шляхом об?єднання своїх зусиль, свого професійного досвіду, а також ділової репутації та ділових зв?язків, співпрацювати задля досягнення спільної мети: надання якісних освітніх послуг клієнтам сторони Лінго відповідно до кількості занять, що залишились у кожного студента, у форматі групових занять (кількість занять та студентів визначена у додатку 1 цього договору).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.3. договору він може бути розірваний, зокрема, за ініціативою сторони-2 у разі неналежного виконання стороною-1 п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 цього договору із відповідною виплатою штрафу стороною-1 у розмірі 50000,00 грн.

Як зазначив позивач, відповідач не передав повноцінної клієнтської бази з ідентифікаційними та контактними даними студентів, що дозволили б забезпечити організацію роботи, не надав жодної інформації щодо прізвища, імені та по батькові студентів, їхніх електронних адрес, офіційних адрес для листування чи інших необхідних контактних даних, не виконав обов`язок щодо інформування студентів про зміну постачальника освітніх послуг, що є істотним порушенням умов договору. Вказані обставини перешкодили позивачу виконати договір та організувати роботу з клієнтами, з огляду на що позивач відмовився від договору в односторонньому порядку та вирішив застосувати штрафну санкцію, передбачені пунктом 6.3. договору, а саме штраф у розмірі 50000,00 грн.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення позивача про розірвання договору №11/06/2025 від 26.09.2025, що адресоване відповідачу, в якому зазначено, що у зв`язку з неналежним виконанням стороною-1 (відповідачем) п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договору позивач дійшов висновку розірвати його в односторонньому порядку.

Також в матеріалах справи містяться листи-підтвердження студентів, в яких зазначено, що вони не були завчасно проінформовані представниками компанії Lingo Education в особі ФОП Мартин Іван Іванович ??про зміну формату навчання (з індивідуального на груповий), ??а також про паузу/перерву в навчальному процесі на період з 17.05.2025 до 11.06.2025. У листах-підтвердженнях також вказано, що інформація про ці зміни не надходила офіційно в письмовій формі (email, месенджери, SMS тощо) до моменту їхнього фактичного впровадження. Цими листами студенти підтверджують факт відсутності попереднього інформування, що могло вплинути на їхнє рішення про участь у курсі/продовження співпраці/оплату навчання.

Отже, як вбачається з наведеного, відповідачем було допущено порушення, які відповідно пункту 6.3. договору є підставою для застосування штрафної санкції в розмірі 50000,00 грн. В матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна було би встановити інші обставини, ніж ті, про які зазначено вище. Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що позов про стягнення 50000,00 грн штрафу є обґрунтований, підтверджений матеріалами справи, не спростований відповідачем, з огляду на що підлягає задоволенню.

ВИТРАТИ ПО СПЛАТІ СУДОВОГО ЗБОРУ.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією від 25.12.2025.

Таким чином, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору, оскільки позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мартина Івана Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Скред Ельвіри Намігівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 50000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 19.06.2026.

Суддя Петрашко М.М.