Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №904/2345/24 — Центральний апеляційний господарський суд

Суд: Центральний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: енергоносіїв

Дата: 15 червня 2026 р.

Справа: №904/2345/24

Суддя: Соп'яненко Оксана Юріївна

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2345/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Соп`яненко О.Ю. (доповідач),

суддів Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.,

секретар судового засідання: Янкіна Г.Б.

представники сторін:

від відповідача: Вольвач Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 (повний текст якої складено 21.04.2026, суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/2345/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719)

про стягнення 202 703 396 грн 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4 Д; ідентифікаційний код 42086719) про стягнення 202 703 396 грн. 69 коп. - задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 197 028 106 (сто дев`яносто сім мільйонів двадцять вісім тисяч сто шість) грн. 39 коп. - заборгованості, 1 122 330 (один мільйон сто двадцять дві тисячі триста тридцять) грн. 10 коп. - 3% річних, 524 144 (п`ятсот двадцять чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 53 коп. - інфляційних нарахувань та 830 988 (вісімсот тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 82 коп. - витрат на сплату судового збору.

В подальшому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо стягнення основного боргу в розмірі 3 963 121,86 грн., 3 % річних у розмірі 39 051,43 грн., інфляційних витрат у розмірі 26 642,34 грн було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про стягнення 202 703 396 грн. 69 коп. – задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 202 703 396,69 грн. з яких: сума основної заборгованості - 200 991 228,25 грн., інфляційне збільшення - 550 786,87 грн., 3 % річних - 1 161 381,53 грн., а також 72 518,68 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 видано відповідні накази від 18.03.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у заяві (вх. № 5331/25 від 05.02.2025) про розстрочення виконання судового рішення просило заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 року по справі №904/2345/24 задовольнити; розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 року по справі № 904/2345/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» залишку суми в розмірі 179 389 739,50 грн. щомісячними рівними платежами протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили (04.02.2025 рік):

до 31.03.2025 – в розмірі 14 729 767,70 грн. - основний борг

до 30.04.2025 – в розмірі 14 729 767,70 грн. - основний борг

до 31.05.2025 – в розмірі 14 729 767,70 грн. - основний борг

до 30.06.2025 – в розмірі 14 729 767,70 грн. - основний борг

до 31.07.2025 – в розмірі 14 729 767,70 грн. - основний борг

до 31.08.2025 – в розмірі 14 729 767,70 грн. - основний борг

до 30.09.2025 – в розмірі 14 729 767,70 грн. - основний борг

до 31.10.2025 – в розмірі 14 729 767,70 грн. - основний борг

до 31.11.2025 – в розмірі 14 729 767,70 грн. - основний борг

до 31.12.2025 – в розмірі 14 729 767,70 грн. - основний борг

до 31.01.2026 – в розмірі 14 729 767,70 грн. - основний борг

до 28.02.2026 – в розмірі 17 362 294,80 грн., в тому числі 14 729 767,68 грн. - основний борг, 1 161 381,57 грн. - 3% річних, 550 786,87 грн. - інфляційних нарахувань та 920 358,68 - витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (вх. №5331/25 від 05.02.2025) про розстрочення виконання судового рішення - задоволено частково, постановлено розстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №904/2345/24 за позовом Приватного акціонерного товариства 2Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про стягнення 202 703 396 грн. 69 коп. строком на 10 (десять) місяців за наступним графіком:

- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 30.04.2025 включно;

- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.05.2025 включно;

- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 30.06.2025 включно;

- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.07.2025 включно;

- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.08.2025 включно;

- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 30.09.2025 включно;

- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.10.2025 включно;

- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 30.11.2025 включно;

- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 11 коп. у строк до 31.12.2025 включно;

- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.01.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (вх.№14640/25 від 07.04.2025) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця - задоволено та постановлено:

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо відкриття виконавчих проваджень №77664426 від 01.04.2025 та №77664500 від 01.04.2025 року, неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №77664426 від 01.04.2025 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №77664500 від 01.04.2025 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем.;

- скасувати постанову про арешт коштів №77664426 від 01.04.2025 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право скаржника) на вільне розпорядження грошовими коштами;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» передчасно стягнуті кошти в сумі 6 502 460 (шість мільйонів п`ятсот дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 96 коп.;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича повідомити Господарський суд Дніпропетровської області і Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

У подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.03.2026 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 скасовано й ухвалено нове рішення, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на дії (бездіяльність) виконавця (від 07.04.2025 вх. №14640/25) відмовлено.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (вх. №14380/26 від 27.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі № 904/2345/24 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (вх. №14380/26 від 27.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

Визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо відкриття виконавчих проваджень №77664426 від 19.03.2026 та 77664500 від 19.03.2026 неправомірними.

Скасовано постанову від 01.04.2025 №77664426 про відкриття виконавчого провадження, фактично винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем - 19.03.2026.

Скасовано постанову від 01.04.2025 №77664500 про відкриття виконавчого провадження, фактично винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем - 19.03.2026.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право скаржника) шляхом виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (ідентифікаційний код 42086719) з реєстру боржників згідно виконавчих проваджень №77664426, №77664500.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича повідомити Господарський суд Дніпропетровської області і Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29.04.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі № 904/2345/24;

- прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування вказаного рішення та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову:

- на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі № 904/2345/24, якою визнано дії державного виконавця Відділу Яковенка В.А. щодо відкриття виконавчих проваджень №77664426 від 01.04.2025 та №77664500 від 01.04.2025 року, неправомірними та скасовані постанова про відкриття виконавчого провадження №77664426 від 01.04.2025 року, постанова про відкриття виконавчого провадження №77664500 від 01.04.2025 року, постанова про арешт коштів №77664426 від 01.04.2025 року, зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Відділу усунути порушення (поновити порушене право скаржника) тощо державним виконавцем 06.05.2025 до автоматизованої системи виконавчого провадження внесені відомості про скасування відповідних постанов; прийняті повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону; платіжною інструкцією Міністерства юстиції України від 06.05.2026 № 4231 на рахунок ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» повернуті стягнуті кошти в сумі 6 502 460 грн. 96 коп.

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 № 904/2345/24 апеляційну скаргу Відділу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі № 904/2345/24 залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Однак, постановою Верховного Суду від 09.03.2026 у справі № 904/2345/24 касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/2345/24 задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на дії (бездіяльність) виконавця відмовлено.

- з огляду на зазначене, повідомлення державного виконавця від 06.05.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не відповідало вимогам Закону, оскільки за наслідками перегляду справи судом касаційної інстанції правові підстави для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень відпали, а тому відповідні постанови вважаються чинними.

- постановою заступника директора Департаменту – начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.03.2026 скасовано повідомлення державного виконавця Відділу про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.05.2025, зобов`язано державного виконавця Відділу Яковенка В.А. у строк до 20.03.2026 усунути виявлені порушення та забезпечити подальше приведення вчинення дій у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження». На виконання вимог зазначеної постанови державним виконавцем відновлено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 77664500 та № 77664426, а також постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені 01.04.2025.

- у подальшому, 02.04.2026 державним виконавцем на підставі заяви представника ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» від 19.03.2026 про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з визнанням виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 77664500 та № 77664426, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

- за таких обставин дії державного виконавця від 19.03.2026 не є повторним відкриттям виконавчих проваджень, як помилково стверджує відповідач, а є відновленням раніше відкритих виконавчих проваджень від 01.04.2025. Таке відновлення було необхідним для усунення наслідків виконання судового рішення, яке в подальшому скасовано Верховним Судом, а також для забезпечення обов`язковості виконання рішення суду касаційної інстанції.

- доводи відповідача про відкриття виконавчих проваджень № 77664426 та № 77664500 без заяви стягувача є помилковими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відновлення виконавчого провадження у такому випадку є продовженням раніше розпочатої процедури примусового виконання, а не новим етапом, що потребує повторного звернення стягувача.

- вчинені державним виконавцем 19.03.2026 дії полягали не у прийнятті нових постанов про відкриття виконавчих проваджень, а у відновленні юридичної сили раніше винесених постанов від 01.04.2025, що обумовлено необхідністю усунення наслідків виконання судового рішення, яке втратило юридичну силу. Саме тому зазначення у відповідних постановах дати їх первинного винесення 01.04.2025 відображає фактичний момент виникнення правовідносин у виконавчому провадженні та не свідчить про прийняття нових рішень «заднім числом». Відображення у автоматизованій системі виконавчого провадження дати 19.03.2026 пов`язане з технічним внесенням змін та виконанням постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, що не змінює правової природи відповідних документів і не створює нових правових наслідків, а лише відновлює раніше існуючі.

- судом першої інстанції не враховані положення Закону України «Про виконавче провадження» та прийнято необгрунтовне рішення яке підлягає скасування та одночасно є всі підстави для прийняття нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою. Просить апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі № 904/2345/24 - залишити без змін.

Зокрема, Товариство зазначає, що ключовим аргументом апеляційної скарги є твердження про те, що після постанови Верховного Суду від 09.03.2026 у державного виконавця виник обов`язок «відновити попередній стан» виконавчого провадження, у зв`язку з чим постанови від 19.03.2026 є правомірними.

Проте, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає процедури «відновлення постанов», «відновлення виконавчого провадження до попереднього стану». В межах свої повноважень, виконавець може лише винести нові постанови або повторно відкрити виконавче провадження за наявності передбачених законом підстав.

Зазначає, що Верховним Судом постановою від 09.03.2026 у справі № 904/2335/24 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 та відмовлено у задоволенні скарги на дії виконавця, проте це не означає автоматичного відновлення скасованих постанов державного виконавця.

Зауважує, що оцінці судом підлягали саме дії державного виконавця 19.03.2026, а не первинні постанови, які вже втратили чинність.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали cправи № 904/2345/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на 16.06.2026.

01.06.2026 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».

Відповідно до розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 на підставі пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1 (зі змінами), призначена автоматична зміна складу колегії суддів у судовій справі № 904/2345/24 (перебування у відпустці судді Мартинюка С.В.).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 сформована колегія суддів у складі: Соп`яненко О.Ю. - головуючий суддя, судді Золотарьова Я.С., Джепа Ю.А.

Ухвалою від 16.06.2026 справу № 904/2345/24 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 16.06.2026 р. оголошено скорочену (вступну та резолютивну частину) постанову.

7. Встановлені судом обставини справи

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо стягнення основного боргу в розмірі 3 963 121,86 грн., 3 % річних у розмірі 39 051,43 грн., інфляційних витрат у розмірі 26 642,34 грн було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про стягнення 202 703 396 грн. 69 коп. – задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 202 703 396,69 грн. з яких: сума основної заборгованості - 200 991 228,25 грн., інфляційне збільшення - 550 786,87 грн., 3 % річних - 1 161 381,53 грн., а також 72 518,68 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (вх. №5331/25 від 05.02.2025) про розстрочення виконання судового рішення, постановлено розстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №904/2345/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про стягнення 202 703 396 грн. 69 коп. строком на 10 (десять) місяців за наступним графіком:

01.04.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №77664426, про відкриття виконавчого провадження №77664500, про арешт коштів №77664426.

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича повідомити Господарський суд Дніпропетровської області і Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На виконання вказаної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 державним виконавцем 06.05.2025 до автоматизованої системи виконавчого провадження внесені відомості про скасування відповідних постанов; прийняті повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону; платіжною інструкцією Міністерства юстиції України від 06.05.2026 № 4231 на рахунок ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» повернуті стягнуті кошти в сумі 6 502 460 грн. 96 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 202 703 396,69 грн. з яких: сума основної заборгованості - 200 991 228 (двісті мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча двісті двадцять вісім) грн 25 коп, інфляційне збільшення - 550 786 (п`ятсот п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 87 коп, 3 % річних - 1 161 381 (один мільйон сто шістдесят одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 53 коп та наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 72 518 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн 68 коп судового збору за подання апеляційної скарги - визнано такими, що не підлягають виконанню.

13.03.2026 (та повторно 19.03.2026) відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на електронні адреси відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (themis@minjust.gov.ua, esits@minjust.gov.ua, callcentre@ca.minjust.gov.ua) надіслано повідомлення про визнання виконавчого документу (наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою заступника директора Департаменту – начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.03.2026 про результати перевірки законності виконавчого провадження скасовано повідомлення державного виконавця Відділу про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.05.2025, зобов`язано державного виконавця Відділу Яковенка В.А. у строк до 20.03.2026 усунути виявлені порушення та забезпечити подальше вчинення дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Інформацій про виконавче провадження ВП 77664426 та ВП 77664500 від 27.03.2026, наданої місцевому суду скаржником (відповідачем у справі, боржником у виконавчому провадженні) до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 19.03.2026 були внесені записи про:

- Скасування виконавчої дії від 06.05.2025 «Повернення ВД стягувачу без прийняття до виконання п. 9 ч. 4 ст. 4 (ВД не підлягає виконанню органами ДВС, приватним виконавцем)»;

- Відкриття ВП (винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором));

- Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

У подальшому, 02.04.2026 державним виконавцем на підставі заяви представника ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» від 19.03.2026 про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з визнанням виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 77664500 та № 77664426, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що після скасування Верховним Судом 09.03.2026 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на дії (бездіяльність) виконавця (від 07.04.2025 вх.№14640/25), державний виконавець повинен був відновити виконавче провадження №77664426 та виконавче провадження №77664500, про що винести відповідні постанови саме про відновлення виконавчого провадження, а не відкрити виконавчі провадження без наявності виконавчих документів та заяви стягувача.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Стаття 326 ГПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У постанові від 07.02.2023 у справі № 925/790/17(925/580/20) Верховний Суд звернув увагу, що здійснення виконавчого провадження здійснюється із дотримання принципів строковості прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Так, відповідно до частини першої - четвертої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Застосування виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, визначених частинами першою, другою статті 18 Закону України № 1404-VІІІ, щодо вжиття передбачених цим Законом заходів з неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 12/57, від 02.12.2020 у справі № 911/4670/13).

У постанові від 07.02.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20) Верховний Суд вказав, що системний аналіз статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про те, що виконавче провадження здійснюється із застосуванням Автоматизованої системи виконавчого провадження, а всі дії державного виконавця та прийняті на їх підставі документи мають бути зареєстрованими у зазначеній системі із можливістю надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження, виготовлення документів виконавчого провадження, формування Єдиного реєстру боржників та інших. Водночас у випадках тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. Отже, Законом України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки виконавця щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом з подальшою реєстрацією інформації про здійснені виконавцем заходів у Автоматизованій системі виконавчого провадження. Водночас фіксація здійснених державним виконавцем заходів і дій у Автоматизованій системі виконавчого провадження є обов`язковою, а тимчасова відсутність доступу не спростовує обов`язку державного виконавця на внесення відповідної інформації до зазначеної системи після відновлення доступу до неї.

Також системний аналіз положень пункту 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 339 ГПК України дає підстави для висновку про те, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засади забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У цій справі боржник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, мотивованою неправомірним відкриттям державним виконавцем 19.03.2026 виконавчих проваджень від 01.04.2025 після повернення стягувачу виконавчих документів та повідомлення державного виконавця про визнання вказаних виконавчих документів (наказів господарського суду у справі № 904/2345/24) такими, що не підлягають виконанню.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 01.04.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №77664426, про відкриття виконавчого провадження №77664500, про арешт коштів №77664426.

Вказані постанови державного виконавця скасовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду.

06.05.2025 відповідним Повідомленням державний виконавець повернув виконавчі документи стягувачу.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що підстави та порядок повернення виконавчого документа стягувачу (після відкриття виконавчого провадження) унормовані ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5).

У той же час, державний виконавець як підставу для повернення стягувачу виконавчих документів зазначив п. 9 ст. 4 Закону, відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Отже, застосування приписів вказаної статті можливе до відкриття виконавчого провадження, на стадії перевірки відповідності виконавчого документа вимогам, що висуваються законодавством до виконавчого документа.

Постановою Верховного Суду від 09.03.2026 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 скасовано й ухвалено нове рішення, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на дії (бездіяльність) виконавця (від 07.04.2025 вх. №14640/25) відмовлено, а отже відмовлено, у тому числі, в скасуванні постанов державного виконавця від 01.04.2025.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, після скасування Верховним Судом 09.03.2026 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на дії (бездіяльність) виконавця (від 07.04.2025 вх.№14640/25), державний виконавець повинен був відновити виконавче провадження №77664426 та виконавче провадження №77664500, про що винести відповідні постанови.

Таке повноваження державного виконавця визначено ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої (у редакції станом на 19.06.2026) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Проте, в порушення наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.03.2026 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2025 (нові/інші постанови про відкриття виконавчого провадження у фактичну дату вчинення процесуальної дії – 19.03.2026 не виносились), відповідна інформація внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 19.03.2026.

Слід враховувати, що відповідно до частини четвертої статті 19 Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Тобто законодавець визначив механізм отримання виконавцем актуальної інформації щодо стану виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню, в разі їх добровільного повного чи часткового виконання боржниками: оперативне інформування виконавця покладається на сторони виконавчого провадження шляхом обов`язкового повідомлення про вказані обставини.

Матеріали справи підтверджують, що на момент вчинення 19.03.2026 дій щодо відкриття (відновлення, як зазначає апелянт) виконавчого провадження Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був повідомлений відповідачем у справі (боржником у виконавчому провадженні) ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, що є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження».

Вказане державний виконавець під час вчинення дій у виконавчих провадженнях №77664426, №77664500 проігнорував; постанови про закінчення виконавчих проваджень винесені 02.04.2026 (тобто, після звернення відповідача у справі зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця до господарського суду).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо відкриття виконавчих проваджень №77664426 від 19.03.2026 та №77664500 від 19.03.2026 є неправомірними, а вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» щодо скасування постанови від 01.04.2025 №77664426 про відкриття виконавчого провадження, фактично винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем - 19.03.2026, та постанови від 01.04.2025 №77664500 про відкриття виконавчого провадження, фактично винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем - 19.03.2026 тощо, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апелянта щодо правомірності дій державного виконавця з відновлення виконавчих проваджень на виконання постанови Верховного Суду від 09.03.2026 у даній справі спростовуються наведеним судом першої інстанції обрунтуванням, що перевірив та підтримує апеляційний суд.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії», ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р.» Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 269-270, 271, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі № 904/2345/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі № 904/2345/24 - залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Соп`яненко О.Ю.

судді Джепа Ю.А.

Золотарьова Я.С.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua