Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №917/847/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Харків Справа № 917/847/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зуза Андрія Васильовича (вх.№1140П/1-43) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.05.2026 (суддя Кльопов І.Г., повний текст ухвали підписано 06.05.2026) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.05.2026 (суддя Кльопов І.Г., повний текст ухвали підписано 14.05.2026) у справі №917/874/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Зуза Андрія Васильовича, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Вірченко-Вайтуліонене Наталії Валеріївни, м. Пирятин,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зуза Андрій Васильович звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Вірченко-Вайтуліонене Наталії Валеріївни про стягнення 35 000,00 грн вартості неповернутого майна за Договором № 9192 від 30.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2026 у справі №917/847/26 повернуто позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.05.2026 у справі №917/847/26 клопотання Фізичної особи-підприємця Зузи Андрія Васильовича про поновлення строку для подання заяви на усунення недоліків позовної заяви залишено без задоволення.

Фізична особа-підприємець Зуза Андрій Васильович з ухвалою господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області про повернення позовної заяви без розгляду від 06 травня 2026 року у справі №917/847/26.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області про залишення клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви без задоволенні від 13 травня 2026 року у справі №917/847/26.

4. Направити матеріали справи до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що чинний ГПК України не містить безумовної заборони на подання документів до суду засобами поштового зв`язку. Більше того, право на звернення до суду не може ставитися у залежність виключно від функціонування системи ЄСІТС. Ураховуючи, що представник Позивача, перебуваючи у стані тимчасової непрацездатності та не маючи доступу до свого Електронного кабінету в системі «Електронний суд», діяла добросовісно та подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви в межах встановленого судом строку, водночас не заявила клопотання про надання судом дозволу на подання заяви про усунення недоліків в інший спосіб, зокрема засобами поштового зв?язку, не свідчить про неусунення Позивачем недоліків позовної заяви та не може бути підставою для повернення її без розгляду. Суд першої інстанції відповідно до принципів господарського судочинства, а саме: пропорційності, добросовісності, реальної можливості виконати ухвалу, відсутності зловживань, повинен був врахувати те, що Позивач вживав заходів для усунення недоліків, діяв добросовісно, недоліки не були істотними, та застосувати менш обмежувальний підхід на відміну від повернення позовної заяви без розгляду, зокрема - продовжити строку на усунення недоліків позовної заяви. Проте, вказаного суд не зробив, застосувавши надмірно формальний підхід до оцінки способу подання заяви про усунення недоліків та взагалі не врахував наведених представником Позивача обставин у заяві про поновлення строку на усунення недоліків, а саме перебування представника Позивача у стані тимчасової непрацездатності, позбавивши тим самим права Позивача на доступ до правосуддя.

21.05.2026 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/847/26 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Фізичної особи-підприємця Зуза Андрія Васильовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.05.2026 у справі №917/847/26. Витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/847/26. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Вірченко-Вайтуліонене Наталії Валеріївні строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зуза Андрія Васильовича у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу.

08.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/847/26.

У встановлений судом строк від відповідача не надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини справи.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2026 фізична особа-підприємець Зуза Андрій Васильович в особі свого представника Бойчук О.Я. через підсистему Електронний суд звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Вірченко-Вайтуліонене Наталії Валеріївни про стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.04.2026 позовну заяву фізичної особи-підприємця Зуза Андрія Васильовича залишено без руху та встановлено триденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. Встановлено спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення (переліком доданих документів); докази сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі за подання позовної заяви до Господарського суду Полтавської області. Попереджено позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Позивач отримав ухвалу суду від 30.04.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний кабінет» 30.04.2026 о 13 год. 41 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, враховуючи положення статей 113, 116, 165, 242 Господарського процесуального кодексу України, обчислення процесуального строку для усунення почалося з наступного дня після доставлення ухвали суду до його електронного кабінету та з урахуванням вихідних днів - 04.05.2026 є останнім днем на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 174 заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Питання про повернення позовної заяви суд вирішує протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч.6 статті 174 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2026 у справі №917/847/26 повернуто Фізичній особі-підприємцю Зуза Андрію Васильовичу позовну заяву від 29.04.2026 (вхід. № 881/26) і додані до неї документи без розгляду.

Суд першої інстанції виходив із того, що у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2026 фізична особа-підприємець Зуза Андрій Васильович через свого представника Бойчук О.Я. на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2026 засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено відповідні документи, що вбачається з наліпки Укрпошти на конверті та зазначеному на ньому трек-номері 0405300710450 (а.с.29).

Відповідно до частини 6 статті 116 ГПК останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій 22.12.2025 №1833, Нормативні строки пересилання внутрішніх поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) в містах - у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об`єктом поштового зв`язку — Д + 2;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) — Д + 3;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) — Д + 4;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України — Д + 5,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, поштоматі або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

2, 3, 4, 5 — кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Повертаючи 06.05.2026 позовну заяву, суд місцевий суд не врахував, що останній день 5-денного строку на усунення недоліків припадає на 04.05.2026; скаржник мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку до закінчення цього строку (04.05.2026 до 24 години), а пересилання поштових відправлень між обласними центрами (із м. Києва, до м. Полтава) займає не менше 5 днів.

Колегія суддів зазначає, що при відстеженні поштового відправлення позивача (заява позивача про усунення недоліків) на сайті Укрпошти за трек-номером 0405300710450 судом встановлено, що 04.05.2026 поштове відправлення прийнято у м.Київ; 06.05.2026 відповідне поштове відправлення прибуло Логістичного центру до м.Полтава; 08.05.2026 поштове відправлення за трек-номером 0405300710450 «вручено за довіреністю».

За таких обставин висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця Зуза Андрія Васильовича у зв`язку із не усуненням недоліків у встановлений судом строк є передчасними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах господарського процесуального закону. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.05.2026.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зв`язку із незаконністю ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.05.2026 у справі №917/847/26 про повернення позовної заяви також є передчасними висновки суду першої інстанції про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку для подання заяви на усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 14.05.2026 у справі №917/847/26, а ухвала від 14.05.2026 також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про невірне застосування норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.05.2026 та від 14.05.2026 у справі №917/847/26 скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а справа передачі на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зуза Андрія Васильовича задовольнити.

Ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.05.2026 та від 14.05.2026 у справі №917/847/26 скасувати.

Матеріали справи №917/847/26 направити на розгляд Господарському суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя О.В. Плахов