Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №913/321/23 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Харків Справа №913/321/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Пархоменко О.В.,

прокурора - Ковпик О.С. (посвідчення) в залі суду,

представника відповідача Бучко А.В. - адвокат Патюк С.О. (ордер АА №1344525 від 26.08.2023) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.№935 Л/1) на рішення ухвалене Господарським судом Луганської області у складі судді Злепко Н.І. 31.03.2026 (повний текст складений 06.04.2026) у справі №913/321/23

за позовом Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:

позивача1 - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області;

позивача 2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби

до:

відповідача 1 - Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради;

відповідача 2 - Бучко Алли Вікторівни

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - позивач-1, Сєвєродонецька МВА) та позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, з позовом до відповідача-1 - Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради (далі - КНП "СМБЛ") та відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни (далі – ФОП Бучко А.В.) про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його прийняття від 04.11.2022, про визначення Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни переможцем закупівлі медичних матеріалів ДК 021:2015:33140000-3 та намір укласти договір;

- визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 10.11.2022 №65 укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бучко Аллою Вікторівною;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни на користь Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради 501340грн 00 коп., а з Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєверодонецької міської ради одержані ним за рішенням суду 501340грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 27.10.2022 КНП "СМБЛ" в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями із закупівлі медичних матеріалів (ДК 021:2015:33140000-3) за кошти місцевого бюджету, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2022-10-27-011916-а. За результатами проведеної процедури закупівлі рішенням уповноваженої особи КНП "СМБЛ", оформленого протоколом від 04.11.2022, визнано переможцем ФОП Бучко А.В. та укладено договір від 10.11.2022 №65.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 №70/74-р/к у справі №44 визнано, що Фізична особа-підприємець Бучко Алла Вікторівна та Фізична особа-підприємець Костенко Олексій Віталійович вчинили порушення, передбачене ч.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: медичне обладнання та вироби медичного призначення різні за кодом ДК 021:2015, 33190000-8, проведеній Комунальною установою "Попаснянська центральна районна лікарня", за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2018-10-30-000469-b).

Прокурор вказує, що на момент проведення процедури закупівлі - відкритих торгів з особливостями та укладення договору від 10.11.2022 №65 ФОП Бучко А.В. не відповідала кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, установленим статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо, зокрема, суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6,пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Прокурор з посиланням на приписи ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України вважає рішення уповноваженої особи КНП "СМБЛ", оформлене протоколом від 04.11.2022, та договір від 10.11.2022 №65 недійсними та просить застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з ФОП Бучко А.В. на користь КНП "СМБЛ" 501340грн 00 коп., а з КНП "СМБЛ" одержані ним за рішенням суду 501340грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

Розгляд даної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 (у складі судді Косенко Т.В.) у позові виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1 - Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради, відповідача-2 - Бучко Алли Вікторівни, про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності, відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 у справі №913/321/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 у справі №913/321/23 залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №913/321/23 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №913/321/23 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 10.11.2022 №65 і застосування наслідків недійсності, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області. В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №913/321/23 залишено без змін.

Верховний Суд зазначив, що позов за своїм характером та змістом спрямований на стягнення в дохід держави одержаного за правочином, який суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому, суди обох інстанцій обмежилися формальним посиланням на наявність умислу в обох сторін Договору, а не лише у ФОП Бучко А.В., що не врахував прокурор, формулюючи позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину. Також суди попередніх інстанцій належним чином не обґрунтували, чи містять матеріали справи належні докази для підтвердження наявності умислу у замовника процедури закупівлі на укладання оспорюваного Договору з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

13.11.2024 до Господарського суду Луганської області повернулись матеріали справи №913/321/23.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 31.03.2026 у справі №913/321/23 у складі судді Злепко Н.І. у задоволенні позовних вимог виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1 - Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради, відповідача-2 - Бучко Алли Вікторівни, в частині визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 10.11.2022 №65 укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бучко Аллою Вікторівною та застосування наслідків відповідної недійсності відмовлено.

Ухвалено судові витрати зі сплати судового збору покласти на Луганську обласну прокуратуру.

Місцевий господарський суд зазначив, що у справі відсутні докази наявності кримінального правопорушення, вчиненого учасником (учасниками) закупівлі, що підтверджується вироком суду, також відсутні докази наявності дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Оскільки правовою підставлю для звернення прокурора з даним позовом є ч.3 ст. 228 ЦК України ця норма не може бути застосована на підставі порушення відповідачем-2 вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тому і відсутній умисел як у Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради так і у Бучко Алли Вікторівни на порушення саме інтересів держави та суспільства внаслідок укладення та виконання договору про закупівлю за державні кошти від 10.11.2022 №65. Отже у відповідача-2 наявний умисел лише щодо порушення приписів закону України "Про публічні закупівлі", що не може бути підставою для застосування ч.3 ст. 228 ЦК у цій справі.

23.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" від Харківської обласної прокуратури надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 31.03.2026 у справі №913/321/23;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 10.11.2022 №65, стягнення з ФОП Бучко А.В. на користь Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" 501340,00грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєверодонецької міської ради одержані ним за рішенням суду 501340грн 00 коп. стягнути в дохід держави;

- судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури;

- справу розглянути за участю представника Харківської обласної прокуратури.

На думку апелянта при новому розгляді справи Господарський суд Луганської області не виконав вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 22.10.2024 у даній справі. Крім того, апелянт вважає, що суд не надав належної оцінки стосовно поведінки ОСОБА_1 , зокрема подання нею недостовірної інформації та участі у процедурі закупівлі.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції при новому розгляді справи повторно застосував підхід, який був визнаний Верховним Судом передчасним та таким, що не забезпечує правильного вирішення спору, а висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.10.2024 у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 справу №913/321/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2026 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/321/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури, до надходження матеріалів справи.

29.04.2026 справа №913/321/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 31.03.2026 року у справі №913/321/23. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 19.05.2026.

В судове засідання 19.05.2026 прибув лише прокурор.

Судом установлено, що станом на момент судового засідання 19.05.2026 у суду відсутні докази отримання другим відповідачем ОСОБА_1 ухвали про відкриття апеляційного провадження. Прокурор в судовому засіданні повідомив, що кореспонденція, яку прокуратура надсилала на адресу ОСОБА_1 , поверталась без вручення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та необхідність повідомити другого відповідача через оголошення на сайті судової влади.

21.05.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу прокуратури без задоволення. Виклала аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. Посилається на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, в якій сформульований висновок щодо застосування частини 3 статті 228 ЦК України, а саме: "ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції."

Бучко А.В. вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводи прокурора по суті зводяться до доведення порушення відповідачем-2 правил конкуренції, які мали місце при проведенні спірної закупівлі. Однак для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України прокурор мав довести, що сам правочин, укладений за наслідками спірної закупівлі, за своєю суттю є протиправним та направлений на порушення інтересів держави та суспільства. На думку Бучко А.В. місцевий господарський суд правильно виснував, що не всі порушення закону, які вчинені під час укладення правочину, є такими що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства.

Судове засідання продовжено після перерви 16.06.2026 в тому ж складі суду. Судом установлено, що всі учасники справи належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи. КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради та позивачі не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу та направлення до судового засідання уповноважених представників.

З огляду на те, що явка представників учасників у справі не визнавалась судом обов`язковою та враховуючи положення статті 270 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників вказаних учасників.

В судовому засіданні 16.06.2026 прокурор підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просить відмовити у її задоволенні а рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав викладених у відзиві.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, дотримання вимог процесуального права та виконання вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 22.10.2024 у даній справі, в межах вимог та доводів апеляційної скарги прокуратури, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" (замовник) 27.10.2022 на сайті публічних закупівель "Прозорро" опублікувало оголошення UA-2022-10-27-011916-а про проведення закупівлі медичних препаратів, очікуваною вартістю 502000грн, а 27.10.2022 уповноважена особа замовника затвердила відповідну тендерну документацію з процедури відкритих торгів, яка розміщена на сайті закупівель.

За вказаним оголошенням пропозицію подав один учасник - ФОП Бучко А.В.

04.11.2022 уповноважена особа замовника розглянула подану пропозицію ФОП Бучко А.В., останню визначила переможцем закупівлі та прийняла рішення про намір укласти договір про закупівлю, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04.11.2022, яке розміщено в електронній системі закупівель.

Надалі КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" (замовник) та ФОП Бучко А.В. (постачальник) уклали Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується протягом 2022 року поставити замовникові (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 33140000-3) медичні матеріали: НК 024:2019 - 47017 - Шприц загального призначення разового застосування; НК 024:2019 - 43324 Система для переливання рідин загального призначення; НК 024:2019 - 15056 - Взуттєва, непровідна й нестерильна накривка; НК 024:2019 - 48126 -Рулон марлевий, нестерильний; НК 024:2019 - 47172 - Непудровані, оглядові / процедурні рукавички з латексу гевеї, нестерильні; НК 024:2019 - 35091 Халат операційний, одноразового застосування; НК 024:2019 - 35531 Хірургічне драпірування, загального призначення, одноразове; НК 024:2019 - 44059 Одноразовий акушерсько-гінекологічний хірургічний набір, що не містить лікарських засобів; НК 024:2019 - 40548 Хірургічна рукавичка, латекс; НК 024:2019 - 47178 - Непудровані, оглядові / процедурні рукавички з латексу гевеї, стерильні; НК 024:2019 - 15321 Нестерильний з`єднувальний гель (далі - товар), який зазначено у специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1).

Згідно з пунктом 3.1 сума Договору становить 501340,00грн без ПДВ.

Відповідно до пункту 4.1 Договору оплата здійснюється по факту поставки товару (його партії) згідно з видатковою накладною протягом 30 календарних днів з дати поставки товару. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 30 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок згідно з видатковою накладною.

У пункті 5.2 Договору сторони визначили строк поставки товару: поставка товару здійснюється протягом 5 робочих днів у робочі часи з дня отримання письмової заявки від замовника, в якій зазначено необхідний асортимент та кількість товару, за потребою.

Згідно з пунктом 5.3. Договору місце поставки товару: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 22, склад замовника. Поставка товару повинна здійснюватися транспортом постачальника і за рахунок постачальника. Завантаження і розвантаження, супровід товару здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах DDP-Україна (Інкотермс-2010).

Відповідно до пункту 6.1 Договору приймання-передача товару за кількістю здійснюється відповідно до видаткової накладної та специфікації.

Сторони 10.11.2022 підписали відповідну специфікацію до Договору, у якій визначили найменування товару, країну виробника, назву виробника, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну суму товару.

Після виконання Договору замовник в електронній системі закупівель опублікував звіт про виконання Договору, відповідно до якого КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" сплатила 501340,00грн.

Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення рішенням від 11.08.2020 №70/74-р/к у справі №44 постановила, зокрема, визнати, що ФОП Бучко А.В. вчинила порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: "Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні за кодом ДК 021:2015, 33190000-8", проведеній Комунальною установою "Попаснянська центральна районна лікарня", за допомогою системи електронних закупівель "Прозорро", та на ФОП Бучко А.В. накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Луганська обласна прокуратура Сєвєродонецької окружної прокуратури листом від 31.08.2023 № 52-1732 вих 23 пропонувала Сєвєродонецькії МВА самостійно вжити заходів із захисту порушених інтересів держави, проте відповідь на цей лист до прокуратури не надходила.

Листом від 28.07.2023 Управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Луганській області про розгляд звернення повідомило, що станом на 28.07.2023 заходи державного фінансового контролю у Комунальному некомерційному підприємстві "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" стосовно процедури закупівлі за номером UA-2022-10-27-011916-а не проводилися, потреба у зверненні до суду з позовною заявою в Управління відсутня.

ФОП Бучко А.В. 29.08.2023 припинила здійснювати підприємницьку діяльність та втратила статус фізичної особи – підприємця, про що вчинено запис від 29.08.2023 №2001500060003004823.

Прокурор звернувся до суду з позовом у цій справі №913/321/23, посилаючись на те що рішення уповноваженої особи про намір укласти договір про закупівлю з ФОП Бучко А.В., оформлене протоколом від 04.11.2022, не відповідає вимогам законодавства, Договір укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові, економічні засади здійснення закупівель робіт і послуг, а тому підлягає визнанню недійсним. Також з посиланням на приписи частини 3 статті 228 ЦК України прокурор просив застосувати наслідки недійсності вказаного правочину.

Як установлено та зазначено вище, справа розглядалась неодноразово. Постановою Верховного Суду передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області справу в частині вимог про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 10.11.2022 №65 і застосування наслідків недійсності.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 31.03.2026 у справі №913/321/23 в задоволенні зазначених вимог прокурора відмовлено.

Прокурор не погодився з ухваленим судом першої інстанції 31.03.2026 рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, вимоги та доводи якої наведені вище.

Отже, предметом розгляду у даній справі є наявність чи відсутність правових підстав для визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 10.11.2022 №65 і застосування наслідків недійсності шляхом стягнення з Бучко Алли Вікторівни на користь КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради 501340грн 00 коп., а з КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєверодонецької міської ради одержані ним за рішенням суду 501340грн 00 коп. в дохід держави (на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України)

Отже ключовим питанням цієї справи є наявність підстав для застосування ч.3 ст.228 ЦК.

Згідно з цією нормою у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Станом на момент нового розгляду справи №913/321/23 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 сформулювала висновок щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, а саме : "При визначенні підстав для застосування ч.3 ст.228 ЦК, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо).

Ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції."

Як установлено та зазначено вище, прокурор, звертаючись з позовом у даній справі, посилається на те, що ФОП Бучко А.В., подаючи заявку на участь у спірних торгах, допустила порушення, а саме не зазначила про те, що її було притягнуто до відповідальності за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Разом з цим, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, крім іншого, вказав, що антиконкурентна поведінка спрямована на спотворення конкуренції між учасниками торгів, але не завжди має за мету завдати шкоди державі чи підривати її інтереси. Тому така поведінка сама по собі не трансформує правочин у такий, що суперечить інтересам держави та суспільства у значенні ч.3 ст.228 ЦК.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваному рішенні, про те, що для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України прокурор мав довести, що сам правочин, укладений за наслідками спірної закупівлі, за своєю суттю є протиправним та направлений на порушення інтересів держави та суспільства.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що досліджуючи питання умислу сторін укласти саме правочин, що спрямований на порушення інтересів держави та суспільства, суд першої інстанції правильно установив, що такий умисел був відсутній у обох сторін правочину, та прокурором не доведено у належний спосіб протилежного.

Дослідивши аргументи апелянта про те, що дії ФОП Бучко А.В., які полягали у повідомленні недостовірних відомостей під час подання заявки на участь у закупівлі (неповідомлення про притягнення її до відповідальності за порушення Закону "Про захист економічної конкуренції"), свідчать про введення в оману замовника та призвели до укладення спірного договору, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи в позовній заяві (2023 рік), в додаткових поясненнях на всіх стадіях провадження під час первісного розгляду справи, прокурор не посилався на інші підстави визнання правочину недійсним, лише в поданій після нового розгляду судом першої інстанції апеляційній скарзі (2026 рік) прокурор зазначає, про введення в оману сторони правочину, при укладанні спірного договору.

Наведені доводи не були предметом розгляду суду першої інстанції, тому відповідно до статті 269 ГПК України не приймаються та не розглядаються апеляційним господарським судом.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що правові наслідки визнання правочинів недійсними через обман (стаття 230 Цивільного кодексу України) та через порушення інтересів держави або публічного порядку (стаття 228 Цивільного кодексу України) кардинально відрізняються за своєю суттю, суб`єктами застосування та розміром відповідальності.

Враховуючи наведене, зазначені доводи апелянта не розглядаються Східним апеляційним господарським судом.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що Рішення Антимонопольного комітету України, на яке посилається прокурор, не може доводити умисел ФОП Бучко А.В. на укладання правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, адже предметом розгляду АМКУ у зазначеній прокурором справі не була публічна закупівля з ідентифікатором закупівлі UA-2022-10-27-011916-a, а була інша закупівля.

Враховуючи зазначене, є недоречним і посилання прокурора на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, адже в зазначеній справі рішення АМКУ стосувалось саме оспорюваного договору про закупівлю в розрізі встановлення в ньому вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, за наслідками яких був укладений оспорюваний договір. З цих же підстав відхиляються посилання прокурора на правові позиції Верховного Суду в постановах від 27.03.2019 у справі №905/1250/18, від 15.12.2021 у справі №922/2645/20 та від 24.04.2024 у справі №922/3322/20.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на інші постанови Верховного Суду також відхиляються Східним апеляційним господарським судом, оскільки правові позиції у таких постановах або зазнали змін, або були конкретизації з прийняттям постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, висновки у якій підставно враховані господарським судом першої інстанції.

Під час вирішення тотожних спорів суди зобов`язані враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду. Незалежно від попередніх рішень або постанов, від яких касаційна інстанція відступила, актуальним вважається найсвіжіший висновок Верховного Суду.

Цей імперативний принцип гарантує єдність судової практики.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що як правильно встановив суд першої інстанції позивач, посилаючись на недійсність спірного договору відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, не надав суду доказів на підтвердження обставин того, що договір суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Суд обґрунтовано врахував те, що в матеріалах справи відсутні докази вини відповідачів, у тому числі наявності умислу в їх діях, саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства; відсутній обвинувальний вирок або інше судове рішення, які б мали преюдиційне значення для цієї справи.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про наявність інших потенційних учасників спірної закупівлі, які б могли задовольнити потреби замовника за менші кошти. Прокурором не надано доказів наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій, як і не надано доказів того, що спірна тендерна пропозиція подана із завищенням ціни або того, що аналогічні послуги могли бути виконані з використанням менших ресурсів.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що судом першої інстанції підставно враховано, що оспорюваний Договір виконаний у повному обсязі, поставлений товар належної якості та в обумовлені договором строки, що не заперечується жодною стороною.

Отже, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність прокурором підстав, визначених ст. 228 ЦК України для визнання спірного договору недійсним.

Також апеляційний господарський суд зауважує на тому, що спірну закупівлю проводило комунальне підприємство, що свідчить про безпідставність вимог прокурора про стягнення отриманого за спірним правочином в дохід держави.

Під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому її вимоги підлягають відхиленню.

Місцевий господарський суд в повному обсязі установив обставини, які мають значення для вирішення справи, надав їм належну та об`єктивну оцінку, правильно застосував норми матеріального права, дотримався вимог процесуального права, врахував актуальну практику Верховного Суду у справах, з аналогічних правовідносин, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції апеляційний господарський суд не установив, тому воно підлягає залишенню без змін.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 31.03.2026 у справі №913/321/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 22.06.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін