Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №910/1178/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"16" червня 2026 р. Справа№ 910/1178/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.06.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 (повний текст складено 27.04.2026)

у справі №910/1178/26 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3»

до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_4»

2) Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень»

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі за текстом - відповідач) про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_6 як безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він взяв участь у процедурі спрощеної закупівлі за НОМЕР_1 за предметом - ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.12.2025 на суму ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі за текстом - Банківська гарантія). За результатами розкриття пропозицій, пропозицію позивача визнано найбільш економічно вигідною, та під час перевірки документів Замовником були виявлені невідповідності, які мали бути виправленні позивачем протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення ІНФОРМАЦІЯ_8 на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (далі за текстом - Особливості №1275).

У зв`язку із не усуненням позивачем невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги, 22.12.2025 Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_4», правонаступником якого є позивач, прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача, подану для участі у спрощеній закупівлі, відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом - Закон) та абзацу 9 пункту 8 Особливостей №1275.

Після чого, Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_4» 23.12.2025 звернулося до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» із вимогою №2165/8335/05-2025 про сплату коштів за Банківською гарантією, і Банк таку вимогу виконав. Законом передбачено вичерпний перелік підстав для неповернення суми за Банківською гарантією, тоді як відхилення пропозиції Учасника через не виправлення останнім недоліків за вимогою Замовника протягом 24 годин, не є такою підставою, а тому у Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_4» були відсутні підстави для стягнення такого забезпечення та неповернення його позивачу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.02.2026 про відкриття провадження у справі №910/1178/26 залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_4» (далі за текстом - третя особа 1), Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (далі за текстом - третя особа 2).

Господарським суд міста Києва рішенням від 14.04.2026 у справі №910/1178/26 позов задовольнив повністю; стягнути з відповідача на користь позивача ІНФОРМАЦІЯ_6 безпідставно отриманих коштів та 20 277,86 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що тендерна пропозиція позивача була відхилена Замовником, а не відкликана Учасником, що не є порушенням зобов`язання, забезпеченого Банківською гарантією, а тому у відповідача, як правонаступника третьої особи 1, були відсутні правові підстави для отримання суми гарантії у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 і вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як безпідставно набуті відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі №910/1178/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно визначив правову природу умов Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі та безпідставно проігнорував їх обов`язковість для учасника, оскільки згідно пункту 12 Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі забезпечення пропозиції не повертається у разі, зокрема, відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсним. У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною, що визначено умовами проведення процедури закупівлі, які доведені до відмова Учасника з моменту подання ним пропозиції.

У зв`язку із не усуненням позивачем невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги Замовника, відповідачем прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача, поданої для участі у спрощеній закупівлі, відповідно до частини 13 статті 14 Закону та абзацу 9 пункту 8 Особливостей №1275, вказане рішення оформлене протоколом відхилення тендерної пропозиції НОМЕР_1 Уповноваженої особи третьої особи 1 від 22.12.2025.

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, позивач добровільно прийняв умови проведення закупівлі, подав пропозицію та надав забезпечення пропозиції у вигляді Банківської гарантії. При цьому позивач у встановленому Законом порядку не оскаржив умови Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, тим самим погодився, що у разі невиконання вимог Замовника щодо усунення невідповідностей його пропозиція буде відкликаною, і забезпечення пропозиції, у такому випадку, не підлягає поверненню.

За твердженням апелянта, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, не надав належної оцінки умовам Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, що має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки саме ними визначено, що у разі не усунення Учасником виявлених невідповідностей його пропозиція вважається відкликаною.

Крім того, за результатами моніторингу спірної процедури закупівлі, Державною аудиторською службою України складено висновок від 04.02.2026, яким встановлено відсутність порушень у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог Оголошення вимогам Закону та Особливостям №1275, розгляду пропозиції Учасників, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам пропозиції переможця.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі №910/1178/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. - головуючий суддя, Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.05.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі №910/1178/26; розгляд апеляційної скарги призначив на 16.06.2026 о 12 год. 45 хв.; витребував матеріали справи №910/1178/26 з Господарського суду міста Києва.

Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу відповідача заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що згідно абзацу 15 частини 3 статті 13 Закону в Оголошені про проведення спрощеної процедури закупівлі може зазначатися інша інформація, проте така інформація не може змінювати приписи законодавства, яке регулює сферу публічних закупівель. Проте відповідач в Оголошені про проведення спрощеної процедури закупівлі змінив норми чинного законодавства стосовно відхилення пропозиції та визнав пропозицію позивача відкликаною, проігнорувавши незгоду позивача стосовно такої умови Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, викладену у листі №12-10-037/01-03 від 10.12.2025, який подано позивачем у складі пропозиції. При цьому позивач не зобов`язаний у судовому порядку оскаржувати дані Оголошення задля того, щоб відповідач не мав права стягувати забезпечення, оскільки право відповідача на стягнення забезпечення випливає не з Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, а з положення Закону (пункт 6 статті 14, стаття 25) та статей 563-565 ЦК України, які містять чіткі визначення випадків, коли забезпечення не повертається.

За приписами Закону спрощена закупівля не є процедурою закупівлі і до неї не розповсюджуються норми, які стосуються процедури закупівлі, отже, не передбачено можливості проведення моніторингу у спрощеній закупівлі. Більше того, питання змісту Оголошення не є предметом дослідження в рамках моніторингу, відповідно Державна аудиторська служба України не має повноважень надавати оцінку відповідності чи змісту Оголошення діючому законодавству, а тому такий висновок не впливає на права та обов`язки Учасників спрощеної закупівлі.

Крім того, Банк виконав вимогу відповідача, врахувавши його лист про зміну реквізитів та бенефіціара за гарантією, за відсутності доказів на підтвердження правонаступництва, що свідчить про допущення Банком порушень умов Банківської гарантії, Положення про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, затвердженого постановою Правління НБУ №639 від 15.12.2004 та статті 565 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач зазначив орієнтовний (попередній) розрахунок понесених позивачем витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, який складає 50 000,00 грн. Докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у відповідності до вимог частини 8 статті 129 ГПК України.

Третя особа 2 згідно відзиву на апеляційну скаргу відповідача заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що зі сторони відповідача не було доведено порушення позивачем договірних зобов`язань. Водночас Банк 07.01.2026 виконав вимогу третьої особи 1 №2165/8335/05-2025 від 23.12.2025 про настання гарантійного випадку та сплату грошових коштів за Банківською гарантією, оскільки були відсутні підстави для відмови у задоволенні вимоги Бенефіціара. На момент отримання від третьої особи 1 вимоги за Банківською гарантією Банку не було відомо про існування наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №7 від 06.01.2026.

За правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 Гарант не має права робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимоги та додані до неї документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.

Матеріали справи №910/1178/26 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 15.06.2026.

Третя особа 1 своїх представників в судове засідання, призначене на 16.06.2026, не направила, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надсилання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі №910/1178/26 до його електронного кабінету.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, справа №910/1178/26 розглядається судом апеляційної інстанції за відсутності представника третьої особи 1, повідомленої належним чином.

16.06.2026 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста від Києва 14.04.2026 у справі №910/1178/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні 16.06.2026 заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста від Києва 14.04.2026 у справі №910/1178/26 залишити без змін.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 16.06.2026 також заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста від Києва 14.04.2026 у справі №910/1178/26 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзивів на них, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.12.2025 на вебпорталі уповноваженого органу Prozorro було розміщено оголошення НОМЕР_2 про проведення спрощеної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-02-004207-a), за умовами якої:

- замовник: Держане підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_10»

- предмет закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_11

- очікувана вартість предмета закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_12

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 11.12.2025;

- вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників: електронна гарантія;

- розмір надання забезпечення пропозицій учасників: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі у % від очікуваної вартості закупівлі: 1 відсоток.

У пункті 12 (Розмір та умови надання забезпечення пропозицій Учасників (якщо замовник вимагає його надати) Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: ІНФОРМАЦІЯ_13), вказано, що забезпечення пропозиції - банківська гарантія надається Учасником у вигляді: електронного документу. Електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Банківська гарантія може надаватись: разом з файлом «p7s» (із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта. Банківська гарантія оформляється відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (зі змінами) та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628 «Про затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції», з урахуванням вимог встановлених цим розділом.

Розмір забезпечення пропозиції: 1 % від очікуваної вартості предмета закупівлі (частини предмета закупівлі). Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, має бути оформлена відповідно до уніфікованих правил, які регулюють використання відповідного інструмента та офіційно видані Міжнародною Торгівельною Палатою. Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, повинна бути авізована через авізуючий банк, що є резидентом України. Учасник у складі пропозиції подає документ, що підтверджує авізування банківської гарантії, наданої банком-нерезидентом, проведене авізуючим банком-резидентом в електронній формі, з обов`язковим накладанням КЕП авізуючого банку.

Строк дії забезпечення пропозиції: не менше 90 днів з дати кінцевого подання пропозицій.

Забезпечення пропозиції не повертається у разі: 1) відкликання пропозиції Учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю Учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі; 3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція Учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів Учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення ІНФОРМАЦІЯ_8 на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 р. № 1275, Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною.

Позивач був учасником закупівлі НОМЕР_2 та разом зі своєю пропозицію надав Банківську гарантію №GT/01/59087 від 10.12.2025, за якою Гарантом виступає Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», принципалом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3», бенефіціаром - Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Умовами Банківської гарантії передбачено:

- сума гарантії: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- дата початку строку дії гарантії (набрання чинності): 10.12.2025;

- дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 цієї форми, не настане: 26.03.2026;

За цією гарантією гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі - вимога).

Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії.

Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу (у разі якщо гарантом є банк).

Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.

Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його пропозицією:

1) відкликання пропозиції Принципалом (Учасником) після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю Принципалом (Учасником), який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

У складі пропозиції позивач подав лист №12-10-037/01-03 від 10.12.2025, в якому не погодився та не надав згоди Замовнику на те, що б пропозиція вважалася відкликаною, як то зазначено у пункті 12 Оголошення, у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним Замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Пропозиція може вважати Замовником відкликаною лише у випадках передбачених чинним законодавством, шляхом вживання з боку учасника активних дій, через електрону систему та/чи поданням відповідного листа.

17.12.2025 Замовником прийнято та затверджено рішення про виявлення невідповідностей пропозиції позивача умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме в складі пропозиції учасника: не надано документ, передбачений пунктом 12 Розділу І Додатку №7 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Вимоги до учасника в частині комплаєнс», а саме: Оригінал документа на веб-порталi уповноваженого органу - Сканований оригінал/копія антикорупційної програми юридичної особи та сканований оригінал/копія наказу про призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми юридичної особи відповідно до чинних нормативно-правових актів Національного агентства з питань запобігання корупції, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. Для усунення невідповідностей необхідно надати документ відповідно до пункту12 Розділу І Додатку № 7 до Оголошення.

Вказаним рішенням встановлено термін виправлення - 18.12.2025 17:14.

Позивач не усунув вищезазначені недоліки пропозиції, а тому 22.12.2025 третьою особою 1 прийнято та затверджено рішення про відхилення пропозиції позивача, оформлене протоколом відхилення тендерної пропозиції НОМЕР_2.

За результатами спрощеної процедури закупівлі НОМЕР_2 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_14», з яким відповідач 14.01.2026 уклав державний контракт про закупівлю.

Листом №2165/8335/05-2025 від 23.12.2025 третя особа 1 звернулася до Банку з письмовою вимогою про оплату коштів у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6 за Банківською гарантією.

29.12.2025 Банк направив позивачу повідомлення-вимогу про отримання письмової вимоги по банківській гарантії від 10.12.2025 №GT/01/59087 Бенефіціара та просив позивача в термін до 02.01.2025 перерахувати відповідну суму коштів для забезпечення відшкодування гарантійної суми Гаранту (Банку).

Позивач листом-претензією №12-30-002/01-03 від 30.12.2025 звернувся до голови комісії з реорганізації ДП «ІНФОРМАЦІЯ_15», з посиланням на справу №910/187/25, просив невідкладно припинити порушення його права та відкликати письмову вимогу про оплату коштів №2165/8335/05-2025 від 23.12.2025.

02.01.2026 позивач перерахував на користь Банку ІНФОРМАЦІЯ_5 що підтверджується квитанцією про виконання платіжної інструкції №2 від 02.01.2026.

Листом №12.2-298 від 06.01.2026 третя особа 1 повідомила Банк, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 №7 від 06.01.2026 затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна третьої особи 1 правонаступнику відповідачу, а тому просила здійснити виплату за Банківською гарантією №GT/01/59087 від 10.12.2025 на свою користь.

07.01.2026 Банком перераховано на користь відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №208212 від 07.01.2026.

09.01.2026 Банк листом №03-1/01/151 від 09.01.2026 повідомив позивача про те, що оплата по Банківській гарантії №GT/01/59087 від 10.12.2025 здійснена на користь відповідача відповідно до листа №12.2-298 від 06.01.2026.

Позивач звернувся до суду із даним позовом, вважаючи неправомірним отримання відповідачем коштів у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 які були сплачені позивачем за Банківською гарантією №GT/01/59087 від 10.12.2025 для участі у процедурі закупівлі НОМЕР_2.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина 3 статті 1212 ЦК України).

Основна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17).

Отже, тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність встановлення обставин, які в сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 навів правові висновки, за якими якщо бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини 1 статті 569 ЦК гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 ЦК «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави».

Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом, у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку, повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 ЦК як безпідставно набутих.

У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2026 у справі №910/12168/24.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471) затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону (пункт 28 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Особливості проведення спрощеної закупівлі визначені у статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з пунктом 11 частини 3 статті 14 Закону в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються, зокрема, розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати).

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до статті 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 цього Закону.

Згідно з частиною 13 статті 14 Закону замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Згідно із частиною 4 статті 25 Закону забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції повертається учаснику в разі:

1) закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі;

3) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції до закінчення строку її подання;

4) закінчення тендеру/спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції/пропозиції.

Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників (частина 6 статті 14 Закону).

Згідно з абзацом 15 пункту 83 Особливостей забезпечення тендерної пропозиції не повертається у випадках, визначених статтею 25 Закону (крім пункту 3 частини третьої статті 25 Закону), та/або у разі ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений абзацом п`ятнадцятим пункту 47 цих Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 цих Особливостей, та/або у разі ненадання учасником процедури закупівлі інформації та документів, передбачених абзацами десятим - чотирнадцятим цього пункту, та/або якщо інформація, передбачена абзацами тринадцятим і чотирнадцятим цього пункту, надана з порушенням вимог щодо її надання.

Таким чином, забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі відкликання пропозиції.

Пунктом 8 Особливостей №1275 визначено, що у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Судом встановлено, що у пункті 12 (Розмір та умови надання забезпечення пропозицій Учасників (якщо замовник вимагає його надати) Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: ІНФОРМАЦІЯ_13), вказано, що забезпечення пропозиції - банківська гарантія надається Учасником у вигляді: електронного документу. Електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Банківська гарантія може надаватись: разом з файлом «p7s» (із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта. Банківська гарантія оформляється відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (зі змінами) та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628 «Про затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції», з урахуванням вимог встановлених цим розділом.

Розмір забезпечення пропозиції: 1 % від очікуваної вартості предмета закупівлі (частини предмета закупівлі). Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, має бути оформлена відповідно до уніфікованих правил, які регулюють використання відповідного інструмента та офіційно видані Міжнародною Торгівельною Палатою. Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, повинна бути авізована через авізуючий банк, що є резидентом України. Учасник у складі пропозиції подає документ, що підтверджує авізування банківської гарантії, наданої банком-нерезидентом, проведене авізуючим банком-резидентом в електронній формі, з обов`язковим накладанням КЕП авізуючого банку.

Згідно оголошення НОМЕР_2 про проведення спрощеної закупівлі очікувана вартість закупівлі становить ІНФОРМАЦІЯ_16, а забезпечення пропозицій становить 1% від очікуваної вартості закупівлі - ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позивач з метою участі в процедурі закупівлі НОМЕР_2 разом зі своєю пропозицією надав Банківську гарантію №GT/01/59087 від 10.12.2025, сума гарантії - ІНФОРМАЦІЯ_6.

17.12.2025 Замовником прийнято та затверджено рішення про виявлення невідповідностей пропозиції позивача умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме в складі пропозиції учасника: не надано документ, передбачений пунктом 12 Розділу І Додатку №7 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Вимоги до учасника в частині комплаєнс», а саме: Оригінал документа на веб-порталi уповноваженого органу - Сканований оригінал/копія антикорупційної програми юридичної особи та сканований оригінал/копія наказу про призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми юридичної особи відповідно до чинних нормативно-правових актів Національного агентства з питань запобігання корупції, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. Для усунення невідповідностей необхідно надати документ відповідно до пункту 12 Розділу І Додатку №7 до Оголошення.

Вказаним рішенням встановлено термін виправлення - 18.12.2025 17:14.

Позивач не усунув недоліки пропозиції, а тому 22.12.2025 третя особа 1 прийняла та затвердила рішення про відхилення пропозиції позивача, вказавши у мотивувальній частині, що учасником було відкликано свою пропозицію згідно з умовами пункту 12 Оголошення.

Відповідно до пункту 12 Оголошення якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція Учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів Учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення ІНФОРМАЦІЯ_8 на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 р. № 1275, Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною.

Разом з цим, за положеннями пункту 1 частини 13 статті 14 Закону замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (абзац 6 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону).

Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Згідно з пунктом 8 Особливостей №1275 державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Таким чином, аналізуючи нормативно-правові акти, які регулюють спрощену процедуру закупівлі, можна дійти висновку про те, що єдиним законним правовим наслідком невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей є саме відхилення пропозиції учасника, а не її відкликання.

Положеннями частини 3 статті 14 Закону визначено, що в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація, проте така додаткова інформація не може змінювати приписи чинного законодавства, зокрема, у сфері публічних закупівель.

У частині 9 статті 14 Закону передбачено, що учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції.

Частиною 8 статті 25 Закону передбачено, що учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Таким чином, право на відкликання тендерної пропозиції за Законом належить саме такому учаснику процедури закупівлі. Тоді як свідчать матеріали даної справи, позивач не відкликав свою тендерну пропозицію, а не виконав вимогу Замовника щодо усунення невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, що має наслідком відхилення такої пропозиції, а не відкликання.

У пункті 12 Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі зазначено, якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція Учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів Учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення ІНФОРМАЦІЯ_8 на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 р. № 1275, Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною.

Проте наведене не відповідає положенню пункту 8 Особливостей №1275, який визначає, що державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач добровільно прийняв умови проведення закупівлі, подав пропозицію та надав забезпечення пропозиції у вигляді Банківської гарантії, не скориставшись своїм правом на оскарження умов Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі. Тим самим, на думку відповідача, позивач погодився, що у разі невиконання вимог Замовника щодо усунення невідповідностей його пропозиція буде відкликаною, і забезпечення пропозиції, у такому випадку, не підлягає поверненню, то слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 7 статті 14 Закону у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Позивач листом №12-10-037/01-03 від 10.12.2025, який подано у складі документів тендерної пропозиції, зазначив, що він як учасник закупівлі за Оголошенням НОМЕР_2, поданням своєї пропозиції не погоджується та не надає згоду Замовнику на те, щоб його пропозиція вважалася відкликаною, як це зазначено у пункті 12 Оголошення, у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Наведене спростовує доводи відповідача про те, що позивач погодився, що у разі невиконання вимог Замовника щодо усунення невідповідностей його пропозиція буде відкликаною, і забезпечення пропозиції, у такому випадку, не підлягає поверненню.

Щодо висновку Державної аудиторської служби України від 04.02.2026, яким встановлено відсутність порушень у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог Оголошенням вимогам Закону та Особливостям №1275, розгляду пропозиції Учасників, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовами пропозиції переможця, то спірна закупівлі є спрощеною і до неї не застосовуються положення Закону, якими регулюються відносини з процедури закупівлі.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.09.2022 у справі №916/2146/21, на яку посилається позивач, зазначив, що спрощена закупівля не є процедурою закупівлі, перелік яких визначено у статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, це відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог; як виняток - переговорна процедура, тому норми закону, що регламентують вимоги до проведення процедур закупівлі (зокрема, підстави для відмови в участі, відхилення тендерних пропозицій) не застосовуються до спрощеної закупівлі, якщо інше прямо не обумовлено законом.

Відповідно до частин 1, 5 статті 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Отже, наданий відповідачем висновок Державної аудиторської служби України від 04.02.2026, яким встановлено відсутність порушень у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог Оголошенням вимогам Закону та Особливостям №1275, розгляду пропозиції Учасників, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовами пропозиції переможця, не впливає на спірні правовідносини та не свідчить про обґрунтованість доводів відповідача про відкликання позивачем тендерної документації згідно пункту 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

З огляду на вищенаведена, тендерна пропозиція позивача у процедурі закупівлі НОМЕР_2 була відхилена Замовником, а не відкликана позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1-3 статті 563 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

За умовами пункту 3 Банківської гарантії №GT/01/59087 від 10.12.2025 вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його пропозицією:

1) відкликання пропозиції Принципалом (Учасником) після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю Принципалом (Учасником), який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Отже, під неналежним виконанням зобов`язань розуміється саме відкликання, а не відхилення пропозиції позивача.

Листом №2165/8335/05-2025 від 23.12.2025 третя особа 1 звернулася до Банку з письмовою вимогою про оплату коштів у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6 за банківською гарантією №GT/01/59087 від 10.12.2025 у зв`язку з невиконанням позивачем своїх зобов`язань як учасником торгів - відкликанням тендерної пропозиції.

02.01.2026 позивач перераховав на користь Банку ІНФОРМАЦІЯ_5 що підтверджується квитанцією про виконання платіжної інструкції №2 від 02.01.2026.

Враховуючи наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 №7 від 06.01.2026, яким затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна третьої особи 1 правонаступнику відповідачу, спірна сума коштів перерахована Банком на користь відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №208212 від 07.01.2026.

З огляду на викладене вище, тендерна пропозиція позивача була відхилена Замовником закупівлі, а не відкликана позивачем, що не є порушенням зобов`язання, забезпеченого Банківською гарантією №GT/01/59087 від 10.12.2025, у відповідача, як правонаступника третьої особи 1, були відсутні правові підстави для отримання суми гарантії у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 а тому вказані кошти набуті ним безпідставно, та підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 73, статей 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом статті 236 ГПК України (частини 1-5) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У справі «Салов проти України» від 06.09.2005 Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що згідно ст. 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі «Hirvisaari v. Finland»). У рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення від 09.12.1994 у справі «Ruiz Torija v. Spain»).

У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні відповіді доводам апелянта із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі №910/1178/26 прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача).

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі №910/1178/26 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі №910/1178/26 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

4. Матеріали справи №910/1178/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 22.06.2026.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова