Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №910/717/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. Справа№ 910/717/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чапляна С.Є.

суддів: Крижного О.М.

Іванова В.П.

за участю секретаря судового засідання Медведєвої К.І.,

згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2026:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Рогозянський В.І. (довіреність від 03.04.2026);

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 (повний текст рішення суду складено 14.04.2026) у справі № 910/717/26 (суддя Гумега О.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Мартинової Ольги Василівни

до Міністерства оборони України

про стягнення 1 242 669,69 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст позовних вимог та підстав позову

Фізична особа-підприємець Мартинова Ольга Василівна (далі - позивач, ФОП Мартинова О.В.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості за договором від 15.08.2024 № 303/36/369-1 на виконання робіт з коригування проектної документації (далі - договір № 303/36/369-1) у розмірі 1 200 137,79 грн та інфляційних збитків у розмірі 42 531,90 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 303/36/369-1.

2. Узагальнена позиція відповідача

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 303/36/369-1, за яким позивачем виконано роботи щодо І етапу, а саме вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні, інженерно-геологічні вишукування) та технічне обстеження. Зазначені роботи прийняті та оплачені відповідачем.

Натомість матеріали справи не містять передбачених договором доказів (накладних, актів прийому-здачі проектних робіт) щодо виконання позивачем наступних двох етапів, а саме коригування проектної документації стадії П (Проект) та коригування проектної документації стадії Р (Робоча документація).

Відповідач також вказував, що 12.11.2024 до договору № 303/36/369-1 укладено додаткову угоду № 1 (далі - додаткова угода № 1), якою строк виконання робіт за договором та строк дії договору продовжено до 31.12.2024. Від імені відповідача додаткову угоду № 1 підписано тимчасово виконуючим обов`язки начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Домніковим О.М., уповноваженим довіреністю на підписання від імені Міноборони за погодженням із начальником Головного управління капітальних вкладень договорів (додаткових угод), пов`язаних із будівництвом житлового об`єкту: «Будівництво 4-х секційного 10-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення у м. Одесі по вул. С. Ріхтера (колишня Щорса) шифр О-56-1 (коригування)». При цьому додаткова угода № 1 не містить відомостей про погодження начальником Головним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.

Також cтрок дії договору та виконання зобов`язання згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» могли бути продовжені лише на підставі документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування, за умови що такі зміни не призводили до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. У додатковій угоді № 1 про такі обставини не зазначається.

На думку відповідача підстави вважати чинною додаткову угоду від 12.11.2024 № 1 до договору № 303/36/369-1 відсутні.

Надалі позивачем та особою, яка діяла від імені відповідача без належних повноважень, а саме Підгайним С.Г., 25.12.2024 підписано додаткову угоду № 2 (далі - додаткова угода № 2), якою строк виконання робіт за договором та строк дії договору продовжено до 31.12.2025.

При цьому у додатковій угоді № 2 від 25.12.2024 зазначено, що Підгайний С.Г. діяв на підставі довіреності від 27.03.2024 № 220/216/Д, якою натомість на представництво інтересів відповідача було уповноважено виключно Домнікова О.М.

Також позивачем та Підгайним С.Г., який діяв від імені відповідача без належних повноважень, 10.04.2025 підписано акт № 2 прийому-здачі проектних робіт (далі - акт № 2), за яким замовником прийнято виконані роботи (коригування проектної документації стадії «Проект», проходження та технічний супровід експертизи проектної документації стадії «Проект», коригування проектної документації «Робоча документація»).

Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення на адресу замовника документів, які б підтверджували чинність укладеного правочину (акту № 2 від 10.04.2025 прийому-здачі проектних робіт по договору), а саме витягу з реєстру платника податку на дату підписання акту, накладну, а також рахунку на оплату.

3. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі № 910/717/26 позов задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ФОП Мартинової О.В. 1 200 137,79 грн заборгованості, 42 531,90 грн інфляційних втрат, 14 912,04 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач виконав усі взяті на себе за спірним договором зобов`язання у повному обсязі, проте в порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач свої зобов`язання виконав частково, здійснивши оплату у розмірі 296 819,52 грн, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 1 200 137,79 грн відповідно до п. 2.7 договору. Також з огляду на порушення відповідачем грошового зобов`язання з нього на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 42 531,90 грн.

4. Надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва, Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 справі № 910/717/26 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Мартинової О.В. до Міністерства оборони України про стягнення 1 242 669,69 грн, а саме основного боргу у сумі 1 200 137,79 грн, інфляційних втрат у сумі 42 531,90 грн, - відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач, серед іншого, посилається на те, що позивачем не надано доказів виконання договірних зобов`язань у строки, обумовлені п. 10.1 додаткової угоди № 1 до договору № 303/36/369-1, а саме до 31.12.2024. При цьому відповідач наполягає на нікчемності додаткової угоди № 2 та акта № 2, оскільки вони підписані неуповноваженою особою і засвідчені печаткою Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, що не є стороною договору, замість печатки Міністерства оборони України.

Також відповідач наголошує, що продовження строку дії договору № 303/36/369-1 було можливим лише на підставі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, зокрема обставин непереборної сили, затримки фінансування, за умови що такі зміни не призводили до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Проте позивачем не надано жодних доказів існування обставин непереборної сили чи інших обставин, які зазначені у ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак внесення таких змін до договору було неможливим.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не досліджено та не враховано той факт, що відповідно до наказу (по особовому складу керівників державних підприємств) від 13.10.2025 № 40-ДП Домнікова О.В., який підписав договір № 303/36/369-1 та додаткову угоду № 1 до нього, увільнено від тимчасового виконання обов`язків начальника управління та призначено Іващенка М.В. тимчасово виконуючим обов`язки начальника управління. Докази призначення Підгайного С.Г., який підписав додаткову угоду № 2 та акт № 2, на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України в матеріалах справи відсутні.

При цьому управлінням не вносились зміни на авторизованому електронному майданчику Прозоро, що прямо передбачено ч. 7 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо обов`язку оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідач вказує, що право інтелектуальної власності на проектну документацію відповідно до договору від 22.12.2018 № 303/36/919 має ДП МОУ «Одеській проектний інститут», а ФОП Мартинова О.В. не набувала майнових та авторських прав на проект об`єкта будівництва і, відповідно, не мала права вносити будь-які коригування у проектну документацію.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в сумі 22 368,06 грн.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 апеляційну скаргу Міністерства оборони України у судовій справі № 910/717/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чапляна С.Є., суддів Крижного О.М., Іванова В.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 02.06.2026.

У судовому засіданні 02.06.2026 судом задоволено клопотання представника скаржника про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

7. Пояснення сторін, надані в судовому засіданні під час апеляційного розгляду

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні, скасуванні рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 та ухваленні нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03.04.2008) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis п. 27 рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02 від 26.04.2007, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення суду в апеляційному порядку за відсутності представника позивача.

8. Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

8.1. Обставини, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Довіреністю Міністерства оборони України від 27.03.2024 № 220/216/Д (далі - довіреність № 220/216/Д) тимчасово виконуючого обов`язки начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Домнікова О.М. уповноважено на підписання від імені Міністерства оборони України за погодженням з начальником Головного управління капітальних вкладень за рахунок бюджетної програми 2101190 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних сил України» договорів (додаткових угод), пов`язаних з будівництвом житлового об`єкта «Будівництво 4-х секційного 10-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення у м. Одесі по вул. С. Ріхтера (колишня Щорса) шифр 0-56-1 (коригування)» та представництво інтересів в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, а також вчинення інших дій, що стосуються будівництва вказаного об`єкта (а.с. 177, Том 1). Строк дії довіреності - до 31.12.2024.

Між Міністерством оборони України (замовник) в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Домнікова О.М., який діяв на підставі довіреності № 220/216/Д, та фізичною особою-підприємцем Мартиновою О.В. (виконавець) на підставі п. 4, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» 15.08.2024 укладено договір № 303/36/369-1 на виконання робіт з коригування проектної документації (а.с. 7 - 12, Том 1).

Договір укладено з урахуванням п.п. 4, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», Переліку об`єктів, які передбачається фінансувати у 2024 році за рахунок коштів бюджетної програми КПКВ 2101190 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 09.02.2024 № 102 (зі змінами).

Відповідно до п. 1.1 договору № 303/36/369-1 замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з коригування проектної документації по об`єкту: «Будівництво 4-х секційного 10-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення у м. Одесі по вул. С. Ріхтера (колишня Щорса) шифр 0-56-1 (коригування)» (далі - роботи), у тому числі проходження експертизи проектної документації з отриманням позитивного експертного звіту на основі завдання на коригування (додаток 5) до договору, що надається замовником виконавцю. Створена за результатами виконання цього договору проектно-кошторисна документація є технічною документацією та не є об`єктом інтелектуальної власності (а.с. 7, Том 1).

Згідно з п. 1.3 договору № 303/36/369-1 зміст і виконання окремих робіт та етапів визначаються завданням на коригування (додаток 5) та календарним планом виконання робіт (додаток 3), що є невід`ємною складовою частиною договору. Проектна документація по коригуванню, розробляється в дві стадії - П (Проект); Р (Робоча документація) згідно з ДБН А.2.2-3-2014 (а.с. 7, Том 1).

Пунктом 1.4 договору № 303/36/369-1 передбачено, що замовник доручає виконавцю укласти договір з експертною організацією на проходження експертизи проектної документації по коригуванню та передати проектну документацію на експертизу. Експертна організація, яка проводить експертизу, визначається проектувальником і погоджується замовником. Вартість експертизи визначається експертною організацією. Уточнення суми відшкодування проходження експертизи проектної документації оформлюється додатковою угодою з замовником після підписання акту виконаних робіт з експертною організацією. Виконавець здійснює технічний супровід експертизи та безоплатне усунення недоліків розробленої ним документації до отримання позитивного експертного звіту. Вартість експертизи уточнюється за відповідними первинними документами експертної організації тільки в сторону зменшення. Відповідно, може бути уточнена та відкоригована вартість ІІ етапу (а.с. 7 зворот, Том 1).

Згідно з п. 1.5. договору № 303/36/369-1 коригування виконується за етапами:

І етап - виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні, інженерно-геологічні вишукування) та технічне обстеження;

ІІ етап - коригування проектної документації стадії П (Проект) - всі об?ємно-планувальні рішення і принципові рішення щодо улаштування інженерних мереж мають бути погоджені замовником; проходження та технічний супровід експертизи проектної документації стадії П (Проект, передача замовнику проектної документації стадії П для подальшого затвердження (остаточних проектних рішень, після проходження експертизи) в обсягах та у терміни відповідно до календарного плану виконання робіт (додаток 3), що є невід`ємною частиною Договору;

III етап - коригування проектної документації стадії Р (Робоча документація) в обсягах та у терміни відповідно до календарного плану виконання робіт (додаток 3), що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.5 договору) (а.с. 7 зворот, Том 1).

Відповідно до п. 2.1. договору № 303/36/369-1 договірна ціна робіт є тверда і зазначена у договірній ціні (додаток 1) на підставі розробленого виконавцем зведеного кошторису на коригування проектної документації та кошторисів до нього (додаток 2) на виконання робіт та становить 1 496 957,31 грн (один мільйон чотириста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 31 коп.) без ПДВ (а.с. 7 зворот, Том 1).

Згідно з п. 2.3. договору № 303/36/369-1 фінансування робіт проводиться за планом фінансування робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток 4). План фінансування робіт складається з урахуванням календарного плану виконання робіт (додаток 3) і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони погоджують план фінансування робіт (додаток 4) у порядку, визначеному у договорі (а.с. 8, Том 1).

За п. 2.6. договору № 303/36/369-1 у 2024 році фінансування робіт визначено договірною ціною (додаток 1) та буде здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України, за бюджетною програмою КПКВ 2101190 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України», КЕКВ 3121, за загальним фондом в сумі 1 496 957,31 грн без ПДВ, що відповідає бюджетним призначенням, лише у межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування з Державного бюджету України, за наявності на казначейському рахунку відповідних коштів та згідно з планом фінансування робіт (додаток 4), який обов`язково узгоджується та підписується сторонами (а.с. 8, Том 1).

Відповідно до п. 2.7 договору № 303/36/369-1 замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування коштів Державного бюджету України, призначених для фінансування робіт, на розрахунковий рахунок виконавця на умовах та в порядку, визначених цим договором, а саме:

- за І етапом оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (далі - акт) в сумі 296 819,52 грн (двісті дев`яносто шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 52 коп.) без ПДВ, за умови наявності фінансування у замовника, що включає в себе вартість виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування) та технічного обстеження;

- за ІІ етапом оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання акта в сумі 655 456,41 грн (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень 41 коп.) без ПДВ, за умови наявності фінансування у замовника, що включає в себе (за умови наявності позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації стадії П) вартість експертизи; вартість коригування проектної документації стадії П (Проект);

- за III етапом оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання акта в сумі 544 681,38 грн (п`ятсот сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 38 коп.) без ПДВ, за умови наявності фінансування у замовника, що включає в себе вартість коригування проектної документації стадії Р (Робоча документація) (а.с. 8, Том 1).

Згідно з п. 2.8. договору № 303/36/369-1 при наданні акта на оплату виконавець надає замовнику актуальний витяг з реєстру платника податку на дату підписання акта (а.с. 8 зворот, Том 1).

Відповідно до п. 3.1. договору № 303/36/369-1 за підсумками виконання робіт виконавець направляє замовнику підписані зі свого боку три примірники акта (а.с. 8 зворот, Том 1).

Згідно з п. 3.4. договору № 303/36/369-1 замовник приймає виконані виконавцем роботи та підписує оформлені у встановленому порядку акти (а.с. 8 зворот, Том 1).

Пунктом 3.6. договору № 303/36/369-1 передбачено, що виконавець передає замовнику (згідно з накладною):

- по І етапу: технічні звіти про вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування) та обстеження у паперовому вигляді у двох примірниках та один примірник на електронному носії (повний комплект у форматі Portable Document Format (.pdf);

- по ІІ етапу: позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації стадії П (Проект); проектну документацію стадії П у паперовому вигляді у чотирьох примірниках та одному примірнику на електронному носії (повний комплект у форматах Portable Document Format (.pdf), Microsoftoffice Word 2016 (.docs), файл моделі AutoCad (.dwg) або іншого програмного комплексу, призначеного для комплексного будівельного проектування);

- по III етапу: проектну документацію стадії Р (Робоча документація) у паперовому вигляді у чотирьох примірниках та одному примірнику на електронному носії (повний комплект у форматах Portable Document Format (.pdf), Microsoft програмного office Word 2016 (.docs), файл моделі AutoCad (.dwg) або комплексу, призначеного для комплексного будівельного проектування) (а.с. _).

Згідно з п. 3.7. договору № 303/36/369-1 замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання документації (за накладною) та акта зобов`язаний прийняти роботи шляхом підписання акта та направити його виконавцю. У разі відмови від підписання акта вмотивовану замовник у цей самий строк зобов`язаний направити Виконавцю відмову від приймання проектної документації (а.с. 9, Том 1).

За п. 3.8. договору № 303/36/369-1 у разі отримання виконавцем вмотивованої відмови замовника від приймання проектної документації сторонами складається акт з переліком недоліків, недоробок і термінів їх усунення виконавцем (а.с. 9, Том 1).

Згідно з п. 4.1. договору № 303/36/369-1 строк виконання робіт у цілому за договором та кожного етапу визначається в календарному плані виконання робіт (додаток 3) та становить 92 календарних днів (а.с. 9, Том 1).

За п. 4.3. договору № 303/36/369-1, у разі затримки забезпечення виконавця вихідними даними початок виконання робіт може бути відкладений, строк виконання робіт має бути продовжений на строк затримки (а.с. 9, Том 1).

Згідно з п. 4.4 договору № 303/36/369-1 перегляд строків виконання робіт може здійснюватися за умови підписання сторонами додаткової угоди з обґрунтуванням обставин, що їх спричинили (а.с. 9, Том 1).

Згідно з пп. 5.1.1.-5.1.3. п. 5.1. договору № 303/36/369-1 замовник має право зменшувати обсяг робіт, зазначений у завданні на коригування (додаток 5), залежно від реального фінансування видатків, шляхом внесення відповідних змін до договору; достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши його не пізніше 10 (десяти) днів до дати розірвання договору; контролювати хід виконання робіт у строки, встановлені цим договором (а.с. 9, Том 1).

Відповідно до п. 10.1 договору № 303/36/369-1 він набирає чинності з дати його підписання сторонами, засвідчення підпису замовника гербовою печаткою замовника та діє до 15.11.2024, а в частині проведення розрахунків до повного виконання (а.с. 11, Том 1).

Сторонами договору № 303/36/369-1, а саме ФОП Мартиновою О.В. та Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Домнікова О.М. підписано додатки до договору № 303/36/369-1, зокрема договірна ціна (а.с. 12 зворот, Том 1), зведений кошторис (а.с. 13, Том 1), календарний план виконання робіт (а.с. 23-24, Том 1), план фінансування робіт (а.с. 24 зворот, Том 1), за якими договірна ціна разом дорівнює 1 496 951,31 грн.

На авторизованому електронному майданчику Прозоро 21.08.2024 оприлюднено звіт про укладений договір UA-2024-08-21-006012-a та звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2024-08-21-006012-a (пряме посилання на вебсторінку: https://tender-online.com.ua/contract/16974055).

Згідно з актом № 1 від 25.08.2024 прийому-здачі проектних робіт по договору, складеним між ФОП Мартиновою О.В. та Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Домнікова О.М., виконані роботи І етапу відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником, сторони претензій одна до одної не мають. Вартість виконаних робіт - 296 819,52 грн.

Акт № 1 засвідчений круглою печаткою Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Згідно з накладною від 25.08.2024 № 1 виконавець (ФОП Мартинова О.В.) передав, а замовник (Міністерство оборони України) прийняв документацію по об`єкту: «Будівництво 4-х секційного 10-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення у м. Одесі по вул. С. Ріхтера (колишня Щорса) шифр О-56-1 (коригування)», а саме: звіт з інженерно-геологічних вишукувань (2 примірника), звіт з інженерно-геодезичних вишукувань (2 примірника), звіт з технічного обстеження будівлі (незавершеного будівництва) (2 примірника), примірник на електронному носії (а.с. 176, Том 1).

Виконання робіт за І етапом та їх оплата не заперечуються сторонами у справі.

Надалі між ФОП Мартиновою О.В. та Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Домнікова О.М. 18.11.2024 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 303/36/369-1 (а.с. 25, Том 1), згідно з п. 1 якої сторони погодили, що у зв`язку із затримкою надання замовником вихідних даних виконавцю для забезпечення виконання робіт (згідно з п. 4.3. договору) сторони дійшли згоди щодо продовження строку дії договору та терміну виконання робіт та домовились щодо внесення змін у додаток 3 - календарний план виконання робіт та у додаток 4 - план фінансування робіт.

Згідно з п. 3 додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди щодо внесення змін у п. 10.1. договору № 303/36/369-1 та викладення його у новій редакції, згідно з якою договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, засвідчення підпису замовника гербовою печаткою замовника та діє до 31.12.2024, а в частині проведення розрахунків до повного виконання (а.с. 25, Том 1).

Сторонами також погоджено календарний план виконання робіт (а.с. 25-26, Том 1) та план фінансування робіт (а.с. 26 зворот, Том 1).

Між ФОП Мартиновою О.В. та Міністерством оборони України 25.12.2024 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 303/36/369-1, відповідно до п. 1 якої у зв`язку з затримкою надання замовником вихідних даних виконавцю для забезпечення виконання робіт (згідно з п. 4.3. договору) сторони дійшли згоди щодо продовження строку дії договору та терміну виконання робіт та домовились щодо внесення змін у додаток 3 - календарний план виконання робіт та у додаток 4 - план фінансування робіт.

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 2 сторони виклали у новій редакції п. 4.1. та п. 10.1. договору № 303/36/369-1. За новою редакцією п. 4.1. строк виконання робіт у цілому за договором та кожного етапу визначається в календарному плані виконання робіт (додаток 3) та діє до 31 грудня 2025 р.. За новою редакцією п. 10.1. договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, засвідчення підпису замовника гербовою печаткою замовника та діє до 31.12.2025, а в частині проведення розрахунків до повного виконання (а.с. 27, Том 1).

Згідно з календарним планом виконання робіт у новій редакції 1 етап робіт - виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичних, інженерно-геологічних вишукувань, технічного обстеження стану будівлі) виконується протягом 10 календарних днів після підписання договору; вартість етапу - 296 819,52 грн; результат етапу - технічні звіти у паперовому вигляді у 2 примірниках та 1 примірник на електронному носії. Відповідно, 2 етап робіт - коригування проектної документації стадії «Проект» і проходження та технічний супровід експертизи проектної документації стадії «Проект» виконуються у визначені календарним планом терміни із кінцевим терміном 31.03.2025; загальна вартість етапу - 655 456,41 грн; результат етапу - проектна документація стадії «Проект» у 4 примірниках у паперовому вигляді та 1 примірник на електронному носії, позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації стадії «Проект». Також 3 етап робіт - коригування проектної документації стадії «Робоча документація» виконується з 26.11.2024 до 31.12.2024; результат етапу - проектна документація стадії «Робоча документація» у 4 примірниках у паперовому вигляді та 1 примірник на електронному носії; вартість етапу - 544 681,38 грн. Загальна вартість - 1 496 957,31 грн.

Згідно з планом фінансування робіт загальна сума фінансування - 1 496 957,31 грн.

Зі змісту календарного плану виконання робіт у первинній редакції (а.с. 23-24, Том 1), у редакції додаткових угод № 1 (а.с. 25-26, Том 1) та № 2 (а.с. 27-28, Том 1) вбачається, що назва робіт (етапів робіт), їх результати, вартість етапів робіт та загальна вартість робіт не змінювалася. Аналогічно не вносилися зміни в обсяги фінансування, визначені у плані фінансування робіт (а.с. 24, 26, 28, Том 1). Зазначеними додатковими угодами зміни вносилися виключно у строки виконання робіт та терміни фінансування.

З боку Міністерства оборони України додаткова угода № 2 підписана тимчасово виконуючим обов`язки начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Підгайним С.Г., який діяв на підставі довіреності від 27.03.2024 № 220/216/Д, та засвідчена печаткою зазначеного управління.

Разом з тим, довіреністю Міністерства оборони України від 27.03.2024 № 220/216/Д, копія якої наявна у матеріалах справи (а.с. 177, Том 1) на підписання від імені Міністерства оборони України за погодження із начальником Головного управління капітальних вкладень договорів (додаткових угод), пов`язаних з будівництвом житлового об`єкту: «Будівництво 4-х секційного 10-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення у м. Одесі по вул. С. Ріхтера (колишня Щорса) шифр О-56-1 (коригування)» та представництво інтересів в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, а також вчинення інших дій, що стосуються будівництва вказаного об`єкта, уповноважено виключно начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Домнікова О.М.

Довіреності щодо надання відповідних повноважень Підгайному С.Г. в матеріалах справи відсутні.

Наказом по особовому складу керівників державних підприємств від 13.10.2025 № 40-ДП (а.с. 181, Том 1) Домнікова О.М. увільнено від тимчасового виконання обов`язків начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (відповідні обов`язки покладені на Іващенка М.В.), тобто до вказаної дати обов`язки начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України виконував Домніков О.М.

Зі змісту заяви Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 18.02.2026 № 303/36/48 вбачається, що Підгайний С.Г. обіймав посаду головного інженера ПУКБ МОУ (а.с. 178 зворот, Том 1). Зазначену інформацію у судовому засіданні 02.06.2026 усно підтвердив представник Міністерства оборони України Рогозянський В.І.

Також між ФОП Мартиновою О.В. та Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Підгайного С.Г. підписано акт № 2 від 10.04.2025 прийому-здачі проектних робіт по договору від 15.08.2024 № 303/36/369-1, за яким виконані роботи: коригування проектної документації стадії «Проект», проходження та технічний супровід експертизи проектної документації стадії «Проект» та коригування проектної документації стадії «Робоча документація» відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником, сторони претензії одна до одної не мають. Вартість виконаних робіт - 1 200 137,79 грн. Підлягає сплаті 1 200 137,79 грн.

Акт № 2 засвідчений печаткою Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (а.с. 29, Том 1).

Згідно з витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проектні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №:0522-0550-6343-9038 від 14.03.2025 (створений в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 14.03.2025) (а.с. 31-62, Том 1) проектна документація, розроблена фізичною особою-підприємцем Мартиновою О.В. щодо об`єкта будівництва «Будівництво 4-х секційного 10-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення у м. Одесі по вул. С. Ріхтера (колишня Щорса) шифр О-56-1 (коригування)» зареєстрована в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Безпосереднім замовником є Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (24980210), юридична особа (а.с. 34, Том 1).

Головний інженер проекту та відповідальна особа матеріалів проекту «Затверджувальна частина (П, РП)» - Мартинова О.В. (наказ № 15/08-2024-ГІП від 15.08.2024) (а.с. 55-56, Том 1). Проектувальник - Мартинова О.В. (а.с. 56 зворот, Том 1).

Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» надано експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації від 14.03.2025 № 16-0396/01-24 щодо «Будівництва 4-х секційного 10-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення у м. Одесі по вул. С. Ріхтера (колишня Щорса) шифр О-56-1 (коригування)», замовник - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, генеральний проектувальний проектної документації - Мартинова О.В. (а.с. 63-82, Том 1).

За результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог з питань міцності, надійності, довговічності; з питань експлуатаційної безпеки; з питань охорони праці; з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; з питань кошторисної частини проектної документації; з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; з питань екології; з питань пожежної безпеки; з питань техногенної безпеки; з питань енергозбереження; з питань інженерного забезпечення; архітектурне об`ємне проектування; з питань інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

На підтвердження виконання робіт за ІІ-м та ІІІ-м етапами позивачем до позовної заяви також додано кошторисну документацію, реєстраційний номер ЄДЕССБ ЕМ01:8105-3709-8110-7076 (а.с. 83-88, Том 1).

Згідно з листом Головного управління капітальних вкладень Міністерства оборони України від 15.01.2025 № 71/47-сл (а.с. 180, Том 1) кошторисом Міноборони та Переліком об`єктів, які передбачається фінансувати у 2024 році за рахунок коштів бюджетної програми КПКВ 2101190 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України», затвердженим наказом Міністерства оборони України від 09.02.2024 № 102 (зі змінами) на виконання робіт за договором було передбачено кошти в сумі 1 507,0 тис. грн, з яких у 2024 році взято зобов`язань на суму 1 497,0 тис. грн, а використано лише 296,8 тис. грн. Залишок коштів, який перераховано в дохід державного бюджету, становить 1200,00 тис. грн.

8.2. Оцінка висновків суду першої інстанції, доводів учасників справи та мотиви, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні рішення

З огляду на необхідність належної кваліфікації спірних правовідносин з урахуванням предмету і підстав позову, а також доводів сторін перед судом апеляційної інстанції постали, зокрема, такі питання:

1) встановлення факту виконання позивачем робіт, з приводу оплати яких заявлено позов, та наявності підстав для їх оплати;

2) оцінка наявності підстав для застосування наслідків нікчемності правочинів з урахуванням доводів відповідача щодо відсутності у особи, яка їх уклала, повноважень на вчинення таких дій від імені відповідача;

3) перевірка правильності розрахунку інфляційних втрат.

Щодо виконання позивачем робіт та підстав для їх оплати

За своєю правовою природою договір № 303/36/369-1 на виконання робіт з коригування проектної документації є договором підряду на проведення проектних робіт, який підпадає під правове регулювання загальних норм параграфу 1 глави 61 ЦК України та спеціальних норм параграфу 4 цієї глави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідач підтверджує виконання позивачем І-го етапу робіт за договором та прийняття їх результатів відповідачем. Водночас відповідач заперечує прийняття ним результатів виконання ІІ-го та ІІІ-го етапів робіт з огляду на їх невиконання у строки, обумовлені договором № 303/36/369-1, та одночасно наполягає на нікчемності додаткової угоди № 2, якою строк дії договору № 303/36/369-1 було продовжено до 31.12.2025.

Згідно з пп. 5.1.3. п. 5.1. договору № 303/36/369-1 замовник має право контролювати хід виконання робіт у строки, встановлені цим договором (а.с. 9, Том 1).

Матеріали справи не містять доказів здійснення замовником будь-якої претензійної роботи у зв`язку з можливим порушенням виконавцем строків виконання робіт.

За ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача як замовника від договору № 303/36/369-1 через порушення виконавцем строків виконання робіт.

За ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

До матеріалів справи не додано будь-яких доказів відмови відповідача як замовника від прийняття виконання робіт за договором № 303/36/369-1 у зв`язку з тим, що виконання вказаного зобов`язання втратило для замовника інтерес через прострочення його виконання.

Натомість факт виконання ФОП Мартинова О.В. робіт з коригування проектної документації підтверджується, зокрема, витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації щодо інформації про проектні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № PD01:0522-0550-6343-9038 від 14.03.2025 (а.с. 31-62, Том 1), експертним звітом щодо розгляду проектної документації від 14.03.2025 № 16-0396/01-24 (а.с. 63-82, Том 1), кошторисною документацією, долученою до матеріалів справи (а.с. 83-88, Том 1).

Згідно з ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - це єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті складовою електронної системи є Реєстр будівельної діяльності.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 22-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік, зокрема, інформації про об`єкти будівництва та закінчені будівництвом об`єкти, у тому числі проектну документацію на будівництво об`єктів.

Процедуру та вимоги щодо ведення електронної системи визначає Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 (далі - Порядок № 681).

Згідно з пп. 9 п. 59 Порядку № 681 Реєстр будівельної діяльності електронної системи є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік, зокрема, інформації про об`єкти будівництва та закінчені будівництвом об`єкти, у тому числі проектної документації на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, затвердженої в установленому порядку (у тому числі відомостей про координати поворотних точок меж контурів об`єктів будівництва, їх висотності); відомостей щодо розрахунку класу наслідків (відповідальності), техніко-економічних показників об`єктів будівництва).

За п. 66 Порядку № 681, кожному електронному документу під час створення в Реєстрі будівельної діяльності електронної системи автоматично присвоюється реєстраційний номер, який є незмінним, у тому числі в разі внесення змін, виправлення технічних помилок.

Отже, до Реєстру будівельної діяльності вносяться відомості про проектну документацію на будівництво об`єктів із формуванням відповідного реєстраційного номера в системі.

Відповідно, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проектну документацію є офіційним документом, сформованим на підставі відомостей Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, та підтверджує факт існування відповідної проектної документації і внесення інформації про неї до Реєстру будівельної діяльності.

Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» електронна система створюється та функціонує за принципом презумпції достовірності інформації (даних), яка міститься в електронній системі.

За ч. 11 вказаної статті, якщо інформація та документи, що підлягають внесенню до електронної системи, внесені до неї, такі інформація та документи вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом до Реєстру будівельної діяльності.

Згідно з п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення та перевірка якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи предметом експертизи є саме проектна документація на будівництво. Отже, наявність позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво підтверджує факт існування відповідної проектної документації, оскільки проведення експертизи можливо виключно щодо фактично розробленої та поданої на експертизу документації.

Факт складення та видачі експертного звіту вказує на те, що експертною організацією було отримано, досліджено та оцінено відповідну проектну документацію.

За ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Дослідивши зазначені докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, виходячи зі стандарту доказування «балансу вірогідностей», колегія суддів дійшла висновку про фактичне виконання ФОП Мартиновою О.В. робіт, що становлять предмет договору № 303/36/369-1 від 15.08.2024, у повному обсязі.

Щодо підстав для застосування наслідків нікчемності правочинів

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Апеляційний господарський суд критично ставиться до посилань скаржника на відсутність погодження додаткових угод до договору № 303/36/369-1 з начальником Головного управління капітальних вкладень.

Так, згідно з п. п. 12.4.-12.5. договору № 303/36/369-1 зміни до нього можуть бути внесені за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору. Питання щодо внесення змін до договору може вирішуватися сторонами не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення його строку. Додаткові угоди до договору укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами або уповноваженими представниками і є невід`ємною частиною договору.

На позивача не покладався обов`язок перевіряти дотримання внутрішніх погоджувальних процедур між структурними підрозділами Міністерства оборони України.

Отже, відсутність погодження додаткових угод до договору № 303/36/369-1 з начальником Головного управління капітальних вкладень не може бути підставою для невизнання обумовлених ними правових наслідків.

Крім того, за твердженнями відповідача додаткова угода № 2 та акт № 2 є нікчемними в силу їх підписання неуповноваженою особою.

З матеріалів справи вбачається, що Підгайний С.Г., який підписав додаткову угоду № 2 та акт № 2, обіймав посаду головного інженера Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (а.с. 178 зворот, Том 1).

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 затверджено Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників (далі - Довідник) Випуск 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності».

Згідно з п. 1 Довідника він є систематизованим за видами економічної діяльності збірником описів професій, які наведено у Класифікаторі професій. Довідник визначає перелік основних робіт, які властиві тій або іншій посаді, та забезпечує єдність у визначенні кваліфікаційних вимог щодо певних посад. Довідник є нормативним документом, обов`язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та видів економічної діяльності.

Відповідно до п. п. «а», «б» п. 4 Довідника він служить основою для розроблення посадових інструкцій працівникам, які закріплюють їх обов`язки, права та відповідальність; складання положень про структурні підрозділи, які визначають їх роль та місце в системі управління підприємством (установою, організацією).

Довідник містить опис посади головного інженера (належить до професійної групи «Керівники»), який, зокрема, є першим заступником директора підприємства і несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, вчинення представником правочину з перевищенням повноважень не є підставою нікчемності правочину.

Схвалення правочину може виявлятися не лише у прийнятті спеціального рішення про його затвердження, а й у поведінці особи, яка свідчить про прийняття правочину до виконання або використання його результатів.

В Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України зазначено замовником проектної документації, розробленої позивачем на підставі договору № 303/36/369-1, що відповідно до принципу презумпції достовірності відомостей електронної системи (ч. 6 ст. 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») вказує на обізнаність відповідача з фактом виконання відповідних робіт. Відомості щодо проектної документації внесено до Реєстру будівельної діяльності, який є компонентом Єдиної державної електронній системі у сфері будівництва, 14.03.2025, тобто у строки, встановлені додатковою угодою № 2 до договору № 303/36/369-1. Зі свого боку відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на спростування відомостей реєстру або оскарження їх внесення.

Така поведінка відповідача вказує на прийняття ним результатів виконання робіт за договором № 303/36/369-1, з урахуванням строків, встановлених додатковою угодою № 2.

Суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів виконання ІІ-го та ІІІ-го етапів коригування проектної документації по об`єкту: «Будівництво 4-х секційного 10-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення у м. Одесі по вул. С. Ріхтера (колишня Щорса) шифр 0-56-1 (коригування)» будь-якою іншою особою, відмінною від позивача, та/або залучення відповідачем такої особи до виконання робіт через прострочення строків виконання робіт.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону України №3988-ІХ) договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товар.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції Закону України від 23.10.2024 №3988-ХІ, чинній на момент укладення додаткової угоди № 2), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Спеціальні підстави нікчемності договорів про закупівлю унормовано ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону України № 3988-ІХ), якою передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним, (1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього закону; (2) договір укладено з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього закону; (3) договір укладено в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього закону; (4) договір укладено з порушенням строків, передбачених ч. ч. 5 і 6 ст. 33 та ч. 7 ст. 40 цього закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього закону; (5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Як вбачається з додаткових угод № 1 та № 2 до договору № 303/36/369-1, строк дії останнього продовжувався у зв`язку із затримкою надання замовником вихідних даних виконавцю.

При цьому предмет договору, договірна ціна та умови оплати виконаних робіт, визначені умовами договору № 303/36/369-1, дійсність якого сторонами не оспорюється, внаслідок укладення додаткових угод змінені не були.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що акт прийому-здачі проектних робіт по договору від 10.04.2025 № 2 (акт № 2) за своєю природою не є правочином у розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК України, оскільки не породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, а натомість засвідчує факт виконання робіт та відсутність претензій сторін. Тобто зазначений акт є документом первинного бухгалтерського обліку і на нього не поширюються положення ст. 215 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: (1) назву документа (форми); (2) дату складання; (3) назву підприємства, від імені якого складено документ; (4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; (5) посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; (6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на те, що Підгайний С.Г., обіймаючи посаду головного інженера, за посадою міг тимчасово виконувати обов`язки керівника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України і в акті № 2 був визначений тимчасово виконуючим обов`язки начальника управління, з урахуванням засвідчення акта круглою печаткою управління підрядник мав підстави для обґрунтованих очікувань наявності у Підгайного С.Г. повноважень на підписання акта прийняття виконаних робіт. При цьому, діючи добросовісно і розумно, підрядник не повинен нести ризик негативних наслідків можливих недобросовісних дій з боку службових осіб замовника (управління). Протилежного відповідачем не доведено.

Апеляційний господарський суд враховує, що круглою печаткою Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України засвідчені як додаткова угода № 1 та акт № 1, підписані Домніковим О.М., так і додаткова угода № 2 та акт № 2, підписані Підгайним С.Г.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 58-1 Господарського кодексу України, чинного на час підписання відповідних документів (втратив чинність 28.08.2025 на підставі Закону № 4196-IX від 09.01.2025) суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Незважаючи на те, що наявність відбитку печатки на договорі або первинному бухгалтерському документі сама по собі не створює правових наслідків, за усталеною діловою практикою використання суб`єктом господарювання у господарських правовідносинах печатки має значення для формування у контрагента такого суб`єкта обґрунтованого уявлення про укладення договору або погодження первинного документа саме тим суб`єктом господарювання, найменування та реквізити якого містить відбиток печатки.

Відповідач не посилався на втрату чи протиправне використання печатки Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України без відома та/або всупереч волі керівника цього управління, що вказує на фактичне акцептування останнім як додаткової угоди № 2, так і акта № 2 щодо прийняття виконаних робіт за договором № 303/36/369-1.

На запитання суду представник відповідача в судовому засіданні 02.06.2026 повідомив, що службове розслідування щодо зазначених вище фактів стосовно службових осіб Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України не призначалося.

Відкриття кримінального провадження за заявою Міністерства оборони України само по собі не є доказом наявності у діях службових осіб Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи вказані обставини у їх сукупності, враховуючи, зокрема, реєстрацію розробленої позивачем проектної документації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, проходження нею експертизи та отримання позитивного експертного звіту, а також беручи до уваги відсутність доказів виконання відповідних робіт іншою особою, суд дійшов висновку, що результати виконання робіт за ІІ-м та ІІІ-м етапами договору були фактично прийняті відповідачем.

Щодо оплати виконаних робіт

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до пп. 5.2.4. п. 5.2 договору № 303/36/369-1 замовник зобов`язаний прийняти та оплатити у встановленому цим договором порядку обсяги робіт шляхом перевірки, підписання наданих виконавцем актів здачі-приймання виконаних робіт, якщо вони відповідають умовам цього договору.

Згідно з пп. 5.4.1. п. 5.4. договору № 303/36/369-1 виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконані роботи.

Згідно з п. 2.7. договору № 303/36/369-1 замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування коштів Державного бюджету України, призначених для фінансування робіт, на розрахунковий рахунок виконавця на умовах та в порядку, визначених цим договором, зокрема:

- за ІІ етапом оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання акта в сумі 655 456,41 грн (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень 41 коп.) без ПДВ, за умови наявності фінансування у замовника, що включає в себе (за умови наявності позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації стадії П) вартість експертизи; вартість коригування проектної документації стадії П (Проект);

- за III етапом оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання акта в сумі 544 681,38 грн (п`ятсот сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 38 коп.) без ПДВ, за умови наявності фінансування у замовника, що включає в себе вартість коригування проектної документації стадії Р (Робоча документація) (а.с. 8, Том 1).

Таким чином, акт прийому-здачі виконаних робіт є підставою для здійснення оплати таких робіт згідно з договором № 303/36/369-1.

Відсутність у матеріалах справи накладної щодо передання виконавцем замовнику документів за результатами виконання ІІ-го та ІІІ-го етапів робіт не спростовує встановленого судами першої та апеляційної інстанцій факту виконання таких робіт, а також того, що оплата виконаних робіт здійснюється саме на підставі акта прийому-здачі проектних робіт, який є самостійним первинним документом, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить усі обов`язкові реквізити, підтверджує факт господарської операції та є достатньою підставою для здійснення розрахунків.

Щодо володіння ДП МОУ «Одеській проектний інститут» майновими правами на об`єкт права інтелектуальної власності - проект «Будівництво 4-х секційного 10-ти поверхового 144-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями у місті Одесі по вулиці С. Ріхтера (колишня Щорса) шифр О-56-1»

Посилання скаржника на належність майнових прав інтелектуальної власності на первісну проектну документацію іншій особі не спростовує факту виконання позивачем робіт за договором № 303/36/369-1.

Предметом позову у цій справі є стягнення вартості виконаних та прийнятих робіт за договором підряду, а не встановлення чи захист прав інтелектуальної власності на проектну документацію.

Відповідач не надав доказів наявності спору щодо авторських прав на відповідну проектну документацію, не довів заборони на виконання коригування проекту позивачем та не спростував факту виконання позивачем обумовленого договором № 303/36/369-1 обсягу робіт.

Надаючи оцінку поведінці відповідача, апеляційний господарський суд враховує доктрину «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Так, поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про відсутність у позивача права вносити будь-які коригування у проектну документацію з підстав того, що авторські права на проект належать іншій особі, суперечить його попередній поведінці, яка полягала в укладенні договору № 303/36/369-1.

Щодо доводів апеляційної скарги про неоприлюднення додаткових угод

Згідно з пп. 1 п. 11 ч. 1 ст. 10 «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону №3988-ІХ) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін до договору про закупівлю у випадках, передбачених ч. 5 ст. 41 цього закону. До такого повідомлення додаються зміни до договору про закупівлю (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в разі зміни цін на них) у машинозчитувальному форматі (у разі внесення змін до договорів, зазначених в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 41 цього закону).

З наведеної норми вбачається, що обов`язок оприлюднення внесення змін до договору покладено на замовника та саме він несе відповідальність за таке порушення.

Щодо правильності розрахунку інфляційних втрат

Позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат на суму основного боргу у розмірі 1 200 137,79 грн за період з 09.05.2025 по 12.01.2026 (а.с. 89, Том 1).

Прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором № 303/36/369-1 починається з 11.05.2025.

Інфляційні втрати у розмірі 42 531,90 грн розраховано позивачем правильно, виходячи з встановленого судом періоду прострочення.

Інші доводи апеляційної скарги

Інші аргументи сторін досліджені апеляційним судом і не наводяться у тексті цієї постанови, оскільки не покладаються в її основу і не впливають на висновки апеляційного суду. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, та в силу ч. 4 ст. 11 ГПК України застосовується апеляційним господарським судом як джерело права, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) від 10.02.2010). Аналогічна позиція викладена в п. 54 рішення у справі «Трофимчук проти України» (заява № 4241/03) від 28.10.2010, п. 89 рішення у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) від 06.09.2005.

9. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що матеріали справи достовірно підтверджують виконання позивачем договірних зобов`язань та прострочення виконання відповідачем свого обов`язку зі сплати коштів за виконані роботи, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

10. Судові витрати

Судові витрати у цій справі складаються з витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі №910/717/26, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Міністерство оборони України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі № 910/717/26 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі № 910/717/26 залишити без змін.

3. Покласти на відповідача (скаржника) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 910/717/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги на це судове рішення безпосередньо до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. 286 - 291 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови у справі № 910/717/26 складено 22.06.2026.

Головуючий суддя С.Є. Чаплян

Судді О.М. Крижний

В.П. Іванов