Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №911/597/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р. Справа№ 911/597/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників: відповідно до протоколу судового засідання від 17.06.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС»

на рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2025 (повний текст рішення складено - 23.07.2025)

у справі № 911/597/25 (суддя - Смірнов О.Г.)

за позовом Приватного підприємства «Західний Буг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС»

про стягнення 344 546, 50 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «Західний Буг» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» про стягнення 344 546,50 грн.

Позов мотивовано тим, що між сторонами 23.03.2023 укладено договір поставки №2303/ПС2023, на підставі якого позивачем було сплачено відповідачу вартість системи автономного газопостачання. Однак, відповідачем в установлені терміни та в порушення ст. 201 Податкового кодексу України не зареєстровано відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим спричинено позивачу збитки у вигляді не отриманого податкового кредиту у загальному розмірі 344 546, 50 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.07.2025 у справі № 911/597/25 позов Приватного підприємства «Західний Буг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» на користь Приватного підприємства «Західний Буг» збитки в сумі 344 546,50 грн та судовий збір в сумі 4 134,56 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на загальну суму 344 546, 50 грн.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2025 по справі № 911/597/25 у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/597/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/597/25.

03.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/597/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2025 у справі № 911/597/25 - залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків.

19.09.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/597/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2025 та призначено розгляд на 12.11.2025 об 11 год. 00 хв.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Західний Буг» надійшла заява про участь у судовому засіданні 12.11.2025 та усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, зокрема заяву представника Приватного підприємства «Західний Буг» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Західний Буг» надійшли письмові пояснення з приводу законності Рішень Господарського суду Київської області по справі № 911/597/25.

12.11.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.01.2026.

21.11.2025 через систему «Електронний суд» від скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» надійшли додаткові пояснення.

07.01.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 розгляд справи №911/597/25 у режимі відеоконференції призначено на 19.02.2026 о 13 год. 45 хв.

19.02.2026 судове засідання не відбулось з технічних причин, а саме, через збої у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 розгляд справи №911/597/25 призначено на 11.03.2026.

11.03.2026 засідання не відбулось, оскільки суддя - учасник колегії Кравчук Г.А. брав участь у роботі ХХ чергового з`їзду суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 розгляд справи №911/597/25 у режимі відеоконференції призначено на 27.05.2026.

27.05.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 розгляд справи №911/597/25 у режимі відеоконференції призначено на 17.06.2026.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

2.2.1. ТОВ «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» не погоджується з рішенням Господарського суду Київської області від 10 липня 2025 року та вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд безпідставно вважав не встановленими обставини, на які посилався відповідач.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає наступне:

- судом першої інстанції не враховано те, що 14.12.2024 року подано адміністративний позов до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації: №11822339/40875338 від 25.09.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії;

- відсутні всі елементи, що складають склад господарського правопорушення, а отже відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що:

- надані позивачем акти та рахунки на оплату не можуть бути прийняті судом для ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу;

- суд повинен перевірити подані заявником докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а так як заявником (відповідачем по справі) було складено відзив, додаткові пояснення та останній прийняв участь у 2х судових засіданнях, то заявлена сума витрат на правову допомогу не може складати 36 356,40 грн, та враховуючи подані заявником докази, справжність яких підлягають сумніву, суд повинен відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Відповідач просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 по справі №911/597/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Буг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» про стягнення 344 546,50 грн. у повному обсязі.

2.2.2. У додаткових поясненнях відповідач наголошує на безпіставності та неправомірності зупинення реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим скаржник наполягає на відсутності всіх елементів, що складають склад господарського правопорушення.

2.3. узагальнені доводи та заперечення іншого учасника справи

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначив, що він був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 344 546,50 грн. і у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю Відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту Позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками Позивача.

Позивач вважає Рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2025 року по справі № 911/597/25 законним, справедливим та таким, яке прийняте з дотриманням процесуальних норм.

ПП «Західний Буг» звертає суду увагу на те, що у свої апеляційній скарзі ТОВ «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» не оскаржує додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2025 року по справі № 911/597/25, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги відсутня вимога апелянта з приводу згаданого додаткового рішення.

Позивач вважає додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2025 року по справі №911/597/25 законним та справедливим, оскільки Господарський суд Київської області зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши із ТОВ «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» в користь ПП «Західний Буг» 15 000,00 грн. В решта суми 21 356,40 грн. в стягненні було відмовлено з огляду на предмет розгляду справи та її обставини, що справа не є складною, і підготовка до її розгляду не потребує великої кількості доказів, законодавства, судової практики, значних затрат часу та зусиль.

Позивач просив суд апеляційну скаргу ТОВ «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» відхилити, а рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2025 року по справі № 911/597/25 та додаткове Рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2025 року по справі № 911/597/25 залишити без змін.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 17.06.2026 з`явився представник позивача, заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник задіяний в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

У відповідності до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю представника прибути в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі, втім на підтвердження вказаного не надано жодних доказів.

Дослідивши обставини справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим, при цьому як клопотання не містить обґрунтування обов`язковості участі представника у судовому засіданні.

Також колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а скаржник не позбавлений права направити іншого представника, оскільки про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Колегія суддів також враховує, що справа перебуває в провадженні апеляційного господарського суду вже досить тривалий час, а тому, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія відхиляє клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, а з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

23.03.2023 між Приватним підприємством «Західний Буг» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» (далі - Виконавець) було укладено Договір №2303/ПС2023 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов?язується: поставити Замовнику Систему автономного газопостачання (САГ) у відповідності до Специфікації (Додаток №1), що є невід?ємною частиною даного Договору (надалі - «САГ»);

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Замовник зобов?язується прийняти САГ та оплатити згідно з умовами чинного Договору.

Вартість САГ складає 115 990, 25 євро (сто п?ятнадцять тисяч дев?ятсот дев?яносто евро двадцять п?ять євроцентів), що в еквіваленті становить 4 778 798, 22 грн. (чотири мільйона сімсот сімдесят вісім тисяч сімсот дев?яносто вісім грн. 22 коп.), в тому числі ПДВ 796 466, 37 грн. Вартість САГ може бути змінена в залежності від результатів виконання Проектної документації, яка на момент підписання даного договору не виготовлена. У випадку змін (протяжність укладання газопроводу, протяжність укладання електрокабелів живлення щитової та випарника газу) вартість САГ підлягає зміні шляхом підписання додаткової угоди до Договору про зміну вартості САГ. Замовник зобов?язаний підписати дану угоду протягом трьох днів з дати її одержання (п. 2.1. Договору).

Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання Сторонами всіх зобов`язань (п. 8.1. Договору).

Між сторонами також підписано Додаток №1 до Договору - Специфікацію.

Позивач зазначає, що для проведення оплати відповідач виставив йому рахунок на оплату №12 від 12.04.2023 на суму 4 778 798, 30 грн., в тому числі ПДВ 796 466, 38 грн. Копію вказаного рахунку позивачем долучено до матеріалів справи.

Позивач вказує, що на виконання умов укладеного Договору він перерахував відповідачу грошові кошти, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями:

- №1С009527 від 18.04.2023 на загальну суму 1 911 519, 32 грн., в тому числі ПДВ 318 586, 55 грн.;

- №1С013576 від 30.05.2023 на загальну суму 1 433 639, 49 грн., в тому числі ПДВ 238 939, 92 грн.;

- №1С013768 від 01.06.2023 на загальну суму 1 433 639, 49 грн., в тому числі ПДВ 238 393, 92 грн.;

- №1С024416 від 12.09.2023 на загальну суму 633 639, 49 грн., в тому числі ПДВ 105 606, 58 грн.;

- №1С024586 від 14.09.2023 на загальну суму 400 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 66 666, 67 грн.;

- №1С025209 від 21.09.2023 на загальну суму 400 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 66 666, 67 грн.

Копії вказаних вище платіжних інструкцій позивачем долучено до матеріалів справи.

Відповідач 30.05.2023 повернув на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 433 639, 49 грн., на підтвердження чого позивачем надано суду виписку по рахунку Приватного підприємства «Західний Буг».

Позивач стверджує, що відповідач частково виготовив Систему автономного газопостачання (далі - САГ), однак вона не відповідала зазначеним в Специфікації вимогам, у зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про зобов`язання відповідача виконати умови Договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі №911/771/24 позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» виконати договір поставки №2303/ПС2023 від 23.03.2023 - поставити Приватному підприємству «Західний Буг» ємність мобільну наземну для ЗВГ (автоцистерна) 50м3 б/в (Україна) в кількості одна штука.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

Позивач зазначає, що загальна сума податку на додану вартість, на яку мали бути зареєстровані податкові накладні ТОВ «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» становить 796 466, 39 грн.

Проте, позивач вказує, що відповідач лише частково зареєстрував податкові накладні по наступних сплачених Приватним підприємством «Західний Буг» коштах:

- по коштах отриманих згідно платіжної інструкції №1С009527 від 18 квітня 2023 року в сумі 1 911 519, 32 грн. - на суму ПДВ: 318 586, 55 грн.;

- по коштах отриманих згідно платіжної інструкції №1С024586 від 14 вересня 2023 року в сумі 400 000,00 грн. - на суму ПДВ: 66 666,67 грн.;

- по коштах отриманих згідно платіжної інструкції №1С025209 від 21 вересня 2023 року в сумі 400 000,00 грн. - на суму ПДВ 66 666,67 грн.

На підтвердження вказаних вище обставин позивачем долучено до матеріалів справи відповідні податкові накладні та квитанції про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, позивач наголошує на тому, що відповідачем не зареєстровано податкові накладні по наступних отриманих коштах:

- згідно платіжної інструкції №1С013768 від 01 червня 2023 року на суму 1 433 639, 49 грн. - ПДВ: 238 939, 92 грн.;

- згідно платіжної інструкції №1С024416 від 12 вересня 2023 року на суму 633 639, 49 грн. -ПДВ: 105 606, 58 грн.

В якості підтвердження обставин не реєстрації відповідачем податкових накладних на загальну суму 344 546, 50 грн. позивачем долучено до матеріалів справи податкові декларації з податку на додану вартість за загальний період з квітня 2023 року по грудень 2024 року.

Позивач наголошує на тому, що відповідачем не було здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 344 546, 50 грн., чим порушено вимоги законодавства України, що призвело до втрати позивачем права на податковий кредит та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, а відтак до понесення позивачем збитків у розмірі 344 546, 50 грн.

В матеріалах справи також міститься вимога №3Б-154-01-25 від 16.01.2024, в якій позивач вимагав від відповідача протягом 7 календарних днів з моменту її отримання відшкодувати йому збитки у розмірі 344 546, 49 грн.

В якості доказів направлення відповідачу вказаної вище вимоги позивач долучив до матеріалів справи копії накладної, роздруківки статусу відстеження поштового відправлення, опису вкладення та конверту.

Отже, за доводами позивача, наслідок бездіяльності відповідача, він втратив право на податковий кредит в розмірі 344 546, 49 грн., що завдало йому збитків та стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою між сторонами у справі №911/597/25 був укладений Договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, умови передачі товару, порядок та терміни проведення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 344 546, 50 грн.

Підставами позову позивач визначив п. п. 2021.11. ст. 201 ПК України, ст. 224 ГК України та ст. 22 ЦК України.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом пункту 201.1 статті 201 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

У частинах 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (неодержані доходи). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Нормою ч. 2 ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства на час стягнення збитків на позивача покладається обов`язок довести суду згідно із ст. 74 ГПК України наступне:

·по-перше, наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності учасника господарських відносин) особи, яка завдала збитки;

·по-друге, факт заподіяння йому збитків;

·по-третє, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань;

·по-третє, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками.

·по-четверте, вину заподіювача збитків. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.12.2010 у справі №06/113-38.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач з порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на загальну суму 344 546, 50 грн.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що в спірних правовідносинах вина відповідача полягає у порушенні податкових зобов`язань стосовно не реєстрації податкових накладних.

У даному випадку, у спірних правовідносинах є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи, а відтак наявні усі елементи складу господарського правопорушення, що відповідно свідчить про обґрунтованість позовної заяви та наявності підстав для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №925/556/21, постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, постанові Верховного Суду від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №904/72/22.

Судом враховано, позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, в якій вказано, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах, і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Натомість належним способом захисту для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі № 917/877/17).

За приписами статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів згідно зі статтею 20 ГК України і статтею 16 ЦК України може бути відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 224 ГК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Виходячи зі змісту вказаної статті, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги Приватного підприємства «Західний Буг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» про стягнення 344 546, 50 грн. збитків.

3.3. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи

Колегія суддів врахувала доводи відповідача про те, що ним оскаржено дії Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації: №11822339/40875338 від 25.09.2024 (судова справа №320/61289/24), втім за відсутності відповідного рішення суду відсутні підстави стверджувати про відсутність такого елементу, що складає склад господарського правопорушення, як вина відповідача.

Відповідачем не надано доказів розгляду справи №320/61289/24, а суд апеляційної інстанції перевіривши в ЄДРСР встановив відсутність відповідного судового рішення станом на момент прийняття даної постанови.

Щодо доводів відповідача, наведених в тексті апеляційної скарги, стосовно додаткового рішення колегія суддів зазначає, що в силу положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, натомість як в прохальній частині відповідач просив «скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10 липня 2024 року по справі №911/597/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Буг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» про стягнення 344546,50 грн. у повному обсязі», отже судом апеляційної інстанції переглядалось оскаржуване рішення від 10.07.2024 в межах вимог апеляційної скарги.

Усі інші доводи апелянта судом враховано, однак судова колегія визнає їх необґрунтованими та вважає, що судом першої інстанції було ретельно досліджено матеріали справи, детально та належним чином мотивовано висновки суду, правильно застосовано норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, а твердження апелянта не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому він зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

5. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2025 у справі № 911/597/25 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2025 у справі № 911/597/25 задоволенню не підлягає.

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2025 у справі №911/597/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2025 у справі № 911/597/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/597/25 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 23.06.2026.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко