Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №926/5606/23 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/5606/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В.

секретар судового засідання – Гунька О.П.

за участю представників учасників процесу:

прокурор – Слиш Г.С.;

представник позивача 1 – не з`явився;

представник позивача 2 – не з`явився;

представник відповідача 1 – не з`явився;

представник відповідача 2 – Шевчик О.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" від 30.03.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/947/26 від 31.03.2026)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 (суддя Гушилик С.М., повний текст рішення складено та підписано 09.03.2026)

у справі № 926/5606/23

за позовом: Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великокучурівської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія"

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів до бюджету в сумі 238 791,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

На розгляд Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великокучурівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” про визнання недійсними додаткових угод №1 від 19.03.2021 року, №2 від 25.03.2021 року, №3 від 06.05.2021 року, №4 від 01.07.2021 року, №5 від 19.07.2021 року, №6 від 19.08.2021 року, №7 від 02.09.2021 року, №8 від 26.10.2021 року до договору №14 від 21.01.2021 року та стягнення коштів до бюджету в сумі 238791,13 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог ст. 41 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» при укладенні Додаткових угод до Договору про закупівлю електричної енергії №14 від 21.01.2021 року. Тому вказані Додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на користь Великокучурівської сільської ради підлягають стягненню безпідставно сплачені кошти за договором у сумі 238791,13 грн гривень.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 у справі №926/5606/23 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними додаткові угоди №1 від 19.03.2021 року, №2 від 25.03.2021 року, №3 від 06.05.2021 року, №4 від 01.07.2021 року, №5 від 19.07.2021 року, №6 від 19.08.2021 року, №7 від 02.09.2021 року, №8 від 26.10.2021 року до договору №14 від 21.01.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” та Великокучурівською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” на користь Великокучурівської сільської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 238791,13 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” на користь Чернівецької обласної прокуратури судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 3581,87 грн та судовий збір в сумі 10736 грн за вимоги немайнового характеру.

Стягнуто з Великокучурівської сільської ради на користь Чернівецької обласної прокуратури судовий збір в сумі 10736 грн за вимоги немайнового характеру.

Рішення суду мотивовано тим, що зміст оспорюваних додаткових угод суперечить ч.3 ст.632 ЦК України та п.2.5 ст.41 ЗУ ''Про публічні закупівлі", за таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог прокурора щодо визнання додаткових угод №1 від 19.03.2021 року, №2 від 25.03.2021 року, №3 від 06.05.2021 року, №4 від 01.07.2021 року, №5 від 19.07.2021 року, №6 від 19.08.2021 року, №7 від 02.09.2021 року, №8 від 26.10.2021 року до договору №14 від 21.01.2021 року недійсними.

Оскільки зазначені додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Великокучурівською сільською радою та ТОВ “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором про закупівлю товару за бюджетні кошти №14 від 21.01.2021 року, мали регулюватись договором, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає 1,83611 грн з ПДВ.

Таким чином, позивач за отримані по договору про закупівлю товару за бюджетні кошти №14 від 21.01.2021 року обсяги електричної енергії переплатив відповідачу 238791,26 грн = (983245,74-744454,4717).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" подано апеляційну скаргу від 30.03.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/947/26 від 31.03.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 у справі №926/5606/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, скаржник зазначає, що враховуючи норми ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вправі був підняти ціну по договору як мінімум в межах 10% від попередньо існуючої ціни.

У підтвердження коливання і росту ціни на електричну енергію в період укладання додаткових угод ТОВ «Чернівецька обласна енергетична компанія надало Споживачу офіційні листи та цінові довідки Чернівецької торгово-промислової палати, які фіксують зміну середньозваженої закупівельної ціни електричної енергії на ринку та слугували підставою для коригування ціни відповідно до умов договору.

Окрім того, звертає увагу Суду на інформацію щодо цін електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) за відповідні спірні періоди, яка є відкритою та загальнодоступною. Зазначена інформація розміщена на офіційному вебсайті оператора ринку електричної енергії та може бути перевірена за посиланням: https://www.oree.com.ua/.

Чернівецькою окружною прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просить останню залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 у даній справі без змін.

Великокучурівська сільська рада не скористалась процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" від 30.03.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/947/26 від 31.03.2026) залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" від 30.03.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/947/26 від 31.03.2026) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 у справі № 926/5606/23 та призначено розгляд справи на 21.05.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" – Савки Олександра Тарасовича від 11.05.2026 (вх. № 01-04/3917/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 розгляд справи відкладено на 09.06.2026.

20.05.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Чернівецька енергетична компанія» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення.

Клопотання обгрунтоване тим, що ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» вважає, що справа № 926/5606/23 є подібною до правовідносин, у зв`язку з якими відкрито конституційне провадження, оскільки у ній вирішується питання законності та правомірності збільшення ціни за одиницю товару у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку з урахуванням 10-відсоткового обмеження, встановленого пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлені у цій справі обставини та зібрані докази дозволяють колегії суддів належним чином оцінити доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Представник позивача участі уповноваженого представника в судовому засідання 09.06.2026 не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 ГПК України, повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 09.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

21.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” (далі - постачальник) та Великокучурівською сільською радою (далі - споживач) укладено договір про закупівлю електричної енергії №14 (далі – договір).

Відповідно до п.1.1 договору умови цього договору розроблені згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, Закону України «Про публічні закупівлі».

За цим договором постачальник зобов`язується постачати споживачу у 2021 році товар за кодом ДК 021:2015-09310000-5 – електрична енергія, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, на умовах цього договору.

Прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором складає 720000кВт.

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреби в електроенергії (п.п.2.1-2.3 договору).

За умовами п.3.1 договору строк (термін) поставки (передачі) товарів або наданих послуг до 31.12.2021 року.

Відповідно до п.5.1 договору загальна вартість цього договору становить 1101665,83 грн, крім того ПДВ 220333,17 грн, разом з ПДВ 1321999,00 грн.

Ціна 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 1,53009 грн без ПДВ, ПДВ 0,30602 грн, разом з ПДВ 1,83611 грн.

Згідно з умовами п.9.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством.

За умовами п.11.1 договору, спори та розбіжності, що можуть виникнути із виконання умов цього договору передають на розгляд суду, у разі якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, або можуть бути вирішенні шляхом звернення споживача до Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії, що створюється постачальником згідно з Положенням про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.03.2009 року №299, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.04.2009 року за №308/16324 (із змінами) (далі - Положення про ІКЦ). Під час вирішення спорів сторони мають керуватися порядком врегулювання спорів, встановленим ПРРЕЕ та Положенням про ІКЦ.

У відповідності до вимог п.п.13.1-13.4 договору зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, вказаних згідно п. 15.2 та оформляються шляхом укладання відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) та є невід`ємною частиною. Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування. Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п.п.14.1-14.2 договору він набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 року (термін дії визначається сторонами під час укладання договору). У випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, внаслідок чого товар перестане відповідати вимогам (потребам) споживача, до договору вносяться зміни, або його дія припиняється, що оформлюється додатковою угодою.

Як слідує з п.15.2 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

15.2.1 зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів.

15.2.2. збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10% від ціни за одиницю товару, постачальник письмово звертається до споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом(ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. До розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна щодо розміру ціни на товар на момент укладання договору (з урахуванням внесених раніше змін до договору про закупівлю) та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за цим договором.

Усі додатки до договору набирають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (за наявності) (п.15.7 договору).

Договір про закупівлю №14 від 21.01.2021 року та додатки до нього підписано сторонами та скріплено їх печатками без будь-яких зауважень.

У подальшому між постачальником та споживачем укладено ряд додаткових угод, а саме:

- додаткова угода №1 від 19.03.2021 року, якою сторони внесли зміни в п.5.2 договору, зокрема встановлено ціну електричної енергії за 1 кВт.год – 1,9844 з ПДВ, у тому числі ціна електричної енергії – 1,6537 грн і ПДВ – 0,3307 грн, прогнозований обсяг – 666195,83кВт.год;

- додаткова угода №2 від 25.03.2021 року - ціну збільшено до 2,0905 грн з ПДВ за 1кВт/год, обсяг складає 632384,12 кВт.год.;

- додаткова угода №3 від 06.05.2021 року – ціну збільшено до 2,1982 грн з ПДВ за 1кВт/год, обсяг складає 601400 кВт.год.;

- додаткова угода №4 від 01.07.2021 року – сторони внесли зміни в загальну вартість договору, яка склала 983741,58 грн, обсяг зменшено до 447521,4кВт.год;

- додаткова угода №5 від 19.07.2021 року – ціну збільшено до 2,41582 грн з ПДВ за 1кВт/год, обсяг – 407208,14кВт.год.;

- додаткова угода №6 від 19.08.2021 року – ціну збільшено до 2,65744 грн з ПДВ за 1кВт/год, кількість товару зменшено до 370183,93 кВт/год;

- додаткова угода №7 від 02.09.2021 року – ціну збільшено до 2,92314 грн з ПДВ за 1кВт/год, кількість товару зменшено до 336535,91 кВт/год;

- додаткова угода № 8 від 26.10.2021 року - ціну збільшено до 3,21516 грн з ПДВ за 1кВт/год, кількість товару зменшено до 305969,71 кВт/год;

На виконання умов договору №14 від 21.01.2021 року постачальник поставив споживачу електричну енергію в загальному обсязі 405452 кВт.год, що підтверджено актами приймання-передачі електричної енергії (т.1 а.с.57, 62, 67, 72, 77, 79, 87, 90, 93, 96, 99, 102).

За отримані послуги споживач провів розрахунок на загальну суму 983245,74 грн, що підтверджено платіжними документами, наявними в матеріалах справи.

Факт виконання договору обома сторонами також встановлено в рішенні господарського суду Чернівецької області від 27.05.2025 року у справі №926/920/24, яке набрало чинності 30.06.2025 року, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” в задоволенні позовних вимог до Великокучурівської сільської ради про визнання недійсним договору про закупівлю електричної енергії №14 від 21.01.2021 року та застосування наслідків недійсності правочину.

Прокурор, звертаючись з позовом до суду, зазначив, що ціну за електричну енергію протягом дії договору було збільшено з 1,83611 грн до 3,21516 за 1 кВт/год, при цьому обсяг поставленої електричної енергії зменшено з 720000 кВт/год до 405452 кВт/год, проте, коливання ціни в бік збільшення при укладенні додаткових угод не обґрунтоване та документально не підтверджене, а відтак додаткові угоди №1 від 19.03.2021 року, №2 від 25.03.2021 року, №3 від 06.05.2021 року, №4 від 01.07.2021 року, №5 від 19.07.2021 року, №6 від 19.08.2021 року, №7 від 02.09.2021 року, №8 від 26.10.2021 року до договору №14 від 21.01.2021 року, укладені з порушенням чинного законодавства, та підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а кошти в сумі 238791,13 грн, які сплачені селищною радою за товар, який так і не був поставлений продавцем, підлягають стягненню з відповідача на користь ради з перерахуванням їх до бюджету.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Чернівецькою окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», за результатами перевірки інформації. розміщеної в мережі інтернет з питань здійснення публічних закупівель, встановлено порушення вимог ст. 41 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» при укладенні Додаткових угод до Договору про закупівлю електричної енергії №14 від 21.01.2021 року, укладеного між ТОВ “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” та Великокучурівською сільською радою.

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави в суді Прокурор послався на те, що Великокучурівська сільська рада, як компетентний орган, не вживає жодних заходів для відновлення порушення інтересів громади укладенням спірних додаткових угод.

Так, Чернівецькою окружною прокуратурою направлено на адресу Великокучурівська сільська рада листи від 23.05.2023 №52/6-837 вих-23, 28.06.2023 №52/6-1041 вих 23, від 10.11.2023 №52/6-1873 вих-23 щодо наявних порушень інтересів громади та вжиття заходів реагування.

На вказані листи Великокучурівська сільська рада не повідомила про намір самостійно вжити заходи щодо повернення коштів.

Крім цього, листами №690 від 09.06.2023, № 854 від 24.07.2023 та №1392 від 27.11.2023 сільською радою повідомлено окружну прокуратуру про відсутність фінансування на сплату судового збору та не заперечення щодо вжиття прокуратурою заходів представницького характеру.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що прокурором доведено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави(громади) в суді та виконано приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом повідомлення про встановлені порушення та надання строку для вжиття заходів для поновлення порушених інтересів громади, а саме направлено повідомлення позивачу про намір звернутися до господарського суду в його інтересах із зазначеним позовом.

При цьому підставою реалізації прокуратурою представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів громади у спірних правовідносинах, тобто нездійснення ним захисту інтересів громади.

Щодо спірних додаткових угод.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (ч. 1 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу положень частин 1, 2 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Так, укладаючи договір, у п. 5.2 сторони дійшли згоди, що Ціна 1 кВт/год електричної енергії, за цим договором становить 1,53009 грн без ПДВ, ПДВ 0,30602 грн, разом з ПДВ 1,83611 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду. Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін.

Так, судом встановлено, що між постачальником та споживачем укладено ряд додаткових угод, а саме:

- додаткова угода №1 від 19.03.2021 року, якою сторони внесли зміни в п.5.2 договору, зокрема встановлено ціну електричної енергії за 1 кВт.год – 1,9844 з ПДВ, у тому числі ціна електричної енергії – 1,6537 грн і ПДВ – 0,3307 грн, прогнозований обсяг – 666195,83кВт.год;

- додаткова угода №2 від 25.03.2021 року - ціну збільшено до 2,0905 грн з ПДВ за 1кВт/год, обсяг складає 632384,12 кВт.год.;

- додаткова угода №3 від 06.05.2021 року – ціну збільшено до 2,1982 грн з ПДВ за 1кВт/год, обсяг складає 601400 кВт.год.;

- додаткова угода №4 від 01.07.2021 року – сторони внесли зміни в загальну вартість договору, яка склала 983741,58 грн, обсяг зменшено до 447521,4кВт.год;

- додаткова угода №5 від 19.07.2021 року – ціну збільшено до 2,41582 грн з ПДВ за 1кВт/год, обсяг – 407208,14кВт.год.;

- додаткова угода №6 від 19.08.2021 року – ціну збільшено до 2,65744 грн з ПДВ за 1кВт/год, кількість товару зменшено до 370183,93 кВт/год;

- додаткова угода №7 від 02.09.2021 року – ціну збільшено до 2,92314 грн з ПДВ за 1кВт/год, кількість товару зменшено до 336535,91 кВт/год;

- додаткова угода № 8 від 26.10.2021 року - ціну збільшено до 3,21516 грн з ПДВ за 1кВт/год, кількість товару зменшено до 305969,71 кВт/год.

Відтак, додатковими угодами № № 1-8 підвищено ціну за одиницю товару на 75,10% у порівнянні з ціною. визначеною у договорі.

Підставою для внесення змін до договору та укладення оспорюваних додаткових угод стали листи ТОВ “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” від 17.02.2021р., від 19.04.2021р., від 23.06.2021р., від 03.08.2021р., від 16.082.2021р. (т.1 а.с.30-31, 37-38, 42-43, 47, 52-53), а також довідки видані Чернівецькою торгово-промисловою палатою №177/1 від 17.02.2021р., №177/2 від 17.02.2021р., №472/4 від 19.04.2021р., №751/2 від 23.06.2021р., №927/1, 927/2, 927/3 від 02.08.2021р., №999 від 16.08.2021р., №1235 від 08.10.2021р. (т.1 а.с.32-33, 39, 44, 48-50, 54, 56).

Разом з тим, вказані листи та довідки не містять динаміку ціни на електричну енергію, аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електроенергії на ринку.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі країни, як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору» внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання).

Таким чином, лише документи компетентного органу, які містять інформацію про коливання ціни такого товару на ринку, можуть бути підставою для внесення змін до договору в частині визначення ціни. В свою чергу довідки інформативного характеру до таких не відносяться. Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Більше того, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Так, колегія суддів зазначає, що оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній конюктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

На підставі викладеного, належні довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Однак, надані ТОВ “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” цінові довідки Чернівецької ТПП не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ на підтвердження факту коливання ціни на товар. У документі, який видає компетентна організація. має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що надані ТОВ “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” на підтвердження коливання ціни на товар довідки Чернівецької ТПП інформації щодо коливання ціни на товар в межах зазначеного періоду не містить.

Із досліджених судом доказів встановлено, що у вищевказаній довідці ТПП зазначені ціни на вибрані постачальником дати, однак, це не відображає загальної тенденції рівня цін на ринку.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що довідка Чернівецької ТПП містить інформацію про ціну на електричну енергію за довільно визначені ТОВ “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” періоди за вигідним для нього принципом, в довідці не проведено дослідження коливання ціни упродовж всього періоду, а констатовано ціни на певні дати.

Що ж стосується інформації, наданої відповідачем під час розгляду справи, щодо підтвердження коливання ціни на ринку на підставі даних оператора ринку, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що при направленні листів з додатковими угодами на збільшення ціни, останній не надав таких доказів, окрім того, з даної інформації вбачається, що ціна на ринку періодично як збільшувалась так і зменшувалась, що саме по собі не давало підстав для укладення додаткових угод на збільшення ціни.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що додаткові угоди № 1- 8 визнані недійсними, відтак, не породжують правових наслідків, правовідносини між Великокучурівською сільською радою та ТОВ “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором про закупівлю товару за бюджетні кошти №14 від 21.01.2021 року, мали регулюватись договором, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає 1,83611 грн з ПДВ.

Так, в період з лютого по грудень 2021 року ТОВ “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія” поставило, а Великокучурівська сільська рада отримала та спожила на підставі договору про закупівлю товару за бюджетні кошти №14 від 21.01.2021 року електричну енергію в загальному обсязі 405452 кВт/год, за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сільська рада сплатила 983245,60 грн.

Враховуючи наведене позивач мав сплатити за електричну енергію. отриману в період дії договору за спожиті обсяги 744454,4717 грн.

Таким чином, позивач за отримані по договору про закупівлю товару за бюджетні кошти №14 від 21.01.2021 року обсяги електричної енергії переплатив відповідачу 238791,26 грн.

Отже, грошові кошти у сумі 238791,26 грн є такими, що були безпідставно одержані ТОВ “Чернівецька обласна енергопостачальна компанія”, підстава їх набуття відпала, а тому останнє зобов`язане їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Щодо доводів відповідача про необхідність застосування двосторонньої реституції слід зазначити, що судом визнано недійсними лише додаткові угоди, а не сам договір на постачання електричної енергії.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" від 30.03.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/947/26 від 31.03.2026) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 у справі №926/5606/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки. визначені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 22.06.2026.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.