Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №926/2674/24 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/2674/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання – Гунька О.П.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача – Прохоров Ю.Г. (в режимі відеоконференції)

представник відповідача – Куреєв О.М. (в режимі відеоконференції) - на зв`язок із судом не вийшов

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» від 07.03.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/624/25 від 07.03.2025)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 (повне рішення склалено та підписано 17.02.2025, суддя В. Байталюк)

у справі №926/2674/24

за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець» (правонаступник АТ «Гарантований покупець»)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ»

про стягнення грошових коштів в сумі 1242816,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Державного підприємства «Гарантований покупець» (правонаступник АТ «Гарантований покупець») до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення боргу в розмірі 1242816,48 грн за неналежне виконання умов укладеного сторонами договору № 9388/02 від 29.01.2013.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору № 9388/02 від 29.01.2013, яке полягає у неповерненні надлишково сплачених коштів - переплати за куплену позивачем електричну енергію за листопад (з 12 по 30 число) 2022 року та січень 2023 року, що за підрахунками позивача становить 1242816,48 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 у даній справі позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» на користь державного підприємства «Гарантований покупець» 1242816,48 грн заборгованості та 18642,25 грн судового збору. Повернуто державному підприємству «Гарантований покупець» з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 836 від 23.08.2024 у сумі 52371,82 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що ДП «Гарантований покупець» (правонаступник АТ «Гарантований покупець») зобов`язане здійснювати оплату вартості фактичного обсягу електроенергії. купленої за «зеленим» тарифом на підставі сертифікованих даних комерційного обліку щодо виробленої (відпущеної, переданої) електричної енергії, отриманих від адміністратора комерційного обліку, зокрема, за допомогою системи управління ринком.

При цьому, згідно оновлених сертифікованих даних комерційного обліку АКО за листопад 2022 року і січень 2023 року (по версії MMS 1) та сертифікованих даних комерційного обліку АКО за листопад 2022 року і січень 2023 року (по версії MMS 3) наданих до ДП «Гарантований покупець», у вищевказані розрахункові місяці відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії генеруючою одиницею W-код 62W243964343253G, внаслідок фактичного зменшення відпущеної відповідачем електричної енергії дані комерційного обліку за листопад 2022 року, січень 2023 року (W-код генеруючої одиниці 62W243964343253G) були скореговані, що підтверджується наявними у матеріалах справи скріншотами з платформи MMS.

Отже, згідно платіжних інструкцій № 265 209 від 15.11.2022, № 266 028 від 21.11.2022, № 266 942 від 25.11.2022, № 267 873 від 30.11.2022, № 273 970 від 16.01.2023, № 274 834 від 23.01.2023, № 275 868 від 25.01.2023, № 276 649 від 27.01.2023, № 277 103 від 31.01.2023 та скорегованих сертифікованих даних комерційного обліку АКО за період листопад 2022 року та січень 2023 року, судом вбачається оплата позивачем відповідачу понад фактично поставлену електричну енергію на суму 1242816,48 грн, а саме за листопад 2022 року у розмірі 136906,03 грн, за січень 2023 року у розмірі 1105910,45 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» подано апеляційну скаргу від 07.03.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/624/25 від 07.03.2025), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 року у справі №926/2674/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, зазначає:

- підписані за спірний період акти купівлі-продажу електричної енергії чинні та відсутні підстави підписувати акти коригування;

- пункт 3.4 Договору не може стосуватися випадків оновлення показників обліку, тому що на момент отримання коштів та підписання актів купівлі-продажу за спірний період показники фактичного відпуску електричної енергії дійсно відповідали даним комерційного обліку АКО за березень 2023 року;

- не враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №910/19641/23;

- Постанова НКРЕКП від 19.04.2024 №759 не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки такі мали місце до її прийняття.

Державним підприємством «Гарантований покупець» (правонаступник АТ «Гарантований покупець») подано додаткові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 року у даній справі без змін.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» від 07.03.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/624/25 від 07.03.2025) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 року у справі №926/2674/24, розгляд справи призначено на 29.04.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 задоволено клопотання представника позивача Державного підприємства “Гарантований покупець” – адвоката Прохорова Ю.Г. від 17.04.2025 (вх. № ЗАГС 01-04/3053/25 від 17.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 розгляд справи відкладено на 13.05.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» – адвоката Киреєва О.М. від 08.05.2025 (вх. № ЗАГС 01-04/3632/25 від 08.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №926/2674/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду справи №908/1162/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 поновлено провадження у справі №926/2674/24 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 задоволено клопотання представника позивача – адвоката Подольського А.А. від 24.02.2026 (вх. № 01-04/1613/26 від 24.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 зупинено апеляційне провадження у справі №926/2674/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду справи №916/5633/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 поновлено провадження у справі № 926/2674/24 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 задоволено клопотання представника позивача Державного підприємства “Гарантований покупець” – адвоката Прохорова Ю.Г. від 02.06.2026 (вх. № ЗАГС 01-04/4650/25 від 02.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

08.06.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Клопотання мотивоване тим, що вирішення об`єднаною палатою у справі №916/1218/23 питання поширення (непоширення) норм статтей 13 та 13-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України за відсутності окремих рішень органів державної влади має істотне значення для розгляду даної справи, оскільки нормами вказаного закону відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача щодо стягнення вартості електричної енергії, згенерованої на тимчасово окупованих територіях України у тому числі після 24.02.2022.

27.05.2026 Велика Палата Верховного Суду справу № 916/1218/23 разом з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 28 червня 2023 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2024 року повернула відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Велика Палата виснувала, що правовідносини у справі № 908/1162/23, від висновків в якій просив відступити Касаційний адміністративний суд, не є подібними до тих, які стали предметом розгляду у справі № 280/5808/23, оскільки їх зміст стосується процедури повернення позивачу додатково сплачених ним митних платежів на підставі рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № UA112020/2022/000001/2 від 06 січня 2022 року, яке в подальшому було скасоване у судовому порядку;

- висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду побудовані на аналізі норм статті 2 та пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1207-VII. Натомість норми абзаців 2 частини першої статті 13, 131 цього Закону, про застосування яких йде мова в ухвалі Касаційного адміністративного суду про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, стосуються тимчасово окупованих територій та надр під нею, передбачених у пункті 3 частини першої статті 3 Закону № 1207-VII.

Відтак, посилання в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо наявності різної судової практики, яка сформована як на рівні Верховного Суду та на рівні судів нижчих інстанцій, щодо застосування статей 3, 13, 131 Закону № 1207-VII не знаходить підтвердження.

Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання 09.06.2026 не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 09.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

29.01.2013 між державним підприємством «Енергоринок» (далі покупець) (правонаступник ДП «Гарантований покупець» код ЄДРПОУ 43068454) (правонаступник АТ «Гарантований покупець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» (далі продавець) укладено договір № 9388/02, згідно якого продавець зобов`язується продавати, а покупець зобов`язується купувати електроенергію, вироблену ВАД, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.

Додатковою угодою від 30.06.2019 №204/01 до договору № 9388/02 від 28.01.2013 змінено сторону договору з ДП «Енергоринок» на ДП «Гарантований покупець».

В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до договору (від 11.12.2019 № 1182/01, від 12.03.2020 № 406/01/20, від 16.02.2021 № 549/01/21, від 18.05.2023 № 1123/07/23).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що продавець за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавства України, у тому числі Порядку.

Згідну пункту 2.1 Договору сторони визнають свої зобов`язання згідно з Законом України «Про ринок електричної енергії», Порядком, Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 307 та керуються їх положеннями та положеннями законодавства України про виконання цього Договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору, визначення обсягу фактично проданої та купленої електричної енергії, оплата купленої гарантованим покупцем у продавців за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці здійснюється відповідно до положень Порядку.

Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховується на поточний рахунок виробника за «зеленим» тарифом, з урахуванням ПДВ (п. 3.2 Договору).

На виконання умов Договору Гарантований покупець, з урахуванням наданих адміністратором комерційного обліку (далі АКО) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії щодо фактичного відпуску та споживання електричної енергії за листопад 2022 року та січень 2023 року, здійснював перерахування коштів ТОВ «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» за електричну енергію.

Водночас, відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за вказані розрахункові періоди (по версії ММS 3), у вищевказані розрахункові місяці, установка відповідача W-код генеруючої одиниці 62W243964343253G, не здійснювався фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні « 0»). У листопаді 2022 року відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії починаючи з 12 числа місяця.

Відтак, оскільки обсяг фактично відпущеної відповідачем електричної енергії зменшився, розмір грошових зобов`язань позивача перед відповідачем змінився.

Скориговані (оновлені) сертифіковані дані комерційного обліку за листопад 2022 року та січень 2023 року (по версії MMS 3) по ТОВ «РЕІІДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» (W-код генеруючої одиниці 62W243964343253G) завантажені до системи управління ринком (СУР. MMS). Відповідні скріншоти (знімки екрану) з MMS наявні в матеріалах справи.

Крім того, зазначена інформація підтверджується листом НЕК «Укренерго» від 06.09.2024 № 01/55421, наданим на адвокатський запит від 02.09.2024 № 02/09/2024.

Зважаючи на те, що СУР містить сертифіковані дані комерційного обліку стосовно генеруючої одиниці 62W243964343253G в ТОВ «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» за листопад (з 12 по 30 число) 2022 року та січень 2023 року з нульовими значеннями, тобто вбачається відсутність протягом цього часу фізичного відпуску відповідачем електричної енергії позивач, на виконання вимог Порядку, надіслав на електронну адресу відповідача підписані кваліфікованим електронним підписом зі сторони позивача:

-акт коригування до акта купівлі-продажу електроенергії за листопад 2022 року від 06.05.2024;

-акт коригування до акта купівлі-продажу електроенергії за січень 2023 року від 22.04.2024.

Від підписання вищезазначених актів коригування відповідач відмовився.

В той же час, відповідач, не виконав умови. передбачені Порядком №641 щодо повернення Гарантованому покупцю підписаного акта коригування чи мотивованої відмови від його підписання та ініціювання спору, з огляду на що акти коригування за розрахункові періоди за листопад 2022 року та січень 2023 року вважаються підписаними відповідачем у розумінні п. 11.3 Порядку.

Зважаючи на попередньо сплачені Гарантованим покупцем платежі та отримання оновлених (скоригованих) сертифікованих даних комерційного обліку щодо фактичного відпуску електричної енергії відповідачем за листопад 2022 року та січень 2023 року у позивача виникла переплата за Договором за куплену електричну енергію.

Факт перерахування позивачем грошових коштів на користь відповідача у визначеній вище сумі підтверджується платіжними інструкціями № 265 209 від 15.11.2022 на суму 1148827,84 грн, № 266 028 від 21.11.2022 на суму 114057,04 грн, № 266 942 від 25.11.2022 на суму 325227,63 грн, № 267 873 від 30.11.2022 на суму 99814,39 грн, № 273 970 від 16.01.2023 на суму 1208704,27 грн, № 274 834 від 23.01.2023 на суму 519717,89 грн, № 275 868 від 25.01.2023 на 989777,61 грн, № 276 649 від 27.01.2023 на суму 408567,62 грн, № 277 103 від 31.01.2023 на суму 1082753,22 грн.

Згідно з п. 3.4 Договору у випадку здійснення гарантованим покупцем оплати за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця за вироблену електричну енергію продавцем за «зеленим» тарифом понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії продавець за «зеленим» тарифом повертає на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачені кошти протягом чотирьох робочих днів з дня отримання продавцем підписаного акта купівлі-продажу (акта коригування купівлі-продажу) за відповідний розрахунковий період.

Листом від 13.06.2024 № 41/3380 ДП «Гарантований покупець» (правонаступник АТ «Гарантований покупець») звернувся до ТОВ «РЕНДЖИ ТРОСТЯІІЕЦЬ» з вимогою про повернення вищезазначених переплат. Вказаний лист відповідач залишив без виконання та будь-якого реагування.

Отже, беручи до уваги неповернення надлишково сплачених коштів, загальний розмір заборгованості ТОВ «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» по переплаті за куплену Гарантованим покупцем у листопаді 2022 року та січні 2023 року електричну енергію.на думку позивача. становить 1242816,48 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За положеннями ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст.16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 10.1 Порядку № 641 до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Якщо надходження оперативних даних щодо обсягу товарної продукції за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця від АКО припадає на день здійснення авансового платежу та/або на вихідний день, то оплата платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати здійснюється впродовж двох робочих днів після отримання даних.

Згідно з п. 10.2 Порядку № 641, з урахуванням положень глав 7 та 8 цього Порядку, гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок вартості електричної енергії, за яку здійснюється оплата продавцю за розрахунковий місяць, та направляє йому акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу. У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок відповідної вартості електричної енергії та направляє продавцю акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.

У відповідності до п. 10.3 Порядку № 641 після отримання від гарантованого покупця на електронну адресу акта купівлі-продажу продавець надає у триденний строк з дати отримання актів купівлі-продажу гарантованому покупцю два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони. Гарантований покупець у п`ятиденний строк з дати отримання актів купівлі-продажу підписує їх зі своєї сторони та надсилає продавцю один примірник поштою.

У разі наявності у продавця зауважень до акта купівлі-продажу, наданого гарантованим покупцем, продавець письмово повідомляє про це гарантованого покупця.

За наявності зауважень до акта купівлі-продажу та/або ненадання продавцем акта купівлі-продажу, підписаного зі своєї сторони, остаточний розрахунок за відпущену продавцем електричну енергію здійснюється в розмірі, визначеному в наданому гарантованим покупцем акті купівлі-продажу, з подальшим коригуванням сплачених коштів після врегулювання розбіжностей.

При цьому, п. 10.4 Порядку № 641 встановлено, що після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100% оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

Отже, Порядок № 641 передбачає певну етапність оплати електричної енергії за договором, що включає сплату 2 авансових та 1 остаточного (фактичного) платежів.

Згідно з ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про ринок електричної енергії» Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за «зеленим» тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.

Вищенаведене також випливає з п. 10.2 Порядку № 641.

Порядок обліку електричної енергії, купленої-проданої у продавців, унормовано гл. 7 Порядку № 641, де зазначено, що адміністратор комерційного обліку на другий робочий день після розрахункового дня надає гарантованому покупцю сертифіковані дані комерційного обліку електричної енергії про погодинні обсяги відпуску та споживання електричної енергії кожною генеруючою одиницею продавців гарантованому покупцю, у яких гарантований покупець купує електричну енергію (п. 7.1). Обсяг відпуску електричної енергії, а також обсяг споживання генеруючими одиницями продавців у гарантованого покупця електричної енергії, що надійшла із зовнішніх мереж на власні потреби по кожній генеруючій одиниці продавців, у кожному розрахунковому місяці визначається на основі даних, що надаються гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку (п. 7.2).

Згідно з п. 62, 63 п. 1.2.1 гл. 1.2 р. І Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, (далі Кодекс КО) сертифікація даних комерційного обліку (сертифікація даних) - процедура перевірки валідованих даних комерційного обліку, що виконується АКО. Сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) - набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи точок комерційного обліку після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

За приписами п. 9.14.1 гл. 9.14 р. IX Кодексу КО АКО має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

Учасники ринку та АР використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються у нього для кожної ТКО (п. 9.14.3 гл. 9.14 р. IX Кодексу КО).

З урахуванням викладеного, оскільки сертифіковані, валідовані, оперативні дані щодо обсягу товарної продукції, що надані АКО, є єдиним джерелом інформації щодо фактичного відпуску електричної енергії продавцями за «зеленим» тарифом, розрахунки між учасниками ринку електричної енергії, в тому числі між позивачем та відповідачем, здійснюються на підставі саме даних комерційного обліку АКО.

При цьому, використання інших показників (даних) при розрахунках між учасниками ринку електричної енергії, аніж дані комерційного обліку АКО, чинним законодавством, що врегульовує спірні правовідносини, не передбачено та з умов договору не випливає.

Отже, Гарантований покупець зобов`язаний здійснювати розрахунки із суб`єктами ВДЕ лише на підставі сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії по кожній генеруючій одиниці виробника за «зеленим» тарифом, що включені до балансуючої групи гарантованого покупця, наданих АКО.

29.01.2013 між Державним підприємством «Енергоринок» (далі покупець) (правонаступник ДП «Гарантований покупець» код ЄДРПОУ 43068454 правонаступник АТ «Гарантований покупець») та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» (далі продавець) укладено договір № 9388/02, згідно якого продавець зобов`язується продавати, а покупець зобов`язується купувати електроенергію, вироблену ВАД, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.

На виконання умов Договору Гарантований покупець, з урахуванням наданих адміністратором комерційного обліку (далі АКО) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії щодо фактичного відпуску та споживання електричної енергії за листопад 2022 року та січень 2023 року, здійснював перерахування коштів ТОВ «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» за електричну енергію.

Факт перерахування позивачем грошових коштів на користь відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи та зазначеними вище платіжними інструкціями.

Водночас, відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за вказані розрахункові періоди (по версії ММS 3), у вищевказані розрахункові місяці установка відповідача W-код генеруючої одиниці 62W243964343253G не здійснювався фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні « 0»). У листопаді 2022 року відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії починаючи з 12 числа місяця.

Скориговані (оновлені) сертифіковані дані комерційного обліку за листопад 2022 року та січень 2023 року (по версії MMS 3) по ТОВ «РЕІІДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» (W-код генеруючої одиниці 62W243964343253G) завантажені до системи управління ринком (СУР. MMS). Відповідні скріншоти (знімки екрану) з MMS наявні в матеріалах справи.

Крім того, зазначена інформація підтверджується листом НЕК «Укренерго» від 06.09.2024 № 01/55421, наданим на адвокатський запит від 02.09.2024 № 02/09/2024.

Зважаючи на те, що СУР містить сертифіковані дані комерційного обліку стосовно генеруючої одиниці 62W243964343253G в ТОВ «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» за листопад (з 12 по 30 число) 2022 року та січень 2023 року з нульовими значеннями, тобто вбачається відсутність протягом цього часу фізичного відпуску відповідачем електричної енергії позивач, на виконання вимог Порядку, надіслав на електронну адресу відповідача, підписані кваліфікованим електронним підписом зі сторони позивача:

-акт коригування до акта купівлі-продажу електроенергії за листопад 2022 року від 06.05.2024;

-акт коригування до акта купівлі-продажу електроенергії за січень 2023 року від 22.04.2024.

Від підписання вищезазначених актів коригування відповідач відмовився.

Колегія суддів зазначає, що Порядок №641 не містить положень, які б виключали можливість уточнення або коригування сертифікованих даних комерційного обліку у разі отримання оновленої або уточненої інформації від адміністратора комерційного обліку.

Таким чином, дані комерційного обліку можуть уточнюватися у випадках, коли після їх первинного формування отримано нові або уточнені дані, що впливають на визначення фактичних обсягів електричної енергії.

Використання первинних даних комерційного обліку для здійснення розрахунків саме по собі не виключає можливості їх подальшого уточнення у випадку встановлення їх невідповідності фактичним показникам або у разі отримання оновлених сертифікованих даних комерційного обліку.

У такому випадку уточнені дані комерційного обліку підлягають врахуванню при визначенні остаточних обсягів виробленої та відпущеної електричної енергії, що, у свою чергу, може зумовлювати необхідність коригування раніше здійснених розрахунків між сторонами відповідних правовідносин.

Аналогічні висновки викладено в постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 20.03.2026 у справі №916/5633/23.

Пунктом 11.3 Порядку № 641 унормовано, що після отримання продавцем за "зеленим" тарифом від гарантованого покупця акта купівлі- продажу електричної енергії або акта коригування, підписаного уповноваженою особою гарантованого покупця із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, продавець за "зеленим" тарифом протягом трьох днів з дня отримання відповідного акта направляє гарантованому покупцю примірник акта, підписаний уповноваженою особою продавця за "зеленим" тарифом із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису.

У разі наявності у продавця за "зеленим" тарифом зауважень до акта купівлі- продажу електричної енергії або акта коригування, наданого гарантованим покупцем, та/або відмови у його підписанні продавець за "зеленим" тарифом зобов`язаний письмово повідомити про це гарантованого покупця, надати вмотивовану відмову від його підписання та впродовж 30 днів ініціювати спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість визначається за даними, зазначеними в акті купівлі-продажу електричної енергії або акті коригування.

Якщо продавець протягом трьох робочих днів з дня направлення акта купівлі-продажу електричної енергії або акта коригування не направив до гарантованого покупця підписаний акт купівлі-продажу електричної енергії або акт коригування та впродовж 30 днів не ініціював спір, то такий акт купівлі-продажу електричної енергії або акт коригування вважається підписаним продавцем за "зеленим" тарифом.

Таким чином, пунктом 11.3 Порядку № 641 врегульовано спеціальний порядок та визначено умови, виконання яких необхідне з боку продавця (Відповідача) при відмові від підписання акта купівлі-продажу електричної енергії або акта коригування.

Відповідачем у цій справі, всупереч положенням Порядку №641, не надано мотивованої відмови від підписання актів коригування.

Щодо покликань скаржника на постанову ВС від 12.02.2025 у справі №910/19641/23.

У постанові колегія суддів ВС вказала, що до предмету спору та предмету доказування у вказаній справі входить необхідність на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів встановлення чи спростування правомірності зміни фактичної вартості проданої електроенергії при подальшій зміні показників обліку на "0".

Тобто, у разі коли дані комерційного обліку були верифіковані сторонами, сертифіковані адміністратором комерційного обліку (ПрАТ "НЕК "Укренерго"), а в подальшому на базі цих даних сторонами були складені акти-приймання передачі і проведена оплата, то для повного анулювання (а не коригування, тобто уточнення) таких даних і стягнення суми надмірно сплачених коштів позивач має надати докази того, що протягом всього спірного періоду об`єкти генерації ВДЕ відповідача знаходилися на окупованій території і електроенергія не поступала у енергосистему України.

Щодо висновків викладених у постанові від 12.02.2025 у справі №910/19641/23 на які покликається скаржник, Об`єднана Палата ВС у справі №916/5633/23 виснувала, що Протокол НКРЕКП від 03.07.2023 №48-П підлягає застосуванню до спірних відносин як акт рекомендаційного характеру, яким скористався позивач, і яким було перебачено:

1) Адміністратору комерційного обліку сертифікувати та передавати дані комерційного обліку для проведення розрахунків між учасниками ринку за умови наявності перевіреної інформації, яка підтверджує роботу відповідних електроустановок у синхронному з ОЕС України режимі;

2) Для електроустановок, які працюють (працювали) несинхронно з ОЕС України, Адміністратор комерційного обліку має забезпечити збереження відповідних даних комерційного обліку в Датахаб для можливості здійснення подальших розрахунків після деокупації відповідних територій та отримання перевірених даних щодо роботи цих електроустановок.

Об`єднана палата також зазначила, що лист оператора системи розподілу про те, що об`єкти генерації ВДЕ (за наданим переліком) знаходяться на тимчасово окупованій території, та про втрату електричного зв`язку мереж, що перебувають в зоні відповідальності оператора системи розподілу, з неокупованою територією певної області та суміжними областями на неокупованих територіях, які межують з тимчасово окупованими територіями, є достатнім доказом того, що електроенергія не передавалася в об`єднану систему України, а відтак є достатньою підставою для коригування даних комерційного обліку та встановлення показників "0" поряд із відповідним протоколом НКРЕКП.

При цьому, факт подальшого нормативного уточнення певного механізму правового регулювання не може розглядатися як безумовне свідчення відсутності відповідної можливості у попередньому регулюванні, якщо така можливість випливає із змісту правових норм, що діяли на момент спірних відносин.

Постанова НКРЕКП від 19.04.2024 №759 фактично конкретизувала окремі випадки застосування механізмів комерційного обліку, однак не запровадила принципово нового підходу до визначення або уточнення даних комерційного обліку.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що можливість коригування даних комерційного обліку, у тому числі шляхом визначення відповідних обсягів електричної енергії на рівні "0" існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 №759.

При цьому колегією суддів враховано, що генеруючі одиниці відповідача знаходяться на тимчасово окупованій території України.

Відтак, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, та не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.277 ГПК України, для скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 року у справі №926/2674/24.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст. 76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» від 07.03.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/624/25 від 07.03.2025) слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 року у справі №926/2674/24 без змін.

Згідно, ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» від 07.03.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/624/25 від 07.03.2025) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 року у справі №926/2674/24 без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

4. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 22.06.2026.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.