Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №183/2559/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2559/26

№ 3/183/929/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 599302 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 23 лютого 2026 року о 20 годині 40 хвилин в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Sandero», н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1 правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Негробов О.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи. Разом із тим, 23.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від захисника надійшло клопотання про закриття провадження по справі, де серед іншого Негробов О.В. просив розглянути справу за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які були направлені на адресу суду 29.04.2026, останній зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, з приводу обставин події пояснив, що 23 лютого 2026 року приблизно о 20:40 він їхав на своєму технічно справному автомобілі Renault Sandero р.н. НОМЕР_2 з м. Харків в м. Дніпро. Проїжджаючи 129 км траси Харків-Дніпро, він рухався у лівій смузі руху зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду нього, у попутному напрямку, у правій смузі для руху, рухався транспортний засіб Nissan X-Trail р.н. НОМЕР_3 , зі швидкістю близько 50 км/год.Раптово, транспортний засіб Nissan X-Trail р.н. НОМЕР_3 , з метою об`їзду ями, яка була попереду нього, почав змінювати напрямок свого руху ліворуч, виїжджаючи у ліву смугу, по якій рухався він.Побачивши це, він почав зменшувати швидкість свого руху але автомобіль посунуло по слизькій поверхні ліворуч, уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення транспортнихзасобів відбулось і лівій смузі для руху, по якій він рухався.В момент початку зміни напрямку руху транспортного засобу Nissan X-Trail р.н. НОМЕР_3 ліворуч, передня частина керованого ним транспортного засобу Renault Sandero, знаходилась на відстані близько 15 м від задньої частини транспортного засобу Nissan X-Trail.

В поданому клопотанні захисник ОСОБА_1 – адвокат Негробов О.В. просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним протоколом та суттю викладеного у ньому адміністративного правопорушення, а також вважає, що він не є винним у цій дорожньо-транспортній пригоді. Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599302 від 23.02.2026 визначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Sandero р.н. НОМЕР_2 : «не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП». Тобто ОСОБА_1 притягається до адміністративній відповідальності в порядку ст. 124 КУпАП саме за порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

З метою усунення протиріч та з`ясування обставин, що мають значення для вірного та законного вирішення справи і потребують застосування спеціальних знань, за клопотанням захисника, по справі було проведено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Решетніковим С.Ю. було складено висновок експерта від 22.05.2026 № KCE-19/104-26/16978.Зі змісту зазначеного висновку експерта вбачається, що при заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля Renault Sandero р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, натомість порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, яке ставиться йому в провину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599302 від 23.02.2026 не було встановлене експертом.

Тому захисник вважає, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, що відповідно стало наслідком ДТП за його участі та складання стосовно нього вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 599302; рапорт поліцейського; схему місця ДТП з фототаблицями, долученими до неї; письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Крім цього, в судовому засіданні також досліджено висновок експерта № КСЕ-19/104-26/16978-ІТ від 22.05.2026 за результатами комплексної судової транспортно-трасологічної та обставин і механізму ДТП експертизи, проведеного на підставі постанови суду від 30.04.2026.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

З дослідженого судом висновку експерта № КСЕ-19/104-26/16978-ІТ від 22.05.2026 за результатами комплексної судової транспортно-трасологічної та обставин і механізму ДТП експертизи, проведеного на підставі постанови суду від 30.04.2026, вбачається, що відповідно до варіанту механізму ДТП згідно з поясненнями водія автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 : У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Sandero не визначалася діями водія автомобіля Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 .

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail для водія автомобіля Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх, та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони. Дії водія автомобіля Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до варіанту механізму ДТП згідно пояснень водія автомобіля Renault Sandern реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 : У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.Водій автомобіля Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля Renault Sandero до швидкості руху автомобіля Nissan X-Trail. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Тобто, з вказаного висновку експерта не вбачається порушення водієм автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується останньому.

Будь-яких об`єктивних даних ставити під сумнів достовірність вказаного висновку експерта суд не вбачає.

Отже, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог саме п. 12.1 Правил дорожнього руху, який був зазначений поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, та який на думку особи, яка складала протокол, був у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху і, як наслідок наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а також те, що суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії особи, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 , вимог п. 12.1 ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий