Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №204/11744/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/11744/25

Провадження № 3/204/20/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493467 від 25.10.2025 року, 25 жовтня 2025 року, близько 10 год. 57 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 8Д, громадянин ОСОБА_1 , керував т.з. Chevrolet Aveo з д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №493477 від 25.10.2025 року, 25 жовтня 2025 року близько 10 год. 57 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 8Д, громадянин ОСОБА_1 , керував т.з. Chevrolet Aveo з д.н.з НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується серії ЕНА №4778603, згідно якої останнього було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, відповідно до якого керування транспортним засобом дозволяється лише особам, які мають відповідне право керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, відповідно на підставі вимог ст. 36 КУпАП вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 204/11744/25 (провадження № 3/204/2669/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 204/11746/25 (провадження № 3/204/2670/25), об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи № 204/11744/25 та провадження № 3/204/2669/25.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом надіслання судових повісток, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суд розцінює, як спробу затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Згідно ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493477 від 25.10.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1) та cерії ЕПР1 №493467 від 25.10.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 10), а також матеріалами справи, а саме:

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мартиненко Є.С. від 25.10.2025 року, з якого вбачається, що під час охорони громадського порядку, на території м. Дніпра у складі автопатруля «Легіон 223» 25.10.2025 року по вул. Макарова 8Д, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo з д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів було встановлено, що вищевказаний громадянин керує т.з. не маючи права керування, а саме будучи позбавленим керування таким засобом. (а.с. 3);

- екзаменаційною карткою водія на ім`я ОСОБА_1 , яка свідчить про те, що водію були видані посвідчення за програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В,С,D» (а.с. 4, 15);

- карткою обліку адміністративного правопорушення відповідно до яких ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 5 ст. 126 КУпАП – 30.07.2025 року (а.с.5);

- постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4778603 від 20.05.2025 року. Згідно з якою 20.05.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД» ДОР від 25.10.2025 року (а.с.12);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мартиненко Є.С. від 25.10.2025 року, з якого вбачається, що під час охорони громадського порядку, на території м. Дніпра у складі автопатруля «Легіон 223» з по вул. Макарова 8Д, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo з д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння , а саме звужені зіниці очей , які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.13);

- карткою обліку адміністративного правопорушення відповідно до яких ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності Чечелівським районним судом м. Дніпра за ч. 1 ст. 130 КУпАП – 03.09.2025 року (а.с.14);

- CD-диском з відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу на якому зафіксовано події з позначкою дати та часу 25 жовтня 2025 року, 10 год. 57 хв., на якому зафіксовано зупинку т.з. Chevrolet Aveo з д.н.з НОМЕР_1 , з водійського місця якого виходить водій, що представився громадянином ОСОБА_1 . Працівники поліції пояснюють водію, що на його транспортному засобі встановлено номерні знаки, належні іншому транспортному засобу, а саме моделі Daewoo Lanos, а не Chevrolet Aveo, що й стало причиною зупинки.

Під час взаємодії з водієм йому було вказано на наявність характерних ознак наркотичного сп`яніння, зокрема звужені зіниці очей та виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із цим було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення факту вживання наркотичних речовин, проте останній відмовився.

Таким чином суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів є достатньою для висновку про наявність у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознак порушення вимог п. 2.1.а, п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що полягало у:

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчиненій особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 204/11744/25 (провадження № 3/204/2669/25) та справу за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 204/11746/25 (провадження № 3/204/2670/25), об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи № 204/11744/25 та провадження № 3/204/2669/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя