Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №932/3640/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження № 1-кп/932/713/26

Справа № 932/3640/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12026042150000297, угоду про примирення, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Петропавлівського району, селища Українське, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.03.2026 приблизно о 17 год. 55 хв. перебував в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 111, де в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, наблизився до неповнолітнього ОСОБА_5 та наніс один удар лівою рукою стиснутою в кулак в область обличчя, а саме щелепи з правої сторони ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому гілки нижньої щелепи справа, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України.

28 травня 2026 року між потерпілим ОСОБА_5 за участі законного представника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , була укладена угода про примирення, так як обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, розкаявся у скоєному.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися.

Йому цілком зрозумілі права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Крім того, він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом.

Угоду про примирення з потерпілим ОСОБА_5 за участі законного представника потерпілого ОСОБА_6 заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор просив затвердити укладену угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 за участі законного представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Потерпілий та законний представник потерпілого, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та просили суд затвердити укладену угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Їм зрозуміло, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення вони будуть обмежені в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 за участі законного представника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, а його дії, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 122 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, показами потерпілого та законного представника потерпілого й матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом зняття технічних засобів, що мають функції відеозапису від 06.03.2026, відповідно до якого знято показання технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ТОВ «АТБ-маркет», яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 111 за період часу з 17 год. 54 хв. по 18 год. 00 хв. 02.03.2026 (том 1 а.с.13-15);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2026, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_8 на фото № 4 впізнав особу, яка 02.03.2026 приблизно о 17 год. 54 хв., перебуваючи в приміщенні магазину: «АТБ-маркет», за адресою: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 111, спричинила йому тілесні ушкодження (том 1 а.с.51-52). Відповідно до довідки (том 1 а.с.53) впізнаною особою є ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2026 з фототаблицями, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 розповів обставини та продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень. (том 1 а.с. 54-59);

-висновком експерта №841е від 18.03.2026, відповідно до якого, у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження: закритий перелом гілки нижньої щелепи справа, що спричинений від дії не менш одного удару тупого твердого предмету, можливо рукою нападника, в термін, на який вказує обстежений, тобто 02.03.2026 року.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя та тривалого розладу здоров`я понад 21 добу. На підставі: п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р., № 6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 доба.

Встановлення тілесне ушкодження не характерне виникненням як при самостійному падінні з висоти власного зросту на рівне тверде покриття, так і після надання тілу прискорення.

Механізм виникнення встановленого тілесного ушкодження відповідає механізму його спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 13.03.2026, за участі потерпілого ОСОБА_5 (том 1 а.с.65-67);

-протоколом перегляду відеозапису від 17.03.2026, відповідно до якого, в ході перегляду відеозапису, що було вилучено у ТОВ «АТБ-маркет», яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 111 за період часу з 17 год. 54 хв. по 18 год. 00 хв. 02.03.2026, встановлено, що на стоп кадрі №1 видно як о 17 год. 54 хв. 33 с. потерпілий ОСОБА_5 в курточці чорного кольору і з навушниками на голові стоїть в приміщенні супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 111.

На стоп кадрі №2 видно як о 17 год. 54 хв. 41 с. до супермаркету «АТБ» заходить ОСОБА_4 в штанах та куртці темного кольору, в шапці, капюшоні та масці чорного кольору.

На стоп – кадрі №6 видно як ОСОБА_4 кулаком лівої руки наносить 1 удар в щелепу з правої сторони ОСОБА_5 .

На стоп кадрі №7 видно як ОСОБА_4 після удару стає в стійку для бійки.

На стоп – кадрі №8 видно як до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшов охоронець супермаркету «АТБ», після чого останній вивів з супермаркету ОСОБА_4 .

На стоп – кадрі «9 та №10 видно як після того, як охоронець супермаркету «АТБ» вивів з приміщення супермаркету ОСОБА_4 , останній знову повернувся та продовжив провокувати конфлікт з ОСОБА_5 .

На стоп-кадрі №11 видно як ОСОБА_4 розвертається та виходить з приміщення супермаркету «АТБ» (том 1 а.с.81-87);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2026, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 на фото № 4 впізнала особу, яка 02.03.2026 приблизно о 17 год. 54 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» за адресою: м.Дніпро, пр-т Б.Хмельницького, б.111, спричинив її брату ОСОБА_5 тілесні ушкодження (том 1 а.с.102-103). Відповідно до довідки (том 1 а.с.104) впізнаною особою є ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2026, відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 на фото № 4 впізнав особу, яка 02.03.2026 приблизно о 17 год. 54 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» за адресою: м.Дніпро, пр-т Б. Хмельницького, б.111, спричинив потерпілому хлопцю тілесні ушкодження (том 1 а.с.108-109). Відповідно до довідки (том 1 а.с.110) впізнаною особою є ОСОБА_4 .

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вірно кваліфіковане за ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій – судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його відношення до скоєного, думку потерпілого, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, із звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як зазначено в угоді про примирення, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373- 376, 474-475, 615 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 28 травня 2026 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 за участі законного представника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Призначити ОСОБА_12 узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

– диск (том 1 а.с.17) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1