Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №545/3616/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 18.06.2026Справа № 545/3616/25

Провадження № 2/554/209/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Шляхової Є.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі — Відповідач-1) та ОСОБА_2 (надалі — Відповідач-2) про стягнення простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит №363-ФР від 13.12.2007 року в розмірі 14 536,47 грн та судових витрат у сумі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та Відповідачем-1 було укладено договір про іпотечний кредит. Відповідно до п. 1.2 договору, кредитні кошти укладалися на придбання у власність двокімнатної квартири в інтересах сім`ї загальною площею 48 кв.м., житловою площею 26 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Отримання кредиту відбулося в період перебування Відповідача-1 та Відповідача-2 у зареєстрованому шлюбі (дата реєстрації — 28.09.2002 року, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 ).

23.05.2008 року між Державною іпотечною установою та АТ Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Договір відступлення права вимоги №917/08, за яким право вимоги перейшло до Позивача.

Позичальник належним чином виконував обов`язки до 01.07.2024 року, після чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до пункту 5.2.1 Договору, Кредитор має безумовне право вимагати дострокового повернення всіх кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів та неустойки у випадку порушення Позичальником будь-яких умов договору, зокрема несвоєчасного або не в повному обсязі здійснення щомісячних платежів згідно з графіком (пункт 5.2.4 Договору).

Станом на 30.07.2025 року заборгованість відповідачів за Договором становить 14 536,47 грн за розрахунком № 2399/32/36, з яких:

?14 300,95 грн — сума основного боргу (тіло кредиту) за період порушення з 01.07.2024р. по 28.07.2025р.;

?235,52 грн — прострочені відсотки за користування коштами під 11% річних за аналогічний період.

З метою досудового врегулювання спору та відповідно до вимог Розділу 7 Договору про іпотечний кредит, Позивач направив на адреси обох відповідачів письмові претензії про необхідність погашення простроченої заборгованості (вих. № 30/15/7 та вих. № 31/15/7 від 07.01.2025 року). Зазначені вимоги Кредитора боржниками виконані не були, борг залишається непогашеним.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Суд належним чином інформував їх про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами за адресами їхнього зареєстрованого місця проживання. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду чи відзивів на позовну заяву не надали.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись вимогами статей 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідачів та прийняти заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.11.2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними матеріалами.

Відповідачу рекомендованим листом були направлені копії матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження, але відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що отримання іпотечного кредиту № 363-ФР від 13.12.2007 року та подальше укладення договору купівлі-продажу нерухомості відбулися в період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 28.09.2002 року, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 4 статті 65 Сімейного кодексу України (СК України), договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Оскільки пунктом 1.2 Кредитного договору чітко визначено цільове використання коштів — купівля двокімнатної квартири для проживання сім`ї, грошове зобов`язання виникло в інтересах обох із подружжя.

Згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на правах спільної сумісної власності. Презумпція спільності права власності поширюється не лише на активи, а й на пасиви (борги), які утворюються в інтересах сім`ї.

Відповідно до частини 2 статті 73 СК України, стягнення може бути звернене на майно, яке є спільною сумісною власності подружжя, якщо судом встановлено, що договір було укладено одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Згідно зі статтею 541 Цивільного кодексу України (ЦК України), солідарне зобов`язання або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. Оскільки майнові обов`язки подружжя за правочинами в інтересах сім`ї є нероздільними, вони носять характер солідарної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки ОСОБА_2 є солідарним боржником в силу вимог ч. 4 ст. 65 СК України та ст. 541 ЦК України, вимоги Позивача про солідарне стягнення суми основного боргу та відсотків з обох відповідачів є законними та обґрунтованими.

Розподіл судових витрат здійснюється судом на підставі статті 141 ЦПК України, судовий збір у сумі 2 422,40 грн покладається на відповідачів солідарно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, —

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит — задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Державної іпотечної установи (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 12, код ЄДРПОУ 33304730) прострочену заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 363-ФР від 13.12.2007 року (за період з 01.07.2024 року по 28.07.2025 року) у сумі 14 536 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 47 копійок, яка складається з:

?14 300,95 грн — сума простроченого основного боргу (тіло кредиту);

?235,52 грн — прострочені відсотки за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Державна іпотечна установа, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, будинок 12, код ЄДРПОУ 33304730.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя М.О.Материнко