Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №343/1045/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1045/26

Провадження №: 3/343/237/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, -

адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, 02.05.2026 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які суд установив під час розгляду справи:

11 травня 2026 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 01.06.2026 об`єднані в одне провадження. Відповідно до:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655217 від 02.05.2026, 02.05.2026 о 10:45 год у с. Максимівка, вул. Чорновола, 39 водій ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля "Нісан", н.з. НОМЕР_2 , який стояв, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху;

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655234 від 02.05.2026, 02.05.2026 о 10:45 в с. Максимівка по вул. Чорновола, 39 водій ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль "Хюндай", н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху;

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655231 від 02.05.2026, 02.05.2026 о 10:55 год водій ОСОБА_1 в с. Шевченкове по вул. Шевченка, 148 керував транспортним засобом "Nissan Qashqai", н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`янння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 1113041960, чим порушив п. 2.5 ПДР;

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655246 від 02.05.2026, 02.05.2026 о 10:55 год у с. Шевченкове по вул. Шевченка, 148 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на дерев`яну огорожу, внаслідок чого автомобіль та дерев`яна огорожа отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.2 Правил дорожнього руху.

ІІ. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративні правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказав, що 02.05.2026 за кермом автомобіля не перебував. Напередодні він випив багато спритного, тому на наступний день вирішив боротись із похміллям, взяв ще спиртного. До нього в парку, що в м. Долина, підійшло двоє чоловіків, які також мали горілку. Вони почали її разом вживати. Тоді вони сказали, що їм треба поїхати у смт Вигода. Він запропонував їм свій транспортний засіб, однак вказав, що за кермо не може сісти, оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння. один з присутніх чоловіків не вживав алкоголь або вживав мало, він пригадати не може, тому саме він сів за кермо. Він був такий п`яний, що нічого не пригадує, окрім того, що був на цвинтарі у Вигоді, де відвідував могилу рідної йому людини, після чого знову купляв та вживав спиртне. Він прокинувася після ДТП. Чоловіки, які були з ним, втекли, а він залишився біля автомобіля, оскільки він перебуває у його власності. Шкоду за паркан відшкодував самостійно.

Захисник Воробець Р.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що його підзахисний за кермом транспортного засобу не перебував, а під дією алкоголю передав кермо іншій незнайомій йому особі. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять. Пояснення ж ОСОБА_2 слід оцінювати критично, оскільки він безпосередньо не бачив, хто перебував за кермом автомобіля, а свій висновок про водія зробив, виходячи з того, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 . Натомість свідок ОСОБА_3 показала, що останній за кермо не сідав, тому що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що не перебував за кермом, однак такої обставини працівники поліції не перевірили, не зібрали жодних доказів на її спростування, а дійшли такого висновку з тих підстав, що тільки він перебував на місці події, що підтвердила поліцейська в судовому засіданні. Враховуючи те, що відсутні беззаперечні докази факту керування його підзахисним транспортним засобом, є підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю в його діях складу адміністратвиних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи, а також інші матеріали:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання працівники поліції надали такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655217 від 02.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: "02.05.2026 о 10:45 год у с. Максимівка, вул. Чорновола, 39 водій під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля "Нісан", н.з. НОМЕР_2 , який стояв, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження", та зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху. У протоколі наявні відмітки про відмову від отримання його копії та від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 62). Копія протоколу направлена ОСОБА_4 поштовим відправленням, на що вказує супровідний лист (а.с. 66).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- схему місця ДТП, яка сталася 02.05.2026 о 10:45 в с. Максимівка по вул. Чорновола, 39, з якої встановлено, що внаслідок ДТП у транспортного засобу "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_3 , наявні такі пошкодження: деформоване переднє праве крило, пошкоджена передня права фара, пошкоджений передній бампер (а.с. 63);

- довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про належність йому транспортного засобу (а.с. 64, 65);

- рапорт від 02.05.2026, згідно з яким 02.05.2025 о 10:45 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в с. Максимівка по вул. Чорновола, 39 ТЗ "Ніссан Кашкай" здійснив зіткнення з припаркованим ТЗ заявника та покинув місце ДТП, направившись у сторону смт Вигода (а.с. 68);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.05.2026, згідно з якими останній вказав, що він 02.05.2026 близько 10:30 приїхав у магазин у с. Максимівка по вул. Чорновола. Коли перебував у магазині, почув удар, а коли вийшов із магазину, побачив як ТЗ "Насан Кашкай", який вдарив автомобіль, а водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП і поїхав у сторону с. Шевченкове (а.с. 69);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 02.05.2026, в яких вона вказала, що 02.05.2026 близько 10:30 год перебувала в магазині в с. Мислівка по вул. Чорновола, коли почула удар та вийшла з магазину спільно з ОСОБА_2 . Побачила ТЗ "Нісан Кашкай", який вдарив атомобіль "Хюндай" та покинув місце ДТП, водій ОСОБА_1 (а.с. 70);

Суд вживав заходи для безпосереднього допиту вказаних свідків (як шляхом направлення поштових відправлень, так і шляхом здійснення телефонних дзвінків), однак такі в судове засідання не з`явилися.

- копії постанови серії ЕНА № 7124905 від 02.05.2026, протоколів серії ЕПР1 № 655231 від 02.05.2026, серії ЕПР1 № 655234 від 02.05.2026, серії ЕПР1 № 655246 від 02.05.2026, DVD-R диски, фотосвітлини (а.с. 71-81), зміст яких описано нижче;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655234 від 02.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: "02.05.2026 о 10:45 в с. Максимівка по вул. Чорновола, 39 водій скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль "Хюндай", н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце пригоди", та зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху. У протоколі наявні відмітки про відмову від отримання його копії та від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 1). Копія протоколу направлена ОСОБА_4 поштовим відправленням, на що вказує супровідний лист (а.с. 6).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили: копії схеми місця ДТП довідок про наявність посвідчення водія та про належність транспортного засобу, рапорта, пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , постанови серії ЕНА № 7124905 від 02.05.2026, протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655246 від 02.05.2026, серії ЕПР1 № 655217 від 02.05.2026, серії ЕПР1 № 655231, свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, DVD-R диски, фотосвітлини, на яких зображено перекинутий та пошкоджений транспортний засіб із д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 2-19);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655231 від 02.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме: "02.05.2026 о 10:55 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Nissan Qashqai", н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`янння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 1113041960, чим порушив п. 2.5 ПДР". У протоколі наявні відмітки про те, що останній від надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився (а.с. 30). Копія протоколу направлена ОСОБА_4 поштовим відправленням, на що вказує супровідний лист (а.с. 39).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- зобов`язання та розписку, відповідно до яких ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "Nissan Qashqai", н.з. НОМЕР_2 , який евакуйовано на майданчик у м. Калуш (а.с. 31, 32);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (за допомогою алкотестара Драгер 6810), відповідно до якого виявленими ознаками були: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. У графі акта "Результати огляду на стан сп`яніння" вказано "не проводився", у графі "З результатами згоден" зазначено " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився" (а.с. 33);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5701, яке чинне до 14.10.2026, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 49);

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "Долинська БЛ", яке складене 02.05.2026 о 11:20 год про направлення на огляд ОСОБА_1 . У графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння" вказано "запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови", у графі "Результати огляду" - "не проводився" (а.с. 34);

- довідку про наявність посвідчення водія та про належність транспортного засобу "Nissan Qashqai", н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (а.с. 35, 36-37);

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.05.2026 та ОСОБА_5 від 02.05.2026, зміст яких описано вище (а.с. 41, 42);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7124905 від 02.05.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 43);

- копії рапорту від 02.05.2026 та протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655234 від 02.05.2026, серії ЕПР1 № 655215 від 02.05.2026, серії ЕПР1 № 655246 від 02.05.2026, зміст яких описано вище/нижче (а.с.40, 44, 45, 46);

- оптичні диски DVD-R з позначками "Іванюк" (а.с. 50, 51), на яких на кілька бодікамер різних працівників поліції зафіксовано таке:

на відеофайлах 0000000_00000020260502105355_0004, 000000_00000020260502110028_0001, 0000000_00000020260502105911_0001, 0000000_00000020260502111412_0002, 0000000_00000020260502112912_0003, 0000000_00000020260502115912_0005, 0000000_00000020260502120029_0005, 0000000_00000020260502121412_0006, 0000000_00000020260502121630_0007, 0000000_00000020260502122912_0007, 0000000_00000020260502123131_0008, 0000000_00000020260502124412_0008, 0000000_00000020260502124631_0009) зафіксовано як працівники поліції, приїхавши на місце події (біля домогосподарства), де на подвір`ї в перевернутому на дах вигляді знаходиться автомобіль, пошкоджена огорожа, та з`ясовують, хто водій. Чоловік, який представляється ОСОБА_1 , вказує, що він не був водієм. Він босий, взуття ж знаходиться біля автомобіля. Поліцейська вказує, що, оскільки останній керував транспортним засобом та є учасником ДТП, тому пропонує йому пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 вказує, що він "випивший", але не їхав. Вказав, що його везли додому, але не скаже, хто саме. О 11:06 чоловік вказує, що він дихати не буде, що поліцейський розцінює як відмову від проходження огляду, та зазначає, що він за кермом не був. Поліцейський повторно пропонує пройти тест на факт вживання алкоголю на місці ДТП, від чого ОСОБА_1 відмовляється. Після цього працівник поліції пропонує йому проїхати для проходження огляду в медичний заклад чи відмовитися відпроходження огляду, що прирівнюється до керування у стані сп`яніння. Чоловік вказує, що він за кермом не перебував, особу водія відмовився називати. Поліцейський вкотре пропонує проти огляд на факт вживання алкоголю, від чого ОСОБА_1 відмовляється, вказує, що за кермом була інша особа. Чоловік хоче їхати в лікарню, вказує, що його болить ребро. Поліцейська відправляється з ОСОБА_1 у кареті швидкої допомоги в лікувальний заклад. У лікарні лікарі оглядають чоловіка, який продовжує заперечувати, що він перебував за кермом, його везли (чоловік, який перебуває в СЗЧ). Працівники поліції з ОСОБА_1 повертаються на місце події, де повідомляють про складення адмінматеріалів. О 12:13 поліцейська роз`яснює йому права, перебачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Далі працівники поліції роз`яснюють зміст протоколів за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, пропонують надати посянення, від чого він відмовляється, вказуючи, що не був водієм, відмовляється назвати особу водія;

- на відеофайлах (0000000_00000020260502111528_0002, 0000000_00000020260502114529_0004) зафіксовано як працівник поліції, який залишився біля перекинутого автомобіля, з`ясовує у очевидців події, хто був водієм. Присутні чоловіки вказують, що в автомобілі було кілька людей, однак, хто саме був водієм, не знають;

- на відеофайлах 0000000_00000020260502110836, 0000000_00000020260502112337_0006 зафіксовано як працівники поліції прибувають на місце події (до магазину,) де у присутнього чоловіка з`ясовують обставини події, відбирають у нього, як в учасника ДТП, пояснення. Він розписується у складених адмінматеріалах.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655246 від 02.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: "02.05.2026 о 10:55 год в с. Шевченкове по вул. Шевченка, 148 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на дерев`яну огорожу, внаслідок чого автомолбіль та дерев`яна огорожа отримали механічні пошкодження, та зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 12.1, 13.2 Правил дорожнього руху. У протоколі наявні відмітки про відмову від отримання його копії та від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 87). Копія протоколу направлена ОСОБА_4 поштовим відправленням, на що вказує супровідний лист (а.с. 92).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- схему місця ДТП, яка сталася 02.05.2026 о 10:55 в с.Шевченкове, 148, з якої встановлено, що внаслідок ДТП у транспортного засобу "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений весь кузов (а.с. 88);

- довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про належність йому транспортного засобу (а.с. 89, 90);

- рапорт від 02.05.2026, згідно з яким 02.05.2025 о 10:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Шевченкове при в`їзді легковий автомобіль з`їхав з дороги та перекинувся. В авто є чоловік затиснутий... (а.с. 93);

- копії пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 02.05.2026, постанови серії ЕНА № 7124905 від 02.05.2026, протоколів серії ЕПР1 № 655217 від 02.05.2026, серії ЕПР1 № 655231 від 02.05.2026, серії ЕПР1 № 655234 від 02.05.2026, DVD-R диски, фотосвітлини (а.с. 94-106), зміст яких описано вище.

У свою чергу захисник Іванюка В.М. клопотав про закриття провадження, що описано вище, та про допит свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 , яка є поліцейською та склаладала одні з адмінматеріалів, вказала, що вона була в наряді. Територією їхнього обслуговування була Болехівська територіальна громада, інший ж екіпаж - обслуговував територію колишнього Долинського району. Їм на службовий планшет надійшло повідомлення, що в с. Новошин чи то Максимівка, сталося ДТП, водій покинув місце події. У повідомленні була вказана марка автомобіля та його номер. На повідомлення виїхав наряд ОСОБА_7 . Вони також поїхали їм на зустріч. Тоді поступило ще одне повідомлення про ДТП з травмованими. Коли вони приїхали у с. Шевченкове, побачили п`яного чоловіка з пораненнями, якому медики надавали допомогу. Автомобіль перебував у перекинутому стані в саду. Оскільки на місці події був тільки ОСОБА_1 , тому саме його вважали водієм. Він виражався нецензурною лексикою, зазначив, що за кермом перебував його товариш, однак його дані відмовлявся повідомити. Очевидці не могли вказати, хто саме був за кермом, натомість на місці був тільки ОСОБА_1 , що давало підстави вважати, що саме він керував транспортним засобом. В цей час до них під`їхав інший екіпаж працівників поліції, які оформляли матеріали по іншому ДТП, які з показань свідків події в с. Новошин встановили особу водія ОСОБА_1 . Після цього були зафіксовані всі обставини та складені адмінпротоколи.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що вона працює продавцем магазину в с.Лолин. До неї 02.05.2026, близько 09.30 -10.00 годин, до магазину зайшов ОСОБА_1 ще з одним чоловіком. Перший перебував у сильному алкогольному сп`янінні. Він придбав пляшку горілку, хотів закурити в магазині, говорив голосно та незрозуміло що, тому вона попросила вийти його, однак змушена була допомогти піднятись та вивела його до машини. Коли вона продавала йому алкоголь, то вказувала на наявність у нього автомобіля, на що він відповів, що сьогодні має водія. За кермо він не сідав, ледь тримався на ногах. Сів на заднє пасажирське сидіння. За кермо ж та переднє пасажирське сидіння сіли двоє інших чоловіків, які перебували разом із ОСОБА_1 , проте вона їх не знає. Водій був лисий крупнішої тілобудови, на вигляд років 55-57, інший чоловік, який сидів на передньому сидінні, був худорлявий. ОСОБА_1 був у такому стані, що навіть не міг сісти в транспортний засіб. Водій виглядав нормально, однак, оскільки бачила його вперше, не може сказати чи був п`яний. Згодом вона почула про ДТП за участю автомобіля, який належить ОСОБА_1 , коли проїжджала місце події бачила там останнього травмованого та з недопитою пляшкою в руках, а декілька днів тому, коли він приходив до неї в магазин, він вказував, що нічого не пам`ятає з того дня, просив її розповісти, що вона бачила.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

У провину ОСОБА_1 поставлено те, що він 02.05.2026 о 10:45 год у с. Максимівка, керуючи транспортним засобом "Nissan Qashqai", н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди - автомобіля "Нісан", н.з. НОМЕР_2 , який стояв, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди. Після цього о 10:55 год він у с. Максимівка, керуючи тим же транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на дерев`яну огорожу, внаслідок чого автомобіль та дерев`яна огорожа отримали механічні пошкодження, а також, маючи ознаки алкогольного сп`янння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Як під час складення протоколів, так і під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування 02.05.2026 транспортним засобом "Nissan Qashqai", н.з. НОМЕР_2 , а відтак і свою причетність до поставлених йому у провину адміністративних правопорушень.

В п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", надано визначення терміну керування транспортним засобом, яким є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Водночас у рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Як установлено з долучених до адмінматеріалів відеозаписів, на жодному з них не зафіксовано факт руху 02.05.2026 транспортного засобу ні в с. Максимівка, ні в с. Шевченкове під керуванням ОСОБА_1 чи його зрушення з місця.

На його особу як водія вказали тальки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , письмові пояснення яких долучені до протоколу серії ЕПР1 № 655217 від 02.05.2026, де подія мала місце у с. Максимівка. Однак суд звертає увагу на те, що вказані особи не були безпосередньо допитані під час розгляду справи, хоча суд неодноразово вживав заходи для їх виклику. Більше того, у своїх поясненнях вони зазначили, що у момент зіткнення вони перебували у приміщенні магазину, а відтак не могли особисто сприймати обставини, що стосуються керування автомобілем безпосередньо під час зіткнення, більше того вони вказували ознаки автомобіля (марку, колір, номерний знак), який був учасником ДТП, а про водія вказували з підстав обізнаності про те, хто є його власником, тому суд не може покласти їх пояснення в основу висновку про винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Під час розгляду справи поліцейська ОСОБА_6 як свідок показала, що на місці події у с. Шевченкове очевидці не могли вказати, хто саме був за кермом, однак на місці був тільки ОСОБА_1 , що давало підстави вважати, що саме він керував транспортним засобом.

Тобто працівники поліції свої висновки про особу водія зробили зі слів не безпоседеніх очевидців факту керування транспортним засобом у с. Максимівка та з підстав присутності ОСОБА_1 на місці ДТП у с. Шевченкове.

Натомість у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердила, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, присів на заднє пасажирське сидіння, за кермо ж сіла інша невідома їй особа.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністартивної відповідальності, заперечила факт керування транспортним засобом, що, відповідно до статті 251 КУпАП, може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що він не керував транспортним засобом, вказував на іншу соосбу, ім`я якої відмовився називати. Однак версія щодо ймовірного водія належним чином не перевірялася, хоча з відеозапису суд установив, що були очевидці події, яка мала місце в с. Шевченкове, і які вказували на те, що в транспортному засобі було декілька осіб. Більше того, у рапорті, в якому йдеться про повідомлення на 102 о 10:57, було зазначено, що в автомобілі був затиснутий чоловік. На місці події працювали рятувальники, які не були допитані на предмет того, хто був затиснутий у транспортному засобі, та на якому сидінні така особа перебувала (за кермом, чи на місці пасажира). Доказів протилежного суду не надано. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, та з огляду на те, що на місці події були й інші особи, які б могли підтвердити чи спростуватя його зперечення щодо факту керування автомобілем, працівниками поліції не було вжито належних заходів задля фіксування беззаперечних доказів, які б підтверджували винуватість особи у вчиненні адмінправопорушень.

Самі ж протоколи про адміністративні правопорушення, не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказом, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, описане вище не дозволяє дійти "поза розумним сумнівом" висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та беззаперечно причетний до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суб`єктами яких можуть бути лише водії транспортних засобів.

За вказаних обставин, суд уважає, що суть поставлених у провину правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є сумнівною, що не є прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Під час розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення даних правопорушень.

Також суд зазначає, що до адмінматеріалів не долучено доказів вручення протоколів про адміністративні правопорушення, передачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а надано тільки дані про їх направлення, якими не підтверджено самого факту отримання, що є істотним порушенням права на захист, оскільки фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема по справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу поставлених йому в провину адміністративних діянь, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 124, 126, 130, 247, 251, 252, 254, 266 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.