Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №331/4188/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/4188/26

Провадження № 3/331/1333/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №660498 від 08.05.2026 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №660498 від 08.05.2026 – 23.05.2020 року о 13-50 годин в м. Запоріжжя, вул. Демократична біля буд. 49 водій автомобіля MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю 96,3 км/год через що своєчасно не зреагував на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись в зустрічному напрямку виконував поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ( знаки 3.29, 3.31, 30.3) ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , загинули на місці події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позиції учасників адміністративного провадження

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколах. Окрім того, судом ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи, шляхом надіслання sms-повідомлення на мобільний телефон, вказаний в протоколі.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

.

Письмовідокази, дослідженіпід час розглядусправи.

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660498 від 08.05.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ( знаки 3.29, 3.31, 30.3) Правил дорожнього руху України;

-Постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Доброзная Н.А. від 27.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 12020080050002256 від 20.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020080050002256 від 20.07.2020, де ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 286 КК України;

-Старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 23.05.2020 проведено огляд місця ДТП, яке знаходиться в межах населеного пункту м. Запоріжжя, на нерегульованому перехресті вул. Демократичної та вул. Передової. Проїзна частина вул. Демократичної, в місці дорожньо-транспортної пригоди: пряма, горизонтальна, дорожнє покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте. Світла пора доби, ясно, без опадів. Проїзна частина вул. Демократичної, в місці дорожньо-транспортної пригоди має по дві смуги руху в кожному напрямку розділені між собою дорожньою розміткою 1.5 ПДР, ширина правої смуги руху 3,8 метри, ширина лівої смуги руху 3,8 метри. Смуги зустрічного руху розділені розподільним газоном шириною 3,5 метри. Зустрічні смуги руху загальною шириною 7,4 метри. Ширина проїзної частини вул. Передова складає 5,8 метри. Справа до проїзної частини примикають бордюр h=0,2 м, зелена зона, тротуар, за яким будинок. На вказаній ділянці автодороги максимально дозволена швидкість руху становить 50 км/год;

-Слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Толочком О.Б. було оглянуто 26.05.2020 року диск з камер відеоспостереження, що встановлені на будинку свідка ОСОБА_6 за адресою м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 42. При перегляді відео файлу встановлено, що він має тривалість 00 години 59 хвилин 59 секунд).В об`єктиві камери зафіксована прилягаюча територія будинку №42, навколишні елементи по вул. Демократична та частково фіксується дорожня обстановка на проїзній частині вул. Демократична, в м. Запоріжжі. Фіксується частково технічний розрив у розподільчому газоні, його частина газону, яка знаходиться ближче до вул. Л. Чайкіної. В верхньому правому куті відеозапису наявна дата та час 23-05-2020 12:00:00, що відповідає дійсній даті проведення зйомки, однак не відповідає часу проведення зйомки з різницею близько однієї години. На 12 годині 52 хвилині 49 секунді в кадрі з`являється автомобіль «Мазда» в кузові білого кольору, яка рухається по вул. Демократичній, збоку вул. Лізи Чайкіної На 12 годині 52 хвилині 49 секунді автомобіль «Мазда» зникає з об`єктива камери На 12 годині 52 хвилині 59 секунді видно як в кадрі з`являється автомобіль темного кольору в кузові універсал, що рухається по вул. Демократичній у напрямку до вул. Лізи Чайкіної і при цьому вказаний автомобіль пригальмовує, що дає підстави вважати, що на цей час вже відбулося зіткнення вище вказаного автомобіля «Мазда». На 12 годині 53 хвилині 35 секунді видно як до місця ДТП починають сходитися люди На 12 годині 53 хвилині 51 секунді видно як до місця ДТП з двору свого будинку вибігає свідок ОСОБА_6 Оглядом вказаного відеозапису встановлено, що за декілька секунд, які передували появі в кадрі автомобіля «Мазда», попереду, у попутному із ним напрямку на близькій відстані ніякий автомобіль не рухався. Автомобіль «Фольксваген Джетта» в кадрі відеокамери не фіксується, що дає змогу робити висновок, що маневр водій виконував ближче до лівого краю технічного розриву в розподільному газоні За допомогою секундоміра здійснювалась перевірка відповідності перебігу часу на відеозаписі реальному перебігу часу. Проведеними діями встановлено, що 10 секунд відеозапису відповідає перебігу 10 секундам в реальному часі;

-опитано водія ОСОБА_1 , який пояснив, що 23.05.2020 року, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 на своєму автомобілі «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалися по вул. Демократичній з боку вул. Лізи Чайкіної в напрямку вул. Морфлотська у м. Запоріжжі. ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні. Дорога мала по дві смуги для руху в кожному напрямку, потоки руху транспорту розділені газоном. Відносно ширини проїзної частини вони рухалися у лівій смузі. Наближаючись до перехрестя вул. Демократична — вул. Передова, ОСОБА_1 раптово побачив, як із-за зелених насаджень на його смугу руху вибіг чоловік-пішохід який перетинав проїзну частину рухаючись зліва на право за ходом йог оруху. Уникаючи наїзду на пішохода, ОСОБА_1 застосував гальмування та відворот керма праворуч. В цей же час, коли автомобіль перебував у загальмованому стані та об`їжджав пішохода, водій побачив, що попереду нього з технічного розриву у газоні, виконуючи маневр повороту ліворуч виїжджає автомобіль «Фольксваген», який рухався справа на ліво за ходом їх руху. Уникнути зіткнення із автомобілем «Фольксваген» ОСОБА_1 не зміг. Контакт відбувся передньою частиною його автомобіля із правою бічною частиною автомобіля «Фольксваген». На місце ДТП стали сходитись люди, які допомогли йому та ОСОБА_7 вибратись із автомобіля, а також допомагали постраждалим із автомобіля «Фольксваген», в якому перебувало троє чоловіків. В подальшому на місце прибули карети швидкої медичної допомоги, на одній із яких його та ОСОБА_7 забрали до лікарні;

-допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 23.05.2020, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 на його автомобілі «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалися по вул. Демократичній збоку вул. Лізи Чайкіної в напрямку вул. Морфлотська у м.Запоріжжі. ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні, за кермом перебував ОСОБА_1 . Дорога мала по дві смуги для руху в кожному напрямку, потоки руху транспорту розділені газоном. Відносно ширини проїзної частини вони рухалися у лівій смузі. Наближаючись до перехрестя вул. Демократична — вул. Передова, ОСОБА_7 побачив, як із-за зелених насаджень на їх смугу руху вибіг чоловік-пішохід який перетинав проїзну частину рухаючись зліва на право за ходом руху ОСОБА_1 . Уникаючи наїзду на пішохода, водій застосував гальмування та відворот керма праворуч. В цей же час, коли автомобіль перебував у загальмованому стані та об`їжджав пішохода, ОСОБА_7 побачив, що попереду них з технічного розриву у газоні, виконуючи маневр повороту ліворуч відновлює рух та виїжджає автомобіль «Фольксваген», який рухався справа на ліво за ходом їх руху. В результаті відбулося зіткнення передньої частини автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 із правою бічною частиною автомобіля «Фольксваген». Після того як їхав автомобілі зупинилися, на місце ДТП стали сходитись люди, які допомогли їм вибратись із автомобіля, а також допомагали постраждалим із автомобіля «Фольксваген», в якому перебувало троє чоловіків. В подальшому на місце прибули карети швидкої медичної допомоги, на одній із яких його та ОСОБА_1 забрали до лікарні;

-допитано в якості свідка ОСОБА_2 який пояснив, що 23.05.2020 року близько 13.50 годин він на своєму автомобілі «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 повертався додому. В салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_4 , який сидів на передньому сидінні, та ОСОБА_3 який перебував на задньому сидінні праворуч. В цей час вони рухалися по вул. Демократичній збоку вул. Морфлотська в напрямку вул. Лізи Чайкіної. Дорога мала по дві смуги для руху в кожному напрямку, потоки руху транспорту розділені газоном. Доїхавши до перехрестя вул. Демократична — вул. Передова, ОСОБА_2 заїхав у технічний розрив газону та зупинився, щоб у подальшому виконати маневр повороту ліворуч на вул. Передова. Подивившись праворуч, він побачив, що у лівій смузі зустрічного напрямку рухається легковий автомобіль білого кольору, інших автомобілів не було. Так як даний автомобіль перебував на далекій відстані, ОСОБА_2 відновив рух та почав виконувати маневр повороту. Під час руху він відчув удар у праву частину кузову автомобіля, що відбувалось потім не пам`ятає. Чи були якісь пішоходи поблизу місця ДТП вказати не може, оскільки не звертав на це уваги;

-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів. Також додано фототаблицю;

-за участю свідка ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент на місці пригоди, в ході якого останній вказав механізм ДТП, а саме встановлено: місце зіткнення автомобіля «Фольсфаген» та автомобіля «Мазда» яке було зафіксоване під час проведення огляду місця події від 23.05.2020. Дане місце розташоване на відстані 2,8 м від краю проїзної частини вул. Передова, та на відстані 3,8 м від правого краю проїзної частини вул. Демократична за ходом руху водія ОСОБА_1 . Далі свідок вказав місце виходу на проїзну частину невстановленого пішохода та місце його зупинки. Замірами встановлено, що місце зупинки пішохода розташоване на відстані 1,7 м від лівого краю проїзної частини за ходом руху автомобіля, та на відстані 16,3 м від ближнього краю технічного розриву в розподільному газоні. Місце виходу пішохода на проїзну частину та місце його зупинки на бордюрі перпендикулярне місцю його зупинки на проїзній частині, яке розташоване 0,0 м від краю газону. Після цього свідку ОСОБА_7 запропоновано вказати як відносно ширини проїзної частини рухався автомобіль «Мазда» до зіткнення. Свідок пояснив, що до моменту об`їзду пішохода, вони рухалися ближче до правого краю, після чого виставивши експерементальний автомобіль, який розташовувався на відстані 4,0 м від правого краю кузова до правого краю проїзної частини. Темп руху невстановленого пішохода на експерементальному відрізку 1,7 м, складає t1- 1,0с; t2-1,0с; t3-0,8с. Місце зупинки автомобіля «Фольсфаген» у технічному розриві розподільного газону розташоване на відстані 0,8 м від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Демократична та на відстані 3,5 м від переднього лівого колеса до лівого краю розподільного газону, відстань від заднього лівого колеса до лівого краю розподільного газону в розриві становить 2,6 м. Траєкторія маневру автомобіля «Фольсфаген» становить 7,8 м, від місця зупинки автомобіля до моменту, коли його задня частина знаходиться у місці зіткнення за час t1-2,2с; t2-2,2с,t3-2,1с(tсер-2,16с);

-проведено додатковий огляд місця пригоди за участю водія ОСОБА_1 , в ході якого останній вказав механізм ДТП, а саме встановлено: а саме встановлено: місце зіткнення автомобіля «Фольсфаген» та автомобіля «Мазда» яке розташоване на відстані 2,8 м від краю проїзної частини вул. Передова, та на відстані 3,8 м від правого краю проїзної частини вул. Демократична за ходом руху водія ОСОБА_1 . Місце зупинки пішохода розташоване на відстані 1,7 м від лівого краю проїзної частини за ходом руху автомобіля, та на відстані 16,3 м від ближнього краю технічного розриву в розподільному газоні. Місце виходу пішохода на проїзну частину та місце його зупинки на бордюрі перпендикулярне місцю його зупинки на проїзній частині, яке розташоване 0,0 м від краю газону. Темп руху невстановленого пішохода на експериментальному відрізку 1,7 м, складає t1- 0,8c; t2-1,0c; t3- 1,0с. Місце зупинки автомобіля «Фольсфаген» у технічному розриві розподільного газону розташоване на відстані 0,8 м від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Демократична та на відстані 3,5 м від переднього лівого колеса до лівого краю розподільного газону, відстань від заднього лівого колеса до лівого краю розподільного газону в розриві становить 2,6 м. В ході додаткового огляду за участі водія ОСОБА_1 встановлено, що водій автомобіля «Фольсфаген», може бачити автомобіль, що наближається до нього праворуч, коли останній перебуває від місця зіткнення за 82 м. Траєкторія маневру автомобіля «Фольсфаген» становить 7,8 м, від місця зупинки автомобіля до моменту, коли його задня частина знаходиться у місці зіткнення за час t1-2,2с; t2-2,2с,t3-2,1с (tcep-2,16с);

-проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_2 , в ході якого останній вказав механізм ДТП, а саме встановлено: місце зіткнення автомобіля «Фольсфаген» та автомобіля «Мазда» яке розташоване на відстані 2,8 м від краю проїзної частини вул. Передова, та на відстані 3,8 м від правого краю проїзної частини вул. Демократична за ходом руху водія ОСОБА_1 . Місце зупинки автомобіля «Фольсфаген» у технічному розриві розподільного газону безпосередньо перед відновленням руху для виконання маневру повороту ліворуч, розташоване на відстані 0,1 м від переднього лівого колеса до краю проїзної частини вул. Демократична та на відстані 0,1 м від переднього лівого колеса до лівого краю розподільного газону, відстань від заднього лівого колеса до лівого краю розподільного газону в розриві складає 1,3 м. Окрім того встановлено, що свідок ОСОБА_2 може бачити автомобіль, що рухається в лівій смузі руху праворуч від нього, коли той перебуває на відстані не менше 100 м від місця зіткнення. Траєкторія маневру автомобіля «Фольсфаген» становить 7,5 м, від місця зупинки автомобіля до моменту, коли його задня частина знаходиться у місці зіткнення за час t1-2,2с; t2-2,29c,t3-1,9с(tcep-2,13с);

-висновок експерта №5322/17476-17478 за результатами судової автотехнічної експертизи, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мазда ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даному випадку пішохід, що вийшов на проїзну частину, вийшов на смугу руху автомобіля Мазда, являє собою небезпеку для подальшого руху водію ОСОБА_1 .В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мазда ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки, шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мазда ОСОБА_1 при русі з максимально дозволеною швидкістю в населеному пункті 50 км/год не мав технічної можливості попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки (з моменту виходу пішохода на смугу руху автомобіля Мазда) шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України і в діях водія автомобіля Мазда ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки водій автомобіля Мазда ОСОБА_1 перед ДТП, рухався зі швидкістю 100 км/год, яка перевищувала допустиму швидкість на даній ділянці дороги населеного пункту (50 км/год), то в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але дані невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

Мотиви суду

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Протокол, який надійшов до суду складений за порушення водієм ОСОБА_8 п. 12.3 Правил дорожнього руху, який встановлює:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наголошує, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортного засобу та інших об`єктів.

Матеріалами справи не доведена винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України.

Так, у судовому засіданні досліджений висновок експерта №5322/17476-17478 від 26.04.2023, де експертом визначено, що дії ОСОБА_1 не знаходились в причинному зв`язку з технічної точки зору з виникненням ДТП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660498 від 08.05.2026 року – правопорушення було скоєне 23.05.2020 року, постанова про закриття кримінального провадження датована 27.09.2025 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду - минули.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц