Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №585/2529/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2529/26

Номер провадження 3/585/657/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Шульга В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Агрофірмі «Обрій», мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14 червня 2026 року о 19 год. 30 хв. в с. Овлаші, вул. Роменська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлено. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився, що також підтверджено відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

В протоколі вказано, що до нього додаються інші матеріали справи.

Згідно супровідного про направлення адміністративного матеріалу, додатки до нього вказано на 5 аркушах.

До протоколу додано: роздруківка з приладу Drager, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та диск, всього на 5 аркушах ( з супровідним листом).

Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager, тест № 335, 14.06.2026 року о 19:45 год. інспектором Омельченко В.А. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 2,41 проміле. Даний результат був засвідчений підписом інспектора. У графі, передбаченій для підпису особи, яка проходила огляд, міститься запис «відмовився» (а.с.4).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_2 у зв`язку з виявленнями ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Drager Alkotest» 6820 проведено огляд ОСОБА_1 . Результат огляду на стан сп`яніння у графі відсутній, зазначено «Тест № 335 від 14.06.2026 р.» (а.с.3).

В матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ААД № 797914 від 14.06.2026 року мається відеозапис.

При перегляді відеофайлу «2026-06-16 1746» від 14.06.2026 року о 20:02:03 год. встановлено, що відеозапис здійснюється з патрульного автомобіля. Попереду патрульного автомобіля з правого боку проїзної частини знаходиться транспортний засіб із увімкненими покажчиками аварійної сигналізації та працюючим двигуном. До зазначеного транспортного засобу підходить працівник поліції, після чого між ним та чоловіком відбувається розмова. При перегляді відеофайлу «0000349_000000_20260614195703_0002» від 14.06.2026 року встановлено, що відеозапис розпочато о 19:57:03 год., який здійснюється за допомогою нагрудної відеокамери працівника поліції. На відеозаписі інспектор перебуває у службовому автомобілі та заповнює документи. У подальшому камера фіксує транспортний засіб, який знаходиться попереду службового автомобіля з увімкненою аварійною сигналізацією. При перегляді відеофайлу «0000349_000000_20260614195703_0004» від 16.06.2026 року встановлено, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про необхідність знайти тверезого водія. У відповідь ОСОБА_1 зазначає, що нічого не порушував. Працівник поліції висловлює припущення про перебування останнього у стані сп`яніння та запитує, чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомляє, що випив «трошки». Після цього працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, повідомляє дату, час та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області. Також на відеозаписі зафіксовано складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Після ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколу.

Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано належними, допустимими та достатніми доказами, і в основу рішення можуть бути покладені лише такі докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 797914 від 14.06.2026 року склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано, що ОСОБА_1 керував транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, входить керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Тобто у протоколі мають бути викладені всі ознаки складу адміністративного правопорушення, визначені в статті як адміністративне правопорушення.

В той же час керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, не визначено ст.. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням.

Наявна у матеріалах справи роздруківка з приладу Alkotest Drager містить відомості про результат тестування 2,41 проміле, однак зазначені відомості відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в акті огляду на стан сп`яніння результат огляду взагалі не зазначений, а міститься лише посилання на тест № 335 від 14.06.2026 року.

На відеозаписі відсутні дані про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», вказували підстави з яких вбачають потребу щоб водій пройшов огляд на стан сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків залучено не було.

Із досліджених судом відеозаписів також не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга