Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №591/4719/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/4719/26 Провадження № 3/591/1209/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 173-2 , ч.2 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

28.11.2025 близько 19:20 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , в присутності малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виражався нецензурною лайкою, кричав, погрожував застосуванням фізичної сили, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю та стану , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

За даним фактом складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 778518, серії ВАД 778517, серії ВАД № 778516 та серії ВАД № 778515.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення вчинені однією особою, перебувають у провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4719/26, провадження 3/591/1209/26.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме належним чином оформлених протоколах про адміністративні правопорушення, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортами, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, копією паспорту, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 28.11.2025. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 28.11.2025, проте направлений до суду тільки 28.04.2026 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення справа №591/4719/26, провадження №3/591/1209/26 зі справами №591/4723/26, провадження №3/591/1210/26, № 591/4728/26, провадження № 3/591/1211/26, № 591/4731/26, провадження № 3/591/1212/26 присвоївши об`єднаній справі номер справи №591/4719/26, провадження №3/591/1209/26.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ,2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десятиденного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми

Суддя А.І.Косар