Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №466/3131/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3131/26

Провадження № 3-зв/466/9/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши заяву захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галича Павла Орестовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення №466/3131/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення №466/3131/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

22.06.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галича П.О. про відвід судді Єзерського Р.Б.

В обґрунтування заяви зазначає, що стороною захисту було подано клопотання про призначення судової трасологічної експертизи. Проте суд, своєю постановою від 09.06.2026 року відмовив у задоволенні такої, вказавши на те, що матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів щодо встановлення всіх обставин справи та для ухвалення рішення, а висновок експерта, на переконання суду, не може замінити інші засоби доказування, тому потреби та необхідності у такій суд не вбачає.

Вказує, що в ході допиту поліцейського головуючий постійно втручався у хід допиту, безпідставно знімав питання, намагався своїми навідними питаннями отримати відповіді від поліцейського виключно з єдиною метою - щоб визнати ОСОБА_1 винуватою за будь-яких обставин.

Звертає увагу, що 25.05.2026 року головуючий допустив розгляд клопотання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та за відсутності здійснення її повідомлення про дату і час судового засідання та за відсутності доказів, що її було повідомлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 року заяву про відвід судді Єзерського Р.Б. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено відвід або самовідвід судді, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, необхідно застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відводу судді, суддя виходить з того, що безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм має бути встановлено наявність особистої упередженості судді щодо учасника справи або результату її розгляду. За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які для стороннього, розсудливого та поінформованого спостерігача могли б створити обґрунтовані сумніви в безсторонності судді.

Такі сумніви мають бути об`єктивно обґрунтованими, підтвердженими конкретними фактичними даними та не можуть ґрунтуватися виключно на суб`єктивному сприйнятті учасником справи процесуальних дій судді або на незгоді з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення трасологічної експертизи.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями суду, зокрема, постановою про відмову у задоволенні клопотання про призначення трасологічної експертизи, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та не може бути підставою для його відводу.

Незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді може бути предметом перевірки у передбаченому законом порядку разом із остаточним рішенням у справі, проте сама по собі не підтверджує наявності особистої заінтересованості судді у розгляді справи.

Щодо дій головуючого під час допиту поліцейського.

Згідно з принципами судочинства, суд керує ходом судового засідання, забезпечуючи дотримання процесуального порядку, відхиляючи питання, які не стосуються предмету доказування, є повторюваними або навідними.

Задавання судом уточнюючих питань спрямовується виключно на з`ясування об`єктивної істини у справі, а не на підтримку однієї із сторін.

Доводи заявника в цій частині ґрунтуються на припущеннях і не містять жодних фактичних даних, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду.

Щодо розгляду клопотання за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що розгляд клопотання відбувся за відсутності повідомлення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності про дату і час судового засідання та за відсутності доказів, що її було повідомлено спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.05.2026 року судом створено судову повістку-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій) №466/3131/26, провадження №3/466/1338/26, для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій)» на 25.05.2026 року о 9:30:00 по справі №466/3131/26 (3/466/1338/26) від 11.05.2026 року сформоване 11.05.2026 року о 15:40:11 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 .

11.05.2026 року судом створено судову повістку-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій) №466/3133/26, провадження №3/466/1339/26, для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій)» на 25.05.2026 року о 9:30:00 по справі №466/3131/26 (3/466/1339/26) від 11.05.2026 року сформоване 11.05.2026 року о 15:39:08 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 завчасно повідомлялася про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, що свідчить про обізнаність особи про судовий процес.

Крім того, розгляд процесуальних питань за відсутності однієї зі сторін, яка була викликана до суду, жодним чином не вказує на наявність у головуючого судді особистої упередженості чи конфлікту інтересів.

Незгода захисту з порядком проведення засідання або суб`єктивне тлумачення процесуальних норм не свідчить про упередженість судді, а правильність дій суду в частині належності повідомлення учасників справи може бути виключно предметом перевірки судом апеляційної інстанції при перегляді рішення по суті.

У рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року ЄСПЛ зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а на оцінці доказів та особистих переконань конкретного судді у конкретній справі при її вирішенні.

У справі «Хаушильд проти Данії» ЄСПЛ зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

На думку суду, заявником не наведено достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Єзерського Р.Б. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятими суддею процесуальним рішенням та вчиненими ним процесуальними діями.

Враховуючи, що інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді Єзерського Р.Б. у розгляді об`єднаної справи про адміністративні правопорушення не встановлено, заявлений відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді Єзерського Р.Б. під час розгляду вказаної справи, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галича Павла Орестовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення №466/3131/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП - відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова