Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №760/16424/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16424/26

1-кп/760/3339/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026105090000436 від 26.05.2026 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тальне Черкаської обл., громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 26.05.2026 у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умесел, направлений на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини для власного вживання, але не пізніше 26.05.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , через мережу «Інтернет», за допомогою мобільного додатку «Телеграм», замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

У подальшому, 26.05.2025, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_3 підійшла до поштомату ТОВ «Нова Пошту» 62519, який розташований за адересою: м. Київ, просп-т Повітряних Сил, 19А/1, та за допомогою мобільного додатку на мобільному телефоні відкрила комірку, з якої забрала полімерний пакет з логотипом ТОВ «Нова Пошта», в середині якого знаходились штани чорного кольору, в правій кишені яких знаходився один поліетиленовий пакет з пазовим замком з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору масою 0,883 г,

Після чого, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі вищевказаний полімерний пакет, всередині якого знаходився один поліетиленовий пакет з пазовим замком з вмістом психотропної речовини, направилась пішки в напрямку свого місця проживання, чим здійснила незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Цього ж дня, а саме 26.05.2026, приблизно о 15 год. 10 хв., коли ОСОБА_3 перебувала за адресою: м. Київ, просп-т Повітряних Сил, 19, її було зупинено працівниками поліції, яким вона добровільно повідомила, що у полімерному пакеті з логотипом «Нова Пошта», який вона тримає в руках, наявні штани чорного кольору, в правій кишені яких є поліетиленовий пакет з пазовим замком з вмістом психотропної речовини в ньому.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-26/29240-НЗПРАП від 28.05.2026 року у наданій на дослідження речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 0,574 г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса амфетаміну до 0,15 г вважається невеликим розміром, від 1,5 г до 15,0 г - великим розміром, а 15,0 і більше - особливо великим розміром.

Отже, маса вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини - амфетаміну, яка згідно з вищевказаним висновком експерта становить 0,574 г, є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, то, керуючись ч.1 ст.302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що до обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №12026105090000436 від 26.05.2026 року, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, згодна із вищевстановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, зокрема, що їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинуваченим ОСОБА_3 надано згоду щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Виходячи з встановленого та у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення вищевказаного кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, згідно з ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (кримінальний проступок), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше несудима, на обліку у лікаря-психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального проступку, її вік, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки, передбачені ст.59-1 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування проводилася експертиза:

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-26/29240-НЗПРАП від 28.05.2026 року, вартість проведеної судової експертизи становить 3850,88 грн., що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, то суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 3850,88 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст.2, 59-1, 309 КК України, стст.100, 122, 124, 368-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки, передбачені ст.59-1 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Речові докази:

- вилучену порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,574 г, який після експертизи упаковано до спецпакету №6633702, - знищити;

- DVD-R диски - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експерта в розмірі 3850,88 грн.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1