Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №759/16357/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16357/26

пр. № 3/759/4263/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 о 15 год. 49 хв. у м. Києві по бульвару Миколи Руденка, 14, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (овочами) у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 23.06.2026 об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , де він визнає свою вину в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-письмовою заявою ОСОБА_1 , де він визнає свою вину у вчинені адміністративного правопорушення;

-рапортом ЄО з бази «Армор» від 12.06.2026;

-фотокопією, де зафіксовано місце торгівлі, продавець ОСОБА_1 та товар.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, ступінь його вини, добровільне та беззаперечне визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив малозначне адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим на підставі ст. 22 КУпАП його можна звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП (протокол серії ВАД № 881489 від 12.06.2026).

У зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження за протоколом серії ВАД № 881489 від 12.06.2026 стосовно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ