Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №522/4673/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4673/26

Провадження №1-кп/522/2589/26

ВИРОК

Іменем України

23 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026164500000030 від 06.02.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в силу статті 89 КК України,

-у вчинені кримінального проступку, передбаченого статтею 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.02.2026, приблизно о 12-й годині, більш точного часу судом не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 16, знайшов на землі під деревом один полімерний згорток із застібкою «zip-lock», обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – подрібнене листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 0,997 г., де маса подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) у висушеному стані становить 0,927 г., після чого, розуміючи що у знайденому полімерному згортку знаходиться обмежена для вільного обігу речовина, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки незаконно придбав для власного вживання без мети збуту вказаний полімерний згорток із застібкою «zip-lock», обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, з подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), та у подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, почав зберігати вказаний полімерний згорток при собі, а саме у своїй сумці, до моменту його вилучення 06.02.2026 працівниками відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області під час огляду місця події о 14:20 за адресою: м. Одеса, пров. Тополевий, біля будинку № 14/1.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав наркотичну речовину без мети збуту.

Положеннями частини 2 та частини 3 статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України.

Згідно із вимогами ч.3 статті 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 статті 309 КК України , є кримінальним проступком.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 – 382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 статті 309 КК України та кваліфікує дії останнього в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 309 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений статтею 309 ч.1 КК України, а саме – незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого.

ОСОБА_2 раніше не судимий в силу статті 89 КК України, не працює.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, а саме дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-26/3230-НЗПРАП від 16 березня 2026 року в сумі 5348 гривень40 копійок, згідно довідки.

Речовий доказ – порошкоподібну речовину зеленого кольору масою 0,927 г., яка знаходиться у пакеті, що в сейф-пакеті НПУ №ICR0207250, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – подрібленим листям рослини Mitragyan speciosa, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – суд вважає необхідним знищити.

Суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення кримінального провадження – арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 13.02.2026 року, на один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, який було вилучено та запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №ICR0207250.

Керуючись статтями 302,368,374,381,382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого статтею 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, а саме дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-26/3230-НЗПРАП від 16 березня 2026 року в сумі 5348 гривень40 копійок, згідно довідки.

Речовий доказ – порошкоподібну речовину зеленого кольору масою 0,927 г., яка знаходиться у пакеті, що в сейф-пакеті НПУ №ICR0207250, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – подрібленим листям рослини Mitragyan speciosa, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – знищити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження – арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 13.02.2026 року, на один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, який було вилучено та запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №ICR0207250.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового розгляду, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Суддя Приморського

Районного суду міста Одеси ОСОБА_1