Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №756/8439/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8439/26

Провадження № 3/756/2564/26

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , працюючої на посаді керівника ТОВ «Реєстраційний центр «АЛТАНА»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва з Ради адвокатів Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.03.2026 ОСОБА_1 , яка працює на посаді керівника ТОВ «Реєстраційний центр «АЛТАНА», своєчасно у визначений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк ненадала відповідь на адвокатський запит адвоката Шепітко Р.В., тим самим неправомірно відмовила у наданні інформації, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце й час розгляду справи сповіщена в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь-яких клопотань про її участь у судовому засіданні або відкладення судового засідання до початку судового розгляду, до суду не надходило.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00903 від 11.05.2026, копією адвокатського запиту до ТОВ «Реєстраційний центр «АЛТАНА» № 18032026-01 від 18.03.2026, копією ордеру № 2083097 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 , скріншотом відповідно до якого адвокатом надіслано на електронну адресу ТОВ «Реєстраційний центр «АЛТАНА» адвокатський запит та іншими документами.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

На час розгляду справи в суді відсутні відомості щодо надання адвокату Шепітку Р.В. запитуємої інформації. Разом з цим, для реалізації свого права на надання пояснень ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась. Отже у суду відсутні відомості поважності ненадання останньою відповіді на адвокатський запит.

За таких обставин, наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 22, 33, 212-3, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М.Ткач