Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №755/7187/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7187/26

Провадження №: 3/755/3181/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

02 траня 2026 року о 06 годині 20 хвилин по пр-ту Р. Шухевича (Ватутіна), 22 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначенні на 04 червня 2026 року та 16 червня 2026 року не з`являвся, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

На адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначає, що 02 травня 2026 року, приблизно о 06 год. 20 хв. на проспекті Шухевича, 22 в напрямку вулиці Братиславська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував він та автомобілем марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Працівниками поліції, які прибули на місце ДТП склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, з яким, він не погоджується. ОСОБА_1 зазначає, що він рухався в крайній правій смузі по проспекту Шухевича в напрямку вул. Братиславська в місті Києві в межах допустимої швидкості, не змінюючи смугу руху та відчув удар в лівий бік свого автомобіля іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку, що змусило ОСОБА_1 змінити траєкторію руху. Вийшовши з автомобіля, олянув пошкодження. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить суд не брати до уваги обставини та суть правопорушення, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, так як на думку ОСОБА_1 це лише міркування поліцейського, який склав протокол, оскільки він не був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди, доказів, які б свідчили про його вину не надано.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП не є обов`язковою, при цьому судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час остання не з`явилась.

Відповідно до даних обставин, та врахувуючи письмові пояснення ОСОБА_1 суд вважає, за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655067 від 02 травня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 травня 2026 року; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався у крайній правій смузі без зміни напрямку руху, а зіткнення сталося виключно з вини водія автомобіля «Scania», суд вважає необґрунтованими.

Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженим працівником поліції безпосередньо після пригоди та підписана її учасниками без зауважень щодо механізму зіткнення, вбачається розташування транспортних засобів, місце їх первинного контакту та характер отриманих пошкоджень. Зазначені відомості узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчать про недотримання водієм автомобіля «KIA» безпечного інтервалу під час руху.

Наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та достатніми для висновку про те, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного інтервалу, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена сукупністю досліджених доказів.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк