Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №300/5577/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Справа № 300/5577/25 пров. № А/857/42316/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., суддів Димарчук Т.М., Заверухи О.Б., розглянув в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року про зупинення провадження у справі №300/5577/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Калуський Бровар» про стягнення коштів для погашення податкового боргу, -

Короткий зміст позовних вимог

Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі – ГУ ДПС, позивач) 07.08.2025 звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Калуський Бровар» (далі – ТОВ «ТД Калуський Бровар», відповідач) про стягнення з платника податку коштів для погашення його податкового боргу, загальна сума якого за різними платежами становить 5604111,51 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за описаним позовом ГУ ДПС. Представник відповідача повідомив суд першої інстанції, що 16.09.2025 ТОВ «ТД Калуський Бровар» подало адміністративний позов до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 12.06.2025 №016269/0705 (форми «Р»). Ухвалою від 22.09.2025 по справі №300/6607/25 позовну заяву ТОВ «ТД Калуський Бровар» про скасування цього ППР суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини свідчать про наявність підстав, які унеможливлюють продовження судового розгляду цієї справи, тому ухвалою від 29.09.2025 зупинив провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) – до набрання законної сили рішенням суду у справі №300/6607/25.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Повідомив, що загальна сума податкового боргу платника податку становить 5604111,51 грн., із цієї суми лише 5417690,54 грн. грошових зобов`язань визначено на підставі ППР №016269/0705 від 12.06.2025, яке є предметом оскарження у справі №300/6607/25 та, відповідно, на цей момент вважається неузгодженим у розумінні Податкового кодексу України (далі – ПК України). Водночас частина боргу у сумі 186420,97 грн. є узгодженим грошовим зобов`язанням, що не сплачене у встановлені ПК України строки, тому є податковим боргом. Оскільки платник податку не сплатив цю суму податкового боргу після отримання податкової вимоги, то з відповідача підлягають стягненню кошти на його погашення. Проаналізувавши матеріали справи №300/5577/25 у контексті положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, апелянт стверджує, що оскарження ППР №016269/0705 від 12.06.2025 у справі №300/6607/25 не впливає на можливість належного встановлення обставин щодо частини позовних вимог, а саме – стягнення узгодженого податкового боргу в сумі 186420,97грн. Матеріали справи не містять жодних доказів про оскарження відповідачем інших податкових повідомлень-рішень, що підтверджує відсутність об`єктивних перешкод для продовження розгляду справи в частині узгодженого боргу. Оцінювання доказів, наданих ГУ ДПС на підтвердження цих позовних вимог, є можливим у межах поточного провадження, а тому зупинення розгляду справи в повному обсязі суперечить вимогам процесуальної економії та положенням статті 236 КАС України. При цьому, при прийнятті оскаржуваної ухвали про зупинення провадження, суд першої інстанції на вказані обставини не зважив та вказаних питань не з`ясував, а відтак прийшов до помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у цій частині. Оскаржена ухвала створює перешкоди для погашення податкового боргу у встановлені законом строки.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, повністю заперечує доводи апеляційної скарги, вважає законним та обґрунтованим прийняття ухвали від 29.09.2025 про зупинення провадження у справі у справі № 300/5577/25. Стверджує, що сума 186420,97 грн. не є автономним «узгодженим податковим боргом», а є сумою похідних нарахувань, пов`язаних зі спірним ППР № 016269/0705 від 12.06.2025; цей «залишок» за своєю структурою не є самостійним податковим платежем, а складається з похідних складових, наприклад пеня в сумі 127840,93 грн. Отже, апелянт фактично просить дозволити стягнення похідних нарахувань, правомірність і розмір яких безпосередньо залежать від долі спірного грошового зобов`язання за ППР №016269/0705 від 12.06.2025. Оскільки у справі №300/6607/25 оскаржується ППР №016269/0705 від 12.06.2025, котре формує 5417690,54 грн., то до набрання законної сили рішенням у цій справі відповідне грошове зобов`язання є неузгодженим, а відтак - неможливо коректно визначити похідні суми (пеню/штрафи), які залежать від існування, розміру та строків погашення цього зобов`язання. У справі про стягнення податкового боргу саме контролюючий орган, як позивач, має надати належні докази існування узгодженого боргу та підстав для стягнення. Посилання лише на “відсутність доказів оскарження інших ППР” не є позитивним доказом узгодженості й не усуває залежності пені/штрафів від результату спору щодо ППР №016269/0705 від 12.06.2025. Тобто, апеляційна скарга спрямована на стягнення похідних, неузгоджених та безпідставних нарахувань, які не є автономним узгодженим боргом та прямо залежать від вирішення спору щодо ППР №016269/0705 від 12.06.2025. За таких умов наявні підстави для зупинення провадження за п.3 ч.1 ст.236 КАС України, тому підстав для задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС немає.

Обставини справи, які мають значення для вирішення спірного процесуального питання

ГУ ДПС 07.08.2025 звернулося до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «ТД Калуський Бровар» коштів з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують це підприємство та за рахунок готівки, що належать відповідачу, в дохід бюджету для погашення податкового боргу платника податків, загальна сума якого становить 5604111,51 грн., з т.ч.: - 4529035,59 грн. - основний платіж; - 947234,99 грн. - штрафні (фінансові) санкції; - 127840,93 грн. - пеня, нарахована відповідно до статті 129 Податкового кодексу України (далі – ПК України).

Підстави позову про стягнення коштів платника податків для погашення його податкового боргу в загальній сумі 5604111,51 грн. в тексті позовної заяви ГУ ДПС об`єднало як суму багатьох заборгованостей, що різняться як за видами податків/платежів, так і за способом визначення грошових зобов`язань відповідно до ст.ст.54,129 ПК України, а саме:

1) податок на прибуток підприємств (код бюджетної класифікації 11021000) в сумі 85,51грн. Борг виник у зв`язку із несплатою у встановлені ПК України строки узгоджених грошових зобов`язань, визначених платнику податку контролюючим органом шляхом скерування ППР №0149600408 вiд 29.05.2025 на суму 86,2 грн., що винесене на підставі висновків акта перевірки №10225/09-19-04-08/39048652 від 08.05.2025. З урахуванням переплати в розмірі 0,69 грн. сума до стягнення складає 85,51 грн.;

2) орендна плата з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) в сумі 5604026грн. Борг в цій сумі виник у зв`язку із несплатою у встановлені ПК України строки низки сум узгоджених грошових зобов`язань, визначених платнику податку контролюючим органом шляхом скерування таких ППР:

- № 0048340406 вiд 27.10.2022 на суму 1020 грн., що винесене на підставі висновків акта перевірки №3276/09-19-04- 06/39048652 від 16.09.2022;

- № 0052940406 вiд 31.05.2023 на суму 1020 грн., що винесене на підставі висновків акта перевірки №4266/09-19-04-06/39048652 від 21.04.2023;

- № 0091170406 вiд 12.04.2024 на суму 1020 грн., що винесене на підставі висновків акта перевірки №5522/09-19-04-06/39048652 від 21.03.2024;

- № 0210420406 вiд 02.10.2024 на суму 21296,08 грн., що винесене на підставі висновків акта перевірки №16036/09-19-04-06/39048652 від 11.09.2024;

- № 0115580408 вiд 22.04.2025 на суму 1020 грн., що винесене на підставі висновків акта перевірки № 7579/09-19-04- 06/39048652 від 27.03.2025;

- № 0149620408 вiд 29.05.2025 на суму 23500,01 грн., що винесене на підставі висновків акта перевірки № 10225/09-19-04-08/39048652 від 08.05.2025;

- № 0050270406 вiд 21.02.2024 на суму 9618,44 грн., що винесене на підставі висновків акта перевірки № 1497/09-19-04-06/39048652 від 22.01.2024;

- № 016269/0705 вiд 12.06.2025 на суму 5417690,54 грн., що винесене на підставі висновків акта перевірки №9866/09-19-07- 05/39048652 від 05.05.2025, в т.ч 4529035,59 грн. в рахунок збільшення основних зобов`язань, 888654,95 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

3) пеня в розмірі 127840,93 грн, що нарахована відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків.

13.08.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі №300/5577/25 за позовом ГУ ДПС в Івано-Франківській області до ТОВ «ТД Калуський Бровар» про стягнення коштів для погашення податкового боргу.

16.09.2025 ТОВ «ТД Калуський Бровар» подало адміністративний позов до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування ППР від 12.06.2025 №016269/0705.

Ухвалою від 22.09.2025 суд прийняв позовну заяву ТОВ «ТД Калуський Бровар» про скасування ППР від 12.06.2025 №016269/0705 на суму 5417690,54 грн. до розгляду та відкрив провадження у справі по справі №300/6607/25.

Ухвалою від 29.09.2025 суд зупинив провадження в цій адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №300/6607/25.

Релевантні джерела права та позиція апеляційного суду щодо їх застосування:

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Розумність строків розгляду справи судом є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Статтею 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до положень статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Статтею 173 КАС України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження в т.ч. є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до положень статті 172 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 247 КАС України передбачено, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позиція суду апеляційної інстанції

В позовній заяві ГУ ДПС від 07.08.2025 про стягнення з платника податків (ТОВ «ТД Калуський Бровар») коштів з метою погашення загальної суми податкового боргу (5604111,51грн.) об`єднано низку позовних вимог, що пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

ТОВ «ТД Калуський Бровар» після відкриття провадження у справі про стягнення з нього коштів в рахунок погашення податкового боргу:

- оскаржило ППР №016269/0705 вiд 12.06.2025 на суму 5417690,54 грн. (в т.ч. 4529035,59грн. основного зобов`язання, 888654,95 грн. штрафних (фінансових) санкцій) в судовому порядку шляхом подання до суду окремого адміністративного позову, а не шляхом подання зустрічного позову в межах цієї справи №300/5577/25;

- подало суду клопотання про зупинення провадження у цій справі – до набрання законної сили рішенням суду у справі №300/6607/25

- не надало суду доказів оскарження решти ППР, на яких ґрунтуються інші позовні вимоги ГУ ДПС на загальну суму 58494,53 грн.

Вирішуючи питання про законність оскарженої ухвали, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції за наведених обставин не мав підстав зупиняти провадження у справі, оскільки частина з об`єднаних позовних вимог ГУ ДПС ґрунтуються на ППР, котрі платник податку - відповідач не оскаржував в адміністративному/судовому порядку (щонайменше на суму 58494,53 грн.), тому зібрані докази дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій частині позовних вимог.

Окрім того, діючи добросовісно, суд першої інстанції:

1) на стадії підготовчого провадження має повноваження та можливість:

- на реалізацію принципу офіційного з`ясування обставин справи з`ясувати в позивача, яка частина із заявленої до стягнення пені в загальній сумі 127840,93 грн. нарахована на грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом в ППР №016269/0705 вiд 12.06.2025;

- вирішити питання про роз`єднання позовних вимог відповідно до ст. 172 КАС України та виділити в самостійне провадження позовні вимоги, що стосуються сум грошових зобов`язань ТОВ «ТД Калуський Бровар», які внаслідок відкриття провадження в адміністративній справі №300/6607/25 втратили статус узгоджених.

Такі процесуальні дії дозволили б суду першої інстанції вирішити спір в частині, щодо якого зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, попередньо відокремивши в інше провадження ту частину позовних вимог ГУ ДПС, вирішення яких дійсно залежить від рішення суду у справі №300/6607/25.

2) на стадії розгляду справи по суті має повноваження та можливість на підставі ст. 247 КАС України ухвалити часткове рішення щодо частини позовних вимог, після чого вирішити питання про зупинення провадження у справі в частині невирішених позовних вимог.

Апеляційний суд, узагальнюючи наведені мотиви, дійшов висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у цій справі на стадії, допоки цей суд в один із описаних вище способів не вирішив спір в частині, щодо якого зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції прийняв передчасне та помилкове рішення про зупинення провадження у справі, то доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі належить до категорії ухвал суду, які перешкоджають подальшому провадженню у справі. З огляду на те, що апеляційний суд визнав доводи апеляційної скарги слушними та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, то апеляційну скаргу слід задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Виходячи зі змісту ст.ст.236, 294, 308, 312 КАС України ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню повністю, а не в якійсь частині, як вважає апелянт, оскільки провадження в адміністративній у справі не може бути одночасно зупинене в одній «частині» та тривати в іншій.

Керуючись ст.ст. 172,173,236,243,247,308,311,315,320,321,322,325,328,329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року про зупинення провадження за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Калуський Бровар» про стягнення коштів для погашення податкового боргу, а справу у справі №300/5577/25 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. М. Москаль

судді Т. М. Димарчук

О. Б. Заверуха

Повне судове рішення складено 23.06.26