Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №486/662/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/662/26 Провадження № 3/486/253/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2026 о 11:40 год. в м.Південноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 11, керувала автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху не врахувала безпечний інтервал та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки Део, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі, та оголошенням про виклик. Будь-яких пояснень суду не надала.

Потерпілий в судове засідання також не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто ОСОБА_1 повинна була дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, враховуючи швидкість руху, дорожню обстановку і стан транспортного засобу, однак цього не зробила, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Део.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609329 від 08.03.2026, в якому зазначено, що 08.03.2026 о 11:40 год. в м.Південноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 11, ОСОБА_1 керувала автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху не врахувала безпечний інтервал та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки Део, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 08.03.2026, де зазначено, що 08.03.2026 о 11:57 год надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що ДТП між Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , та авто, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Схемою місця ДТП від 08.03.2026.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2026, де зазначено, що 08.03.2026 близько 11:30 год він припаркував свій автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Енергобудівників біля буд.11 в м.Південноукраїнськ та пішов по своїх справах. Коли повернувся до автомобіля близько о 11:50 год, та в цей час автомобіль Renault Zoe, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 при об`їзді його автомобіля з лівої сторони здійснила з ним зіткнення. В результаті даного ДТП на його автомобілі виникли лако-фарбові пошкодження на передньому крилі та бампері з лівої сторони.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2026, де зазначено, що вона керувала автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , по м.Південноукраїнськ по вул.Енергобудівників в сторону вул.Європейська. О 11:40 год в районі вул.Енергобудівників по обидві сторони були припарковані автомобілі, при маневрі об`їзду припаркованого автомобіля було здійснено наїзд на інший транспортний засіб, де було пошкоджено бампер та ліве крило.

Відеозаписами на DVD-R диску з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт фіксування ДТП та факт складання протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 08.03.2026.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд дійшов висновку, що строк притягнення до відповідальності сплив, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук