Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №127/18423/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18423/26

Провадження № 3/127/3783/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріалі відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2026 серії ЕПР1 №673223, 23.05.2026 06:02:00 м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка (Ватутіна) 142 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з тз Renault Megan днз НОМЕР_2 , який рухався попереду у тій самій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2026 серії ЕПР1 №673229, 23.05.2026 05:58:00 м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка (Ватутіна) 142 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу, а також за допомогою гучномовця. В подальшому затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі RENAULT DUSTER днз НОМЕР_3 на вулиці Левка Лук`яненка 142 шляхом блокування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.4, 13.1., 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, об`єднавши їх в одне провадження.

Суд вирішив здійснити розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 127/18423/26) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 127/18426/26) в одному провадженні, об`єднавши їх.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 122-4, 283- 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 127/18423/26 та № 127/18426/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 127/18423/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь