Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №133/1612/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1612/26

3/133/1054/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.05.2026 о 23 год. 48 хв. у с-щі Бродецьке Хмільницького району Вінницької області по вул. Робітничій, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ALFA-LUX» без державного номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим, на думку особи, яка склала протокол, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, а лише переміщував його у пішому порядку через відсутність пального, при цьому двигун транспортного засобу був холодним.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши докази відповідно до статті 252 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані докази правопорушення у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, у тому числі дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху транспортного засобу, а правопорушення є закінченим з моменту початку руху транспортного засобу під керуванням особи.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведений факт керування транспортним засобом особою.

Згідно із рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції - Віталія Лозінського, зазначено, що 03.05.2026 року, о 23 год. 48 хв., під час несення служби в складі наряду поліції «ГОР-2», спільно з сержантом поліції Зеленчук О.О., у АДРЕСА_2 , згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено ТЗ «ALFA-LUX», без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .

Проте в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції (відеофіксація на портативні відеореєстратори №476147, 476010), який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Дослідженими судом відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 вів у руках мотоцикл «ALFA-LUX» без державного номерного знака. При цьому на відеозаписах з бодікамер працівників поліції він заперечував факт керування зазначеним транспортним засобом.Тобто, докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 на транспортному засобі рух не здійснював.

Сам по собі факт перебування особи поруч із транспортним засобом, ведення його в руках або знаходження біля нього не свідчить про здійснення керування таким транспортним засобом у розумінні вимог Правил дорожнього руху та диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не встановлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 безпосередньо виконував функції водія під час руху транспортного засобу. Відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не містять відомостей про рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції під час керування чи інші обставини, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та безспірних доказів на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами, відсутні підстави вважати доведеною об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Усі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз відеозаписів, проведений судом, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА