Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №240/23070/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/23070/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

23 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" № ЦО 16584/1 від 28.07.2025, яким скасовано групу інвалідності ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 ГУ Пенсійного фонду в Житомирській області пенсійне забезпечення починаючи з вересня 2025 року (на момент коли припинились виплати).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 позов задоволено частково, ухвалено:

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" № 16584/1 від 28.07.2025 відносно ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач викликався для проведення повторного оцінювання, але позивач не з`явився для проведення повторного оцінювання. Експертна команда переглядаючи медичні документи позивача дійшла висновку, що ступені функціональних порушень органів та систем, зазначені у діагнозі, а також відповідний ступінь обмеження життєдіяльності не відповідають критеріям для визначення групи інвалідності. Рішення було прийняте в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому є правомірним. Слідчими ДБР 30.09.2025 в рамках кримінального провадження № 62024000000000923 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 вилучено ряд медико-експертних справ, у тому числі справу ОСОБА_1 .

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що відповідачем порушено порядок перегляду рішення МСЕК, оскільки його не викликали для надання медичних документів та не провели огляд у медичній установі. Відповідач 1 направляв усі листи на невірну адресу, а саме: АДРЕСА_1 , у той час як позивач проживав за адресою: АДРЕСА_2 . В оскаржуваному рішенні також зазначено дату рішення МСЕК, яке перевірялося (11.12.2023), однак відносно ОСОБА_1 11.12.2023 МСЕК жодних рішень не приймало, встановлення МСЕК інвалідності ОСОБА_1 відбулося 31.05.2021, а не 11.12.2023.

З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 15.12.2020 госпітальною військово-лікарською комісією Військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із станом здоров`я, позивача визнано непридатним до проходження військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний, у зв`язку із виявленою хворобою. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

Наказом Міністра оборони України від 21.02.2021 № 56 майора юстиції ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за підпунктом "б" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" (за станом здоров`я).

Наказом керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 11.03.2021 № 29 о/с майора юстиції ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора військової прокуратури Центрального регіону України, виключено зі списків особового складу військової прокуратури Центрального регіону України, всіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 31.05.2021 Серії ААВ № 588050 ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності з 14.05.2021. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

Згідно з випискою з акта огляду МСЕК від 18.07.2024 до довідки серії 12 ААГ № 638094 ОСОБА_1 підтверджено ІІІ групу інвалідності з 01.06.2024. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 31.01.2025 залучено у кримінальному провадженні № 620240000000000923 від 21.10.2024, в якості спеціалістів для проведення дослідження, працівників ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" для дослідження питання: чи обґрунтовано прийняті рішення МСЕК про встановлення інвалідності особам згідно переліку, у тому числі № 1351. ОСОБА_1 .

Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 28.07.2025 № 16584/1 скасовано рішення № 1523 від 11.12.2023, у зв`язку з невстановленням підстав для встановлення інвалідності з 11.12.2023.

Відповідно до Атестата Головного Управління Пенсійного фонду в Житомирській області від 11.08.2025 № 1018 позивача знято з обліку, пенсію виплачено по 31.08.2025, у зв`язку з визнанням працездатним.

Головне Управління Пенсійного фонду в Житомирській області направило позивачу лист від 14.08.2025 про те, що рішенням ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 28.07.2025 № ЦО-16584/1 не встановлено групу інвалідності з 11.12.2023 (позбавлено статусу інваліда), у зв`язку з чим виплачену суму пенсії за період з 01.01.2024 до 31.08.2025 в розмірі 303734,98 грн необхідно повернути на рахунки Пенсійного фонду України.

09.09.2025 Позивач звернувся до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" із запитом про надання роз`яснень з приводу прийнятого рішення, зокрема, щодо причин прийняття рішення та дати з якої скасовано інвалідність - 11.12.2023.

13.09.2025 Позивач звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду в Житомирській області зі скаргою, де зазначив, що йому невідомо хто і коли оскаржував рішення Житомирського обласного МСЕК від 31.05.2021 серії ААВ №588050, яким йому присвоєно 3 групу інвалідності та рішення Житомирського обласного МСЕК від 02.07.2024 ААГ № 638094 яким продовжено групу інвалідності. Повідомив, що у рішенні наявна помилка, оскільки 11.12.2023 він не отримував та не продовжував групу інвалідності і не проходив лікування у будь-яких закладах, але з невідомих причин саме з цього числа скасували статус інваліда.

Відповіді на вказане звернення позивач не отримав та 01.10.2025 звернувся до суд.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням пункту 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, а також може містити експертну помилку, у зв`язку з чим таке рішення є протиправним, й відповідачу слід повторно викликати ОСОБА_1 для проведення повторного оцінювання, забезпечивши можливість пройти стаціонарне медичне обстеження, очний огляд експертної команди та можливість подання медичних документів на огляд.

Водночас, позовні вимоги щодо поновлення пенсійних виплат заявлені передчасно.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ від 15.11.2024 № 1338 (Порядок 1338), Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду.

Встановлено, що листом №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 Державне Бюро Розслідувань надіслало до ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", на яку з 01.01.2025 покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи, постанову слідчого від 31.01.2025, прийняту в рамках кримінального провадження № 62024000000000923 від 21.10.2024.

Згідно із абзацами 11-13 пункту 51 Порядку № 1338, якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинно бути проведено, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу її електронної пошти (за наявності), а також відображається в електронній системі для лікаря, який направив, обґрунтованість рішення за яким перевіряється.

Оцінювання в такому разі проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

За результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, або рішенні, ухвалі суду від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Враховуючи постанову слідчого від 31.01.2025, за результатами перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення Позивачу ІІІ групи інвалідності, експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО було прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання функціонального стану позивача.

Відповідач стверджує, що на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача рекомендованим листом з повідомленням було направлено письмове повідомлення (запрошення) від 04.06.2025 № 3227/03-19 про необхідність прибуття позивача до клініки Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова для проведення додаткового стаціонарного обстеження з подальшим очним оглядом експертною командою ЦОФСО.

У письмовому повідомленні зазначено, що Центр оцінювання функціонального стану особи заочно розглянув медико-експертну справу 26.05.2025. Задля уникнення експертної помилки, з метою уточнення ступеня функціональних порушень та обмеження життєдіяльності запрошує прибути до Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова для проведення додаткового стаціонарного обстеження з подальшим очним оглядом експертною командою Центру оцінювання. Для проходження обстеження необхідно мати при собі паспорт, наявні медичні документи. Попереджено про те, що у разі неявки рішення буде прийнято, виходячи з наявних у медекспертній справі документів.

16.07.2025 лист був повернутий відповідачу, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Оскаржуване рішення було прийняте виходячи з наявних у медекспертній справі документів.

При цьому, встановлено, що повідомлення від 04.06.2025 № 3227/03-19 адресоване ОСОБА_2 було направлено за наступними реквізитами: найменування адресата: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Тобто, при відправленні поштової кореспонденції у прізвищі позивача допущено помилку, зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 , а також зазначено невірну адресу: АДРЕСА_1 , замість вірної: АДРЕСА_4 , яка зазначена у пенсійній справі позивача.

За наведених умов позивач не міг отримати повідомлення про виклик на медичне обстеження.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач належним чином повідомлений про повторне оцінювання у відповідності до вимог абзацу 11 пункту 51 Порядку № 1338.

Оскільки позивача не було викликано на повторне оцінювання, наявні підстави вважати порушеними права позивача на подання наявних медичних документів та на додаткове стаціонарне медичне обстеження з подальшим очним оглядом експертною командою.

Також відповідач не надав пояснення щодо того чому позбавлення позивача інвалідності відбулося з 11.12.2023, а не з дати встановлення інвалідності 31.05.2021, або дати продовження інвалідності 02.07.2024.

Згідно з п. 1 оскаржуваного рішення, експертною командою переглядалося рішення експертної команди або рішення МСЕК № 1525 від 11.12.2023.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь які рішення експертних команд або МСЕК від 11.12.2023, відповідач не пояснив суть рішення, що переглядалося та чому саме це рішення переглядалося, а не рішення про встановлення інвалідності від 31.05.2021.

З урахуванням наведеного наявні підстави вважати, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням пункту 51 Порядку № 1338 та належним чином не обґрунтоване, у зв`язку з чим необхідно визнати протиправним та скасувати таке рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.