Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №560/1453/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1453/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

22 червня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Київській області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернулась до суду із позовом до Головного управління ДПС в Київській області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податкові повідомлення-рішення від 22.04.2024 №0682353-2407-1027-UA68040470000053, №0682354-2407-1027-UA68040470000053519, №0682352-2407-1027-UA32020010000093088 №0682355-2407-1027-UA32020010000093088 є протиправними, оскільки вона не отримувала жодних податкових повідомлень-рішень ні за адресою реєстрації, ні за місцем фактичного проживання.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 За даними ІКС «Податковий блок» за позивачем обліковуються наступні об`єкти житлової нерухомості:

- квартира, загальною площею 86,90 кв.м. (розмір частки у праві спільної власності 21,73 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 64,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, загальною площею 251,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира, загальною площею 86,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2 Головним управлінням ДПС у Київській області було сформовано податкові повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зокрема:

- від 22.04.2024 №0682352-2407-1027-UA32020010000093088 - на суму 565,09 грн., податковий період - 2023 рік;

- від 22.04.2024 №0682353-2407-1027-UA68040470000053519 - на суму 1041,09 грн., податковий період - 2023 рік;

- від 22.04.2024 №0682354-2407-1027-UA68040470000053519 - на суму 4048,51 грн., податковий період - 2023 рік;

- від 22.04.2024 №0682355-2407-1027-UA32020010000093088 - на суму 2260,36 грн. податковий період - 2023 рік.

2.3 Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення, зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані позивачу за адресою: АДРЕСА_4 , однак повернуті контролюючому органу з відміткою поштового зв`язку з відміткою "за закінченням строку зберігання".

2.4 Вважаючи зазначені рішення протиправними, позивач звернулась до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, позов задоволено частково.

3.2 Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.04.2024 №0682355-2407-1027-UA32020010000093088, №0682354-2407-1027-UA68040470000053519.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3.3 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем безпідставно було сформовано стосовно позивача податкові повідомлення - рішення від 22.04.2024 №0682355-2407-1027-UA32020010000093088 та №0682354-2407-1027-UA68040470000053519, тому вони є протиправними і підлягають скасуванню.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї.

4.1 Відповідач (Головне управління ДПС в Київській області) просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

4.3 Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

1.1 Статтею 16 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

1.2 Згідно з положеннями статті 265 Податкового кодексу України, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, входить до складу податку на майно, який, в свою чергу, відповідно до статті 10 Податкового кодексу України, є місцевим податком.

1.3 За змістом пункту 266.1 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування, відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

1.4 Положеннями підпунктів 266.3.1, 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (підпункт 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України).

1.5 Відповідно підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується:

а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів;

б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів;

в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів.

Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

1.6 Разом з тим підпунктом 266.4.3 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України встановлено, що пільги з податку, передбачені підпунктами 266.4.1 та 266.4.2 цього пункту, для фізичних осіб не застосовуються серед іншого до об`єкта/об`єктів оподаткування, якщо площа такого/таких об`єкта/об`єктів перевищує п`ятикратний розмір неоподатковуваної площі, встановленої підпунктом 266.4.1 цього пункту.

Тобто, якщо у платника податків у власності знаходяться різні типи об`єктів житлової нерухомості, то для зменшення бази оподаткування об`єктів житлової нерухомості на 180 кв.м. площа всіх об`єктів у власності не повинна перевищувати 900 кв.м. (п`ятикратний розмір неоподатковуваної площі, встановленої підпунктом 266.4.1 цього пункту).

1.7 Обставинами справи встановлено та сторонами не заперечується, що позивач є власником вказаних об`єктів житлової нерухомості, які підлягають оподаткування в силу положень статті 266 Податкового кодексу України.

1.8 Сторонами не заперечується, що позивач є власником зазначених об`єктів житлової нерухомості, а їх загальна площа не перевищує п`ятикратний розмір неоподатковуваної площі, тому позивач має право на пільгу в розмірі 180 кв.м, яку відповідач, як вбачається з наданого ним розрахунку, і застосував. (а.с. 82).

1.9 Щодо податкового повідомлення-рішення № 0682355-2407-1027-UA32020010000093088, яким позивачу нараховано податок у розмірі 2260,36 грн. за 2023 рік на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 86,90 кв.м., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність нарахування.

Суд першої інстанції правильно дослідивши докази встановив що позивачу належить лише 1/4 частка квартири (21,73 кв.м із загальної площі 86,90 кв.м), однак податок нараховано на всю площу об`єкта, без урахування часткової власності.

При цьому, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, апелянт в апеляційній скарзі, не довели отримання згоди інших співвласників на визначення позивача платником податку за весь об`єкт, а тому всупереч пп. 266.1.2 "а" п. 266.1 ст. 266 ПК України, ГУ ДПС в Київській області протиправно самостійно визначив позивача платником податку за нерухомість, що їй належить лише частково, що у свою чергу, призводить до подвійного оподаткування та є протиправним.

1.10 Щодо податкового повідомлення-рішення №0682354-2407-1027-UA68040470000053519, яким позивачці визначено податкове зобов`язання у розмірі 4048,51 грн зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , за 2023 рік, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, рішенням Хмельницької міської ради від 14.07.2021 №1 встановлено пільгу в розмірі 100% податкового зобов`язання для почесних громадян міста Хмельницького та членів їх сімей — на один об`єкт нерухомості за вибором пільговика. Покійний чоловік позивача рішенням 19-ї сесії Хмельницької міської ради від 23.09.2022 № 2 визнаний почесним громадянином, а позивач, відповідно, є членом сім`ї такого громадянина та має право на цю пільгу.

Позивач завчасно зверталась до ГУ ДПС у Хмельницькій області із заявою про застосування пільги саме до цього об`єкта, на що отримала підтвердження листом від 27.02.2024 № 2192/6/22-01-24-12 про врахування пільги при формуванні податкових зобов`язань за 2023 рік. Проте оскаржуване рішення прийнято без урахування цієї пільги. Доказів використання пільги позивачем щодо іншого об`єкта нерухомості відповідачами не надано. Обов`язковість врахування контролюючими органами рішень органів місцевого самоврядування щодо пільг з податку на нерухоме майно, узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 06.12.2022 у справі № 2140/1892/18 та від 27.06.2023 у справі № 804/15401/15, що правильно враховано судом першої інстанції.

1.11 Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прийняті відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.04.2024 №0682355-2407-1027-UA32020010000093088, №0682354-2407-1027-UA68040470000053519 є протиправними та підлягають скасуванню.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.