Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №240/15526/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15526/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

22 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови їй у виплаті неодержавної пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити їй, як дружині померлого військового пенсіонера ОСОБА_2 відповідно до ст.61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсію у сумі 142528,81 грн., що підлягала виплаті та залишилась недоодержаною у зв`язку із смертю, згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/13628/22.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач після смерті чоловіка звернулася до відповідача із заявою про виплату недоодержаної її чоловіком пенсії, нарахованої на виконання рішення суду, але отримала відмову у її задоволенні, мотивовану відсутністю законодавчо обґрунтованих підстав для такої виплати. Отриману відмову позивачка вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виплата таких коштів, відповідно до ст.61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" має здійснюватися не у порядку спадкування, а як члену сім`ї померлого ОСОБА_2 ..

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 240/13628/22 (набрало законної сили 13.12.2022), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2022 за особовою справою №Х353004, з урахуванням всіх зазначених у ній основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, сума доплати за період з 01.07.2019 по 31.12.2022 становить 142528,81 грн.

2.2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 29.01.2024 та не отримав за життя донараховану на виконання судового рішення пенсію.

2.3 ОСОБА_1 , як дружина померлого ОСОБА_2 , у порядку ст.61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" звернулася до відповідача із заявою про виплату недоодержаної її чоловіком пенсії, нарахованої на виконання рішення суду, однак отримала відмову у її задоволенні, мотивовану необхідністю визнання її стягувачкою у справі №240/15526/24.

2.4 На час смерті позивачка була зареєстрована разом із чоловіком, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 30.01.2024 №07-69/316 та паспортом позивача ВН334840.

2.5 Із отриманою відмовою відповідача позивачка не погоджується, вважає, що має право на отримання пенсії, що підлягала виплаті її померлому чоловіку, а тому звернулася до суду із даним позовом.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті неодержавної пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_2 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 , як дружині померлого військового пенсіонера ОСОБА_2 , відповідно до ст.61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсію у сумі 142528,81 грн., що підлягала виплаті та залишилась недоодержаною у зв`язку із смертю, згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/13628/22;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 969,00 грн.

3.2 Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення виходив з того, оскільки позивач звернулася до Пенсійного фонду після смерті чоловіка у межах шестимісячного строку, як того передбачає норма ст.61 Закону №2262-ХІІ - позивач має право на одержання суми недоодержаної за життя ним пенсії.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

4.2 Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому вона заперечує проти вимог скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах та із зниженням пенсійного віку є гарантованим конституційним правом людини, що базується на положеннях статей 19, 46 та 40 Конституції України, а також нормах спеціального законодавства, які регулюють питання соціального захисту громадян, котрі постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

1.2 Відповідно до статті 46 Конституції України кожен має право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

1.3 Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є Закон України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі — Закон № 2262-XII).

1.4 За змістом частини 2 статті 55 Закону № 2262-XII нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

1.5 Згідно з частиною 1 статті 61 Закону № 2262-XII суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців (осіб, які мають право на пенсію за цим Законом) і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

1.6 Абзацом 2 частини 1 статті 61 Закону № 2262-XII чітко визначено, що батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

1.7 Приписами частини 3 статті 61 Закону № 2262-XII встановлено обмежувальний строк для реалізації вказаного права, а саме — зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними від членів сім`ї надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

1.8 Відповідно до пункту 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління ПФУ від 30.01.2007 № 3-1, заява про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера подається членом його сім`ї до територіального органу ПФУ за місцем перебування померлого на обліку.

1.9 У сталій правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постановах від 30.01.2020 у справі № 200/10269/19-а та від 09.06.2022 у справі № 200/12094/18-а, сформовано висновок, за яким відносини щодо переходу до членів сім`ї померлого пенсіонера належних йому за життя соціальних виплат, за умови звернення до ПФУ в межах 6 місяців, не є спадковими. У такому випадку норми спадкового права не застосовуються, а право вимоги виникає на підставі окремого юридичного складу, визначеного спеціальним законом, що виключає необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні чи отримання свідоцтва про право на спадщину.

1.10 У своєму позові ОСОБА_1 просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у виплаті їй недоодержаної пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2 та зобов`язати відповідача виплатити їй кошти в сумі 142 528,81 грн, які підлягали виплаті та залишилися недоодержаними у зв`язку зі смертю чоловіка, відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 240/13628/22.

1.11 Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції від 06.08.2025 та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Свої доводи мотивує тим, що виплата щомісячної пенсії померлому ОСОБА_2 проведена по 31.01.2024 в повному обсязі, а тому недоотримана пенсія в розумінні статті 61 Закону № 2262-XII у матеріалах пенсійної справи відсутня. Водночас апелянт визнає, що на виконання судового рішення у справі № 240/13628/22 ним дійсно проведено перерахунок пенсії, за результатами якого сума доплати за період з 01.07.2019 по 31.12.2022 становить 142 528,81 грн.

1.12 Колегія суддів відхиляє вказані доводи апеляційної скарги з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і на момент смерті позивачка перебувала з ним у шлюбі та проживала спільно за однією адресою, що підтверджено належними доказами (паспортом громадянина України та довідкою виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 30.01.2024 № 07-69/316). Зі своєю заявою про виплату недоодержаної пенсії чоловіка ОСОБА_1 звернулася до відповідача 30.04.2024, тобто з чітким дотриманням передбаченого статтею 61 Закону № 2262-XII шестимісячного строку.

1.13 Апеляційний суд зазначає, що будь-які доплати, нараховані та неотримані пенсіонером за життя (зокрема ті, що виникли внаслідок перерахунку на виконання судових рішень), є невід`ємним складником загального розміру пенсії особи. Факт того, що щомісячна поточна пенсія була виплачена по січень 2024 року включно, жодним чином не спростовує наявності невиплаченого перед померлим боргу пенсійного органу з виплати раніше донарахованих за судовим рішенням сум. Після смерті пенсіонера такі нараховані, але не виплачені суми автоматично набувають статусу недоодержаної пенсії і переходять до членів його сім`ї за спеціальною процедурою.

1.14 На особливу увагу заслуговує той факт, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень у межах розгляду цієї справи не було надано жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів саме фактичної виплати (перерахування) ОСОБА_2 за життя або позивачці після його смерті вказаної суми грошових коштів. Долучені до матеріалів справи пенсійним органом документи (розрахунок на доплату пенсії за пенсійною справою №0601016975 ОСОБА_2 ) містять виключно внутрішній фінансово-технічний розрахунок на доплату пенсії, виконаний на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 240/13628/22, згідно з яким сума боргу зафіксована у розмірі 142 528,81 грн.

1.15 Колегія суддів наголошує, що наявність у матеріалах справи паперового розрахунку доплати пенсії ОСОБА_2 свідчить виключно про нарахування суми доплати та визнання пенсійним органом свого фінансового зобов`язання. Проте, факт нарахування не є тотожним фактичному отриманню грошових коштів. За відсутності первинних фінансово-платіжних документів (платіжних доручень з відміткою банківської установи, виписок з особового рахунку, відомостей на виплату коштів через поштове відділення тощо), які б підтверджували реальний трансфер і реальне зарахування (списання) грошей, твердження апелянта про відсутність недоодержаної пенсії є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

1.16 З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у виплаті дружині померлого вказаних коштів є протиправною та обрав належний і ефективний спосіб захисту прав позивача, зобов`язавши відповідача виплатити ОСОБА_1 суму недоодержаної пенсії у розмірі 142 528,81 грн безпосередньо на підставі статті 61 Закону № 2262-XII.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.