Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №320/24409/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/24409/26 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Будімірової Д.О.,

представника позивача адвоката Краснощока О.П.,

представника відповідача Крук Є.Г.,

представників третьої особи: адвокатів Молиня Р.П., Кулика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАВАКОР» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАВАКОР» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАВАКОР» (далі - позивач/ТОВ «ФЛАВАКОР») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі - відповідач/апелянт 1/ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» (далі - третя особа/ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД») про визнання протиправним та скасування рішення ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель», оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-05-20-013932-a від 10 червня 2026 року, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу: prozorro.gov.ua, за номером UA-2026-05-20-013932-a, про визначення ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015:15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік) та про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення, оскільки, на думку позивача, ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» безпідставно визначило ТОВ «Буський консервний завод» переможцем спрощеної закупівлі, незважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам оголошення про проведення закупівлі. Після виявлення замовником арифметичних помилок та невідповідностей у ціновій пропозиції третьої особи останній було надано 24 години для їх усунення, однак завантажена на виконання відповідної вимоги оновлена цінова пропозиція не усунула виявлені порушення, а натомість містила нові невідповідності. Зокрема, у документі зазначено ціну за одиницю товару без ПДВ із 15 знаками після коми всупереч вимозі оголошення щодо зазначення двох знаків після коми, а також допущено арифметичні помилки при розрахунку ПДВ та загальної вартості товару, внаслідок чого сума складових не відповідає зазначеному підсумковому значенню. Це свідчить про невиправлення встановлених невідповідностей та неможливість приведення цінової пропозиції у відповідність до вимог закупівлі. Крім того, ТОВ «Буський консервний завод» не підтвердило відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності матеріально-технічної бази. Так, стосовно складських потужностей ТОВ «Миколаївмолпром», заявлених для зберігання молочної продукції, у наданому експлуатаційному дозволі як вид господарської діяльності зазначено лише перероблення молока та виробництво масла і сиру, тоді як у витягу про державну реєстрацію потужності вказано діяльність з транспортування. Жоден із наданих документів не підтверджує право здійснювати зберігання харчових продуктів, у зв`язку з чим третя особа не підтвердила наявність необхідної складської потужності для зберігання молочної продукції. Також позивач посилався на невідповідність документів, поданих щодо складських приміщень ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», які залучаються для зберігання товарів категорії «Інше». Експлуатаційний дозвіл та сертифікат системи управління безпечністю харчових продуктів підтверджують діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом м`ясної продукції, тоді як предмет закупівлі включає також інші продукти, зокрема рибу, пресерви та яйця, що потребують дотримання температурного режиму зберігання. У зв`язку з цим, третя особа не підтвердила наявність складських потужностей для зберігання всієї номенклатури товарів категорії «Інше», передбаченої умовами закупівлі. Відповідно до положень Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року № 1275, та статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник був зобов`язаний відхилити пропозицію учасника, яка не відповідає умовам оголошення та вимогам до предмета закупівлі. Оскільки після надання строку на усунення невідповідностей пропозиція ТОВ «Буський консервний завод» продовжувала містити порушення вимог закупівлі, рішення про визначення його переможцем є незаконним, порушує принципи рівного ставлення до учасників, об`єктивності та неупередженості оцінки пропозицій, а також порушує права позивача як учасника процедури закупівлі, який претендує на перемогу у разі скасування оскаржуваного рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ФЛАВАКОР».

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» про визначення ТОВ «Буський консервний завод» переможцем спрощеної закупівлі прийнято відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про оборонні закупівлі» та Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії воєнного стану. Після виявлення невідповідностей у пропозиції третьої особи замовник правомірно скористався механізмом їх усунення шляхом надання учаснику 24 годин для завантаження уточнених документів, а ТОВ «Буський консервний завод» подало оновлену та остаточну цінові пропозиції, які були враховані під час оцінки пропозиції. Щодо доводів позивача про порушення вимог до оформлення цінової пропозиції, то визначальною ознакою є остаточна цінова пропозиція від 10 червня 2026 року, в якій ціна за одиницю товару без ПДВ становить 101, 55 грн та відповідає вимогам оголошення щодо зазначення двох знаків після коми. Суд також перевірив правильність розрахунків податку на додану вартість і загальної вартості товару та дійшов висновку, що наведені позивачем твердження про арифметичні та логічні помилки не знайшли свого підтвердження, оскільки розрахунки здійснені відповідно до вимог Податкового кодексу України та правил математичного округлення. Відхиляючи доводи позивача щодо невідповідності третьої особи кваліфікаційним критеріям, суд виходив з того, що ТОВ «Буський консервний завод» надало всі документи, які вимагалися оголошенням про закупівлю для підтвердження наявності матеріально-технічної бази та складських потужностей. На підтвердження можливості зберігання молочної продукції учасником надано довідку про матеріально-технічну базу, гарантійний лист ТОВ «Миколаївмолпром» та чинний експлуатаційний дозвіл. При цьому, діяльність із перероблення молока та виробництва молочної продукції об`єктивно передбачає наявність потужностей для її зберігання, а законодавство не вимагає отримання окремого дозволу виключно на холодильне чи складське зберігання такої продукції. Для підтвердження наявності складських потужностей для товарів категорії «Інше», які потребують особливого температурного режиму зберігання, третьою особою подано рішення про державну реєстрацію відповідної потужності ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», сертифікат на систему керування безпечністю харчових продуктів та інші дозвільні документи, які підтверджують можливість зберігання відповідної продукції. З огляду на це суд дійшов висновку про належне підтвердження учасником відповідності встановленим кваліфікаційним вимогам. Єдиним критерієм оцінки пропозицій була ціна, а ТОВ «Буський консервний завод» подало найбільш економічно вигідну пропозицію. При цьому позивачем не доведено наявності підстав, передбачених частиною тринадцятою статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», які б зумовлювали обов`язок замовника відхилити пропозицію третьої особи. Крім того, ТОВ «ФЛАВАКОР» за результатами електронного аукціону не було наступним учасником за рейтингом та не довело, яким чином оскаржуване рішення порушує його права та законні інтереси або створює реальну можливість бути визнаним переможцем закупівлі. З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення про визначення ТОВ «Буський консервний завод» переможцем спрощеної закупівлі, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФЛАВАКОР», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, вибірково оцінив наявні докази, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про відсутність порушення прав позивача. Чинне законодавство у сфері публічних закупівель не обмежує право на оскарження виключно учасником, який посів друге місце за результатами аукціону, а тому висновок суду про відсутність у позивача порушеного права лише через його третє місце суперечить положенням Закону України «Про публічні закупівлі» та статті 5 КАС України. У разі скасування рішення про визначення переможця та відхилення інших пропозицій, які не відповідають вимогам закупівлі, право на подальший розгляд пропозиції може перейти до позивача. Суд першої інстанції неправильно застосував норми законодавства у сфері безпечності харчових продуктів та безпідставно визнав належним підтвердженням матеріально-технічної бази експлуатаційні дозволи, надані ТОВ «Миколаївмолпром» та ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат». Експлуатаційний дозвіл ТОВ «Миколаївмолпром» передбачає лише перероблення молока та виробництво масла і сиру, однак не підтверджує право на зберігання продукції інших операторів ринку. Також апелянт зазначає, що експлуатаційний дозвіл та сертифікат системи управління безпечністю харчових продуктів ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» поширюються лише на діяльність, пов`язану з м`ясом та м`ясопродуктами, тоді як предмет закупівлі включає рибну продукцію та курячі яйця, для зберігання яких відповідні документи не надані. У зв`язку з цим скаржник вважає, що ТОВ «Буський консервний завод» не підтвердило наявності складських потужностей для категорії товарів «Інше», які потребують особливого температурного режиму зберігання. Суд першої інстанції помилково ототожнив положення Каталогу продуктів харчування Міністерства оборони України з вимогами санітарного законодавства. Віднесення яєць до певної товарної категорії в каталозі продуктів харчування не змінює вимог законодавства щодо товарного сусідства та недопущення перехресного забруднення харчових продуктів. Використання потужностей м`ясокомбінату для зберігання рибної продукції та яєць не підтверджене належними дозвільними документами, а тому пропозиція третьої особи підлягала відхиленню. Суд першої інстанції не врахував правові висновки, викладені у рішенні Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/30024/25, залишеному без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року. У зазначеній справі суди дійшли висновку, що невідповідність видів харчових продуктів, які можуть зберігатися згідно з експлуатаційним дозволом, видам продукції, заявленим учасником закупівлі, є підставою для визнання протиправним рішення про визначення такого учасника переможцем закупівлі. Також апелянт вважає помилковими висновки суду щодо дотримання третьою особою вимог про усунення невідповідностей протягом 24 годин. Подана ТОВ «Буський консервний завод» уточнена цінова пропозиція містила ціну за одиницю товару без ПДВ із п`ятнадцятьма знаками після коми, що суперечить вимогам документації щодо зазначення двох знаків після коми. Крім того, скаржник вказує на наявність арифметичних невідповідностей у розрахунках ПДВ та загальної вартості товару, а також стверджує, що використана ціна за одиницю товару не може бути коректно відображена в бухгалтерських та казначейських системах. У зв`язку з цим апелянт вважає, що третя особа не усунула виявлені невідповідності у встановлений строк, а тому її пропозиція підлягала безальтернативному відхиленню замовником.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що рішення про визначення ТОВ «Буський консервний завод» переможцем спрощеної закупівлі прийнято відповідно до вимог закупівельної документації, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні її положень та законодавства у сфері безпечності харчових продуктів. Стосовно доводів апелянта про відсутність у ТОВ «Буський консервний завод» належної матеріально-технічної бази для зберігання молочної продукції відповідач зазначає, що вимогами закупівлі передбачалось подання гарантійного листа щодо дотримання умов зберігання харчових продуктів та документів, які підтверджують наявність складських потужностей. Учасником закупівлі надано всі необхідні документи, у тому числі щодо залучення потужностей ТОВ «Миколаївмолпром», яке підтвердило можливість використання відповідних складських приміщень для зберігання, комплектації та відвантаження молочної продукції. Вказує, що експлуатаційний дозвіл на перероблення молока та виробництво масла і сиру охоплює діяльність, яка об`єктивно передбачає холодильне зберігання продукції, а законодавство не вимагає отримання окремого дозволу саме на зберігання продукції третіх осіб. Крім того, відповідач наголошує, що не наділений повноваженнями оцінювати законність або зміст експлуатаційних дозволів, виданих компетентними органами. Щодо тверджень апелянта про неможливість використання потужностей ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» для зберігання рибної продукції та курячих яєць відповідач зазначає, що такі доводи викривлюють висновки суду першої інстанції. Учасник закупівлі належним чином підтвердив наявність складських приміщень для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання, надавши документи про державну реєстрацію відповідних потужностей, сертифікат системи управління безпечністю харчових продуктів та інші документи, які підтверджують можливість зберігання продукції тваринного походження. Також відповідач звертає увагу, що законодавство не містить прямої заборони на зберігання яєць і м`ясної продукції за умови дотримання вимог безпечності харчових продуктів та недопущення їх забруднення. Відтак, на думку відповідача, ТОВ «Буський консервний завод» повністю відповідало встановленим кваліфікаційним критеріям. Крім того, відповідач відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушень при поданні та коригуванні цінової пропозиції ТОВ «Буський консервний завод». Зазначає, що вказівка в документації про зазначення двох знаків після коми має рекомендаційний характер, а уточнення цінової пропозиції було зумовлене автоматичним формуванням ціни в електронній системі закупівель після зниження ціни учасником під час процедури закупівлі. Подані учасником уточнення не свідчать про порушення вимог закупівельної документації та не впливають на правомірність прийнятого рішення про визначення переможця закупівлі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Буський консервний завод» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що воно є законним, обґрунтованим та ухваленим із правильним застосуванням норм матеріального права. Третя особа вказує, що процедура закупівлі проведена відповідно до вимог Закону України «Про оборонні закупівлі», Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення оборонних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1275. Під час розгляду пропозиції ТОВ «Буський консервний завод» замовником були виявлені окремі невідповідності, пов`язані з арифметичною помилкою у розрахунку ПДВ та розбіжністю між ціною, зазначеною в електронній системі закупівель, і ціною у доданих документах. У зв`язку з цим замовник правомірно скористався механізмом усунення невідповідностей, передбаченим підпунктом 4 пункту 8 Особливостей, та надав учаснику 24 години для їх виправлення. На виконання такої вимоги товариством були подані оновлена та остаточна цінові пропозиції, після чого його пропозиція була визначена найбільш економічно вигідною. Доводи апелянта щодо неправильного визначення ціни товару є безпідставними, оскільки остаточна ціна сформована відповідно до вимог документації із застосуванням правил математичного округлення до двох знаків після коми та повністю відповідає вимогам бухгалтерського обліку і податкового законодавства. На переконання третьої особи, жодних арифметичних чи логічних помилок, які могли б вплинути на результати закупівлі, допущено не було. Крім того, ТОВ «Буський консервний завод» належним чином підтвердило наявність матеріально-технічної бази для виконання договору. Зокрема, у складі пропозиції були надані документи щодо залучення потужностей ТОВ «Миколаївмолпром» для зберігання молочної продукції, включаючи гарантійний лист про надання складських потужностей та відповідний експлуатаційний дозвіл. На думку третьої особи, зазначені документи повністю підтверджують можливість використання таких потужностей під час виконання договору. Також товариство заперечує доводи апелянта щодо відсутності належних потужностей для зберігання продукції категорії «Інше», вказуючи, що ним були надані документи щодо залучення потужностей ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», зокрема повідомлення про державну реєстрацію потужності, сертифікат системи управління безпечністю харчових продуктів та інші документи, які підтверджують можливість зберігання продукції тваринного походження, включаючи рибну продукцію та яйця. У зв`язку з цим третя особа вважає доведеним факт відповідності її пропозиції усім кваліфікаційним вимогам закупівлі. Пропозиція ТОВ «Буський консервний завод» відповідала вимогам оголошення про проведення закупівлі, а тому рішення замовника про визначення його переможцем є правомірним, тоді як доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 20 травня 2026 року Замовником ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» в електронній системі закупівель опубліковано оголошення UA-2026-05-20-013932-a про проведення спрощеної закупівлі за предметом - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік) (ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні). Очікувана вартість спрощеної закупівлі 3 363 195 000, 00 грн. Розмір надання забезпечення пропозицій учасників: 33 631 950, 00 грн.

В межах Оголошення були надані тендерні пропозиції компаніями:

- Консорціум «ГРАНД КОНСАЛТ»;

- ФОП « ОСОБА_1 »;

- ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ»;

- ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД»;

- ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ»;

- ТОВ «ФЛАВАКОР»;

- ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АГРОПРОДПРОМ-СЕРВІС»».

Під час розгляду пропозиції ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» відповідачем виявлено невідповідності в інформації та документах, а саме: допущено арифметичну помилку при розрахунку податку на додану вартість (ПДВ) та загальної вартості товару з ПДВ у формі цінової пропозиції за вих. № 1 від 29 травня 2026 року, а також виявлено суперечність між ціною у прикріпленому файлі та ціною, зазначеною учасником в електронному полі електронної системи закупівель, внаслідок чого 09 червня 2026 року ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель», діючи на підставі пункту 8 Загальних положень Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою КМУ «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», оприлюднив Протокольне рішення від 09 червня 2026 року щодо виявлення невідповідностей у пропозиції Учасника та розмістив повідомлення з вимогою про їх усунення протягом 24 годин (термін виправлення - до 11 год. 35 хв. 10 червня 2026 року).

На виконання цієї вимоги ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» завантажило оновлену цінову пропозицію від 09 червня 2026 року та уточнену (остаточну) цінову пропозицію від 10 червня 2026 року за результатами визнання його переможцем спрощеної закупівлі.

10 червня 2026 року відбулось розкриття пропозицій.

Запропоновані іншими учасниками пропозиції (в порядку збільшення цінової пропозиції):

1. Консорціум «ГРАНД КОНСАЛТ» - 3 291 255 000, 00 грн.

2. ФОП «ТАРАХЧЯН АРУТЮН ГАЛУСТОВИЧ» - 3 304 335 000, 00 грн.

3. ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» - 3 309 000 000, 00 грн.

4. ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» - 3 322 319 000, 00 грн.

5. ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» - 3 334 934 025, 00 грн.

6. ТОВ «ФЛАВАКОР» - 3 341 390 000, 00 грн.

7. ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АГРОПРОДПРОМ-СЕРВІС»» - 3 362 377 500, 00 грн.

Як убачається з матеріалів закупівлі, за результатами електронного аукціону учасниками подано сім тендерних пропозицій, які були ранжовані за критерієм ціни. При цьому пропозиції Консорціуму «ГРАНД КОНСАЛТ», ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», які за результатами аукціону мали нижчу ціну, були відхилені замовником з підстав невідповідності вимогам закупівлі.

Відтак після відхилення зазначених учасників найбільш економічно вигідною пропозицією серед тих, що підлягали подальшому розгляду, стала пропозиція ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у розмірі 3 322 319 000,00 грн, яка за результатами оцінки була визначена найбільш економічно вигідною та прийнята замовником до подальшого розгляду на предмет відповідності вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

10 червня 2026 року ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» прийнято рішення про визначення ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік) (ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-05-20-013932-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-05-20-013932-a.

Вважаючи оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-05-20-013932-a рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства і фактичні обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про оборонні закупівлі» від 17 липня 2020 року № 808-IX (далі - Закон № 808-IX) визначено загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 30 цього Закону особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року № 1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275), відповідно до пункту 1 яких ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Пунктами 2, 4 Особливостей № 1275 передбачено, що у цих особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України «Про оборонні закупівлі» від 17 липня 2020 року № 808-IX, «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) та інших нормативно-правових актах, розроблених на їх виконання.

Державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Пунктом 7 Особливостей № 1275 закріплено, що відповідальною за організацію та проведення оборонних закупівель може бути уповноважена особа/інша особа державного замовника та/або колегіальний орган, що утворюється державним замовником та складається не менше ніж із трьох осіб такого державного замовника. Порядок організації діяльності такого колегіального органу визначається державним замовником.

Відповідно до пункту 8 Особливостей № 1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:

1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178;

2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями;

3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822);

4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

Таким чином, з вказаного вбачається, що на період дії правового режиму воєнного стану застосовуються приписи статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1275, відповідно до яких придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», в електронній системі закупівель.

Порядок проведення спрощених закупівель врегульований статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), згідно з частиною першою якої спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Послідовність етапів проведення спрощеної закупівлі визначена частиною другою статті 14 Закону № 922-VIII, а вимоги щодо оголошення - частиною третьої цієї норми.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

В силу частини п`ятої статті 14 Закону № 922-VIII оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно з частиною сьомою статті 14 Закону № 922-VIII у разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні.

Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.

За вимогами частини одинадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону № 922-VII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Тобто основним критерієм визначення переможця є найбільш економічно вигідна пропозиція, якою була пропозиція ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у розмірі 3 322 319 000, 00 грн.

Другою найбільш економічно вигідною була пропозиція ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ», а третьою - ТОВ «ФЛАВАКОР».

Згідно з частиною тринадцятою статті 14 Закону № 922-VII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Частиною двадцятою статті 14 Закону № 922-VII передбачено, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Наведеною нормою прямо та чітко регламентовано право учасника спрощеної закупівлі на оскарження рішень і дій замовника у судовому порядку з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому законодавець не пов`язує реалізацію такого права з місцем учасника у цінових пропозиціях та не встановлює обмеження, за яким оскаржити рішення замовника може лише учасник, пропозиція якого є наступною після пропозиції переможця. Визначальним є статус особи як учасника відповідної закупівлі та наявність у неї законного інтересу у дотриманні замовником установленої процедури.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у ТОВ «ФЛАВАКОР» порушеного права з підстав того, що за результатами електронного аукціону його пропозиція не була наступною після пропозиції ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» не обмежує право на оскарження рішень замовника лише учасником, який посів друге місце за результатами аукціону.

ТОВ «ФЛАВАКОР» було учасником спірної закупівлі, а тому мало законний інтерес у тому, щоб замовник здійснював розгляд пропозицій з дотриманням вимог оголошення та принципів рівного ставлення до учасників. У разі скасування рішення про визначення переможця замовник зобов`язаний продовжити розгляд пропозицій у порядку, визначеному законом, що може вплинути на подальший правовий статус позивача як учасника закупівлі.

Відтак саме по собі місце ТОВ «ФЛАВАКОР» у ціновому ранзі не свідчить про відсутність у нього порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

З огляду на викладене, наявність у ТОВ «ФЛАВАКОР» права на звернення до суду з цим позовом та охоронюваного законом інтересу у спірних правовідносинах є підтвердженою, а тому колегія суддів переходить до перевірки доводів апеляційної скарги по суті та оцінки правомірності оскаржуваного рішення замовника про визначення ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» переможцем спрощеної закупівлі.

Зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що доводи ТОВ «ФЛАВАКОР» зводяться до кількох основних груп порушень, які, на його думку, були допущені замовником під час проведення спрощеної закупівлі та залишені поза належною увагою судом першої інстанції.

Зокрема, апелянт наполягає на тому, що:

- по-перше, ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» не усунуло виявлені невідповідності у ціновій пропозиції протягом наданого 24-годинного строку, а подані уточнення містили нові арифметичні та технічні помилки;

- по-друге, учасником не підтверджено наявність необхідних складських потужностей для зберігання молочної продукції із залученням потужностей ТОВ «Миколаївмолпром»;

- по-третє, не підтверджено наявність належних потужностей для зберігання продукції категорії «Інше», зокрема рибної продукції та яєць, із використанням потужностей ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне надати окрему оцінку кожному із зазначених доводів апеляційної скарги.

Щодо обставин не усунення виявлених невідповідностей у ціновій пропозиції протягом наданого 24-годинного строку та подання уточнень з новими арифметичними та технічними помилками.

За пунктом 8 Особливостей № 1275 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.

Оцінюючи наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин, передбачений Особливостями № 1275, не може розглядатися як спосіб фактичного перегляду або довільного коригування цінової пропозиції учасника після завершення відповідного етапу закупівлі.

Такий механізм спрямований виключно на усунення вже виявлених замовником невідповідностей шляхом подання належних, уточнених або нових документів, які мають привести пропозицію у відповідність до вимог оголошення, а не створити нові суперечності чи нові порушення умов закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2026 року ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» подано цінову пропозицію.

Протоколом рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення від 09 червня 2026 року встановлено, що ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» завантажено цінову пропозицію вих. № 1 від 29 травня 2026 року, у якій при розрахунку податку на додану вартість допущено арифметичну помилку, зокрема зазначено суму ПДВ у розмірі 559 715 000,00 грн, що є некоректним. У зв`язку з цим у вказаній ціновій пропозиції неправильно визначено загальну вартість товару з ПДВ. Крім того, інформація, зазначена у поданій ціновій пропозиції, суперечить ціні, зазначеній учасником в електронному полі під час подання пропозиції, яка відповідно до вимог законодавства є визначальною для участі в електронному аукціоні. У зв`язку з цим ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» надано строк для усунення виявлених недоліків до 11 год. 35 хв 10 червня 2026 року.

09 червня 2026 року о 19 год. 43 хв. ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» подано оновлену цінову пропозицію.

Водночас така оновлена цінова пропозиція не усунула встановлені замовником невідповідності у спосіб, передбачений оголошенням, оскільки містила нове відхилення від його прямих вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 1 Додатку № 1 до Оголошення передбачено необхідність забезпечення розрахунку ціни за одиницю товару як з урахуванням ПДВ, так і без урахування ПДВ із зазначенням двох знаків після коми.

Натомість у поданій учасником оновленій ціновій пропозиції ціна за одиницю товару без ПДВ визначена у розмірі 102, 683333333211009 грн, тобто із п`ятнадцятьма знаками після коми, що не відповідає встановленим замовником вимогам до оформлення цінової пропозиції.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про належне усунення третьою особою невідповідностей не можна визнати обґрунтованим.

Суд першої інстанції фактично залишив поза належною оцінкою те, що вимога щодо двох знаків після коми була встановлена самим замовником в оголошенні та є обов`язковою для всіх учасників процедури закупівлі.

Відтак її недотримання одним з учасників не могло бути проігнороване замовником або виправдане загальним посиланням на правила математичного округлення чи принцип пропорційності.

Колегія суддів також враховує, що суть доводів апелянта полягає не лише у формальному зазначенні кількості знаків після коми, а в тому, що така ціна за одиницю товару використана для штучного приведення загальної суми пропозиції до значення, вказаного в електронній системі закупівель.

За доводами апелянта, при приведенні ціни за одиницю товару до двох знаків після коми, як того вимагало оголошення, загальна вартість закупівлі не збігається з ціною, зазначеною в електронному полі системи, що свідчить про неможливість коректного математичного узгодження такої пропозиції з умовами документації.

Зокрема, при округленні ціни за одиницю товару без ПДВ до 102, 68 грн загальна вартість без ПДВ за кількість 27 250 000 комплектів становить 2 798 030 000, 00 грн, сума ПДВ - 559 606 000, 00 грн, а загальна вартість з ПДВ - 3 357 636 000, 00 грн, що відрізняється від ціни електронного поля на 109 000, 00 грн.

Наведене, свідчить про те, що третя особа не виправила невідповідність, а фактично подала цінову пропозицію, яка не може бути коректно відображена із дотриманням установленої замовником вимоги про два знаки після коми.

Суд першої інстанції, відхиляючи ці доводи, виходив з того, що в остаточній ціновій пропозиції від 10 червня 2026 року зазначено ціну за одиницю товару без ПДВ у розмірі 101,55 грн, яка відповідає вимогам оголошення.

Проте такий висновок не спростовує доводів позивача щодо належності саме того виправлення, яке мало бути здійснене в межах 24-годинного строку після розміщення замовником повідомлення про усунення невідповідностей.

У цьому випадку документом, поданим на виконання вимоги замовника про усунення невідповідностей, була саме оновлена цінова пропозиція від 09 червня 2026 року, завантажена о 19 год. 43 хв., тобто в межах наданого строку.

Натомість цінова пропозиція від 10 червня 2026 року, на яку послався суд першої інстанції, була подана вже після завершення відповідного етапу конкурсної процедури (визначення переможця спрощеної закупівлі), а тому не може розцінюватися як належне усунення невідповідностей у межах 24-годинного строку, наданого замовником.

Відтак саме цінова пропозиція від 09 червня 2026 року мала оцінюватися судом на предмет відповідності вимогам оголошення та належності усунення встановлених замовником недоліків.

За таких обставин посилання суду першої інстанції на остаточну цінову пропозицію від 10 червня 2026 року є помилковим, оскільки фактично підміняє оцінку документа, поданого в межах процедури усунення невідповідностей, іншим документом, який не може легалізувати неналежне виконання учасником вимоги замовника у встановлений 24-годинний строк.

При цьому, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що подання учасником документа, який містив нове порушення вимог оголошення, не може вважатися належним усуненням виявлених невідповідностей.

Крім того, суд першої інстанції обмежився арифметичним аналізом окремих показників цінової пропозиції, однак не перевірив ключову обставину: чи відповідала подана учасником у межах 24-годинного строку уточнена пропозиція саме формальним та змістовним вимогам оголошення. За умовами спрощеної закупівлі замовник був пов`язаний власними вимогами, а тому не мав права визнавати належним документ, який не відповідав встановленій ним же вимозі щодо способу зазначення ціни за одиницю товару.

Посилання суду першої інстанції на принцип пропорційності у цій частині також є помилковим, оскільки такий принцип не може застосовуватися для нівелювання прямих вимог закупівельної документації та імперативних положень законодавства щодо наслідків неусунення невідповідностей. Рівність учасників закупівлі передбачає однакове застосування умов оголошення до кожного з них. Допущення можливості відступу від таких умов для окремого учасника фактично створює перевагу для такого учасника та суперечить принципам об`єктивного і неупередженого визначення переможця закупівлі.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, оскільки подання ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у межах 24-годинного строку оновленої цінової пропозиції, яка містила ціну за одиницю товару з п`ятнадцятьма знаками після коми та породжувала нові арифметичні суперечності, не може розцінюватися як належне усунення виявлених замовником невідповідностей.

Відповідно до пункту 8 Особливостей № 1275 державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

За таких обставин замовник мав перевірити відповідність поданих уточнень усім вимогам оголошення, а в разі встановлення їх невідповідності - застосувати наслідки, передбачені законодавством та умовами закупівлі.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 47 Особливостей № 1275 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що встановлення 24-годинного строку для усунення невідповідностей не звільняє замовника від обов`язку дотриматися також мінімального строку між розміщенням повідомлення про усунення невідповідностей та завершенням розгляду пропозиції. Така вимога спрямована на забезпечення реальної, а не формальної перевірки поданих учасником уточнених документів, а також на недопущення ситуації, коли процедура усунення невідповідностей використовується лише для створення видимості дотримання вимог законодавства.

У цій справі повідомлення про усунення невідповідностей було розміщено 09 червня 2026 року із визначенням строку їх усунення до 10 червня 2026 року о 11 год. 35 хв., тоді як вже 10 червня 2026 року замовником прийнято рішення про визначення ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» переможцем закупівлі.

Отже, між розміщенням повідомлення про усунення невідповідностей та фактичним завершенням розгляду пропозиції не було дотримано мінімального строку у два робочі дні, передбаченого Особливостями № 1275.

За наведеної правової ситуації з виявленими невідповідностями в тендерній пропозиції третьої особи у справі, замовник мав або дотриматись згаданого строку у два робочі дні, або відхилити цю пропозицію.

Відтак подальше прийняття 10 червня 2026 року рішення про визначення ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» переможцем закупівлі не може вважатися таким, що відбулося з дотриманням установленої процедури, оскільки замовник не лише не перевірив належним чином зміст поданої 09 червня 2026 року оновленої цінової пропозиції, а й завершив розгляд пропозиції з порушенням мінімального строку, передбаченого для застосування механізму усунення невідповідностей.

Щодо доводів про непідтвердження ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» наявності необхідних складських потужностей для зберігання молочної продукції із залученням потужностей ТОВ «Миколаївмолпром».

У складі пропозиції ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» на підтвердження наявності матеріально-технічної бази для зберігання молочної продукції зазначено потужності ТОВ «Миколаївмолпром».

Наданий експлуатаційний дозвіл, виданий на потужності вказаного суб`єкта господарювання, містить вид господарської діяльності: «перероблення молока та виробництво масла та сиру».

Відповідно до частин першої і третьої статті 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР) експлуатаційний дозвіл зобов`язані отримувати оператори ринку: 1) що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження; 2) в управлінні яких перебувають потужності агропродовольчого ринку, на яких здійснюються виробництво та/або обіг харчових продуктів тваринного походження.

Експлуатаційний дозвіл видається на потужності, що розташовані за однією адресою (з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку) і визначені оператором ринку.

З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець розмежовує види господарської діяльності оператора ринку, які підлягають дозвільному регулюванню, а саме: виробництво харчових продуктів тваринного походження, зберігання таких харчових продуктів або виробництво та зберігання одночасно.

Тому, якщо оператор ринку фактично залучається не лише як виробник молочної продукції, а й як суб`єкт, потужності якого використовуються для зберігання, комплектації та відвантаження продукції в межах виконання договору про закупівлю, відповідний вид діяльності має бути відображений у його експлуатаційному дозволі.

Посилання суду першої інстанції на те, що діяльність із перероблення молока та виробництва масла і сиру об`єктивно неможлива без холодильного зберігання сировини та готової продукції, не спростовує доводів апелянта.

Таке зберігання є складовою внутрішнього технологічного процесу виробництва власної продукції оператора ринку, однак не тотожне діяльності зі складського зберігання продукції третіх осіб для виконання договору поставки за результатами оборонної закупівлі.

Наявність у ТОВ «Миколаївмолпром» дозволу на перероблення молока та виробництво масла і сиру підтверджує право цього оператора здійснювати саме відповідну виробничу діяльність.

Однак такий дозвіл не підтверджує, що вказані потужності можуть використовуватися як складські приміщення для зберігання продукції іншого суб`єкта господарювання, зокрема ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», у межах виконання договору із забезпечення продуктами харчування.

Крім того, частиною дев`ятнадцятою статті 23 Закону № 771/97-ВР передбачено, що підставою для переоформлення експлуатаційного дозволу є, зокрема, зміна категорії потужності та/або додавання (виключення) коду категорії потужності за видами господарської діяльності.

У разі виникнення підстави для переоформлення експлуатаційного дозволу оператор ринку зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня виникнення такої підстави подати до компетентного органу заяву про переоформлення експлуатаційного дозволу разом з відомостями, що підтверджують зазначені зміни.

Наведене свідчить про те, що вид господарської діяльності, зазначений в експлуатаційному дозволі, має самостійне юридичне значення та не може довільно розширюватися учасником закупівлі, замовником або судом.

Якщо оператор ринку має намір використовувати потужність для іншого виду діяльності, зокрема не лише для виробництва, а й для зберігання харчових продуктів тваринного походження як окремого виду господарської діяльності, такий оператор повинен звернутися до компетентного органу для переоформлення експлуатаційного дозволу.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що окремий експлуатаційний дозвіл на зберігання не вимагається, є передчасним та таким, що не враховує змісту частин першої та дев`ятнадцятої статті 23 Закону № 771/97-ВР. Суд фактично ототожнив виробниче технологічне зберігання власної продукції із самостійною діяльністю зі зберігання продукції іншого оператора ринку, хоча законодавство розмежовує ці види діяльності та передбачає необхідність відображення відповідних змін у дозвільному документі.

Отже, надані ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» документи щодо залучення потужностей ТОВ «Миколаївмолпром» не підтверджують у належний спосіб наявність складських потужностей саме для зберігання молочної продукції в межах виконання спірної закупівлі. Відсутність у експлуатаційному дозволі ТОВ «Миколаївмолпром» виду діяльності, пов`язаного зі зберіганням харчових продуктів тваринного походження, свідчить про невідповідність пропозиції третьої особи вимогам оголошення в частині підтвердження матеріально-технічної бази.

Встановлені обставини свідчать про невідповідність пропозиції ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України № 922-VIII є самостійною та обов`язковою підставою для її відхилення замовником. Водночас відповідач, всупереч зазначеним вимогам закону, не відхилив таку пропозицію та прийняв рішення про визначення цього учасника переможцем закупівлі та створив передумови для укладення договору за відсутності для цього належних правових підстав, у зв`язку з чим оскаржуване рішення не може вважатися правомірним.

Щодо доводів про непідтвердження наявності належних потужностей для зберігання продукції категорії «Інше», зокрема рибної продукції та яєць, із використанням потужностей ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про їх необґрунтованість.

На підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям у цій частині ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» надало документи щодо залучення складської потужності ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», зокрема рішення про державну реєстрацію потужності, експлуатаційний дозвіл та сертифікат на систему керування безпечністю харчових продуктів. При цьому у відповідних документах зазначено, що потужність використовується як холодильний і морозильний склад для продуктів харчування, а обіг продукції стосується продукції тваринного походження, переробленої, частково переробленої або непереробленої.

Колегія суддів враховує, що ані положення Закон № 771/97-ВР, ані умови оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містять такого розмежування, за яким зберігання м`яса, риби та яєць повинно підтверджуватися окремими експлуатаційними дозволами саме за кожним видом харчового продукту. Визначальним у цьому випадку є підтвердження того, що відповідна потужність зареєстрована та/або має дозвільні документи для зберігання харчових продуктів тваринного походження з дотриманням необхідного температурного режиму.

Саме по собі посилання апелянта на необхідність дотримання товарного сусідства не спростовує належності поданих третьою особою документів, оскільки питання організації фактичного зберігання різних груп харчових продуктів, їх розміщення, пакування, недопущення перехресного забруднення та забезпечення санітарних вимог стосується порядку експлуатації потужності під час виконання договору. Водночас у межах цієї справи оцінці підлягає відповідність пропозиції учасника вимогам оголошення та наявність документального підтвердження складських потужностей, а не припущення щодо можливих порушень під час майбутнього зберігання продукції.

Крім того, апелянтом не наведено належних доказів того, що надані ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» документи не охоплюють зберігання харчових продуктів тваринного походження або що законодавством прямо заборонено зберігання на одній потужності м`ясної, рибної продукції та яєць за умови дотримання вимог безпечності харчових продуктів. Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині ґрунтуються переважно на припущеннях та розширеному тлумаченні вимог оголошення, тоді як суд першої інстанції обґрунтовано виходив із фактичного змісту поданих учасником документів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» належним чином підтвердило наявність складських потужностей для товарів категорії «Інше», які потребують особливого температурного режиму зберігання, а підстави для відхилення його пропозиції з наведених апелянтом мотивів відсутні.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та його висновки не відповідають обставинам справи, то відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Виходячи із задоволення позовних вимог, сплачений судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі.

З наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що позивачем сплачено судовий збір: за подачу адміністративного позову в розмірі 3 328, 00 грн; за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 992, 00 грн, які слід стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ФЛАВАКОР».

Керуючись статтями 272, 282, 308, 311, 315, 317, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАВАКОР» задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі № 320/24409/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАВАКОР» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-05-20-013932-a від 10 червня 2026 року, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за номером UA-2026-05-20-013932-a, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015:15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні та про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАВАКОР» (адреса: 07300, Київська область, місто Вишгород, проспект Мазепи Івана, будинок 8, код ЄДРПОУ 45330842) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (адреса: 04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2, код ЄДРПОУ 44725823) суму сплаченого судового збору у розмірі 8 320, 00 грн (вісім тисяч триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Тереза Ю.О.