Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №320/60043/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/60043/24 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАСТ-КОМПЛЕКТ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 р. у справі (частково електронному вигляді) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАСТ-КОМПЛЕКТ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАСТ-КОМПЛЕКТ" через електронний суд звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (відповідач 1) та Державної податкової служби України (відповідач 2), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2024 № 10500317/43396718 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача від 18.12.2023 № 636 датою її фактичного надходження до контролюючого органу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення відповідача 1 є протиправним, оскільки зазначає, що на вимогу відповідача 1 надав додаткові документи разом із поясненнями з приводу господарських операцій з контрагентом ПП «Монтаж компанія «Мегатех».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

В цій ухвалі роз`яснено, що оскільки позивач подавав скаргу до Державної податкової служби України і за результатами розгляду скарги позивача було винесено рішення № 11051/43396718/2 від 23.02.2024 про залишення скарги без задоволення, то у позивача, як у особи, яка скористалась можливістю досудового вирішення спору, був строк подачу позову про оскарження рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 02.02.2024 № 10500317/43396718, три місяція, як то передбачено ч.4 ст.122 КАС України.

Позивачу було надано запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з посиланням на причину пропуску та подачі письмових доказів щодо поважності причини пропуску строку подачі цього позову.

06.01.2025 позивачем на виконання зазначеної ухвали було подано позовну заяву, в якій позивач просить визнати причини пропуску поважними, при цьому окрему заяву про поновлення строку не подає.

У вказаній позовній заяві позивач зазначає, що підприємство знаходиться за адресою Фастівський район село Крячки, вулиця Ставкова,7, і через систематичні оповіщення населення Київщини про повітряну загрозу, повітряні тривоги та перебування працівників в укриттях, строк було пропущений, оскільки такі умови праці ускладнило роботу підприємства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 позовну заяву повернуто, при цьому суд першої інстанції визнав причини, наведені позивачем, неповажними.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач, крім наведеного, не надав суду будь яких письмових доказів щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, через що позов підлягає поверненню.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що прийнято з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не правильно оцінено його доводи поважності причини і наполягає на поновленні строку звернення до суду, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України і та судову практику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 було відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після її надходження, ухвалою від 21.11.2025 призначено до слухання у порядку письмового провадження.

З поважних причин слухання справи продовжувалось.

Відзив на апеляційну скарг відповідачем не подавався.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Так відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріалами справи підтверджено, що з цим позовом про оскарження рішення відповідача 1 від 02.02.2024 № 10500317/43396718 позивач звернувся через електронний суд 05.08.2024, тобто через 6 місяців.

Крім того, позивач скористався правом досудового порядку вирішення спору і звернувся до відповідача 2 і отримав від останнього рішення від 23.02.2024.

Вказані обставини не є спірними.

Отже, тримісячний строк звернення до суду з таким позов позивач пропустив, що також не оспорюється.

Причини наведені позивачем щодо пропуску строку, а саме військовий стан у державі через, повітряні тривоги і перебування працівників підприємство в укриттях, не є поважними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, строк звернення був до 23.05.2024, але позивач більше як на два з половиною місяці пропустив строк подачі позову.

Крім того, колегія суддів вважає, що такий строк пропуску є тривалим, і позивач письмових доказів щодо періодичності таких повітряних тривог у місцевості його місцезнаходження не надав.

Отже, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неправильну оцінку судом першої інстанції його позиції з приводу поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Крім того, слід наголосити, що згідно положень ч.5 ст.242 КАС України правові позиції Верховного Суду є обов`язковими для судів нижчих інстанцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, про неповажність причин пропуску позивачем звернення до суду з цим позовом, оскільки він зроблений з урахуванням правових позицій Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАСТ-КОМПЛЕКТ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 р. у справі (частково електронному вигляді) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАСТ-КОМПЛЕКТ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк