Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №580/6322/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/6322/25 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про внесення змін до наказів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати Накази командира Військової частини НОМЕР_2 № 801 від 25.02.2025 та № 65 від 06.03.2025 в частині встановлення причинного зв`язку смерті військовослужбовця ОСОБА_2 ;

- встановити рішенням суду, що померлий військовослужбовець майор ОСОБА_2 , відповідно до ст.24 Закону №2232-Х1І на день смерті вважався такими, що виконував обов`язки військової служби.

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 внести зміни до Акту спеціального розслідування травмування № 12/4/80 від 20 лютого 2025 року в частині встановлення причинного зв`язку смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , а саме вважати що смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 внести зміни до п. 4 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) № 801 від 25.02.2025 (витяг з наказу) та викласти редакції з урахуванням висновків суду:

"Вважати смерть майора ОСОБА_2 , заступника командира з тилу 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби, не пов`язана з вчиненням злочину, не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не є наслідком навмисного заподіяння ним собі тілесного ушкодження."

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 внести зміни до абз. 2 п. 14.2 Наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №65 від 06.03.2025 року (витяг з наказу) та викласти в редакції з урахуванням висновків суду "Смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби".

- зобов`язати 12 Регіональну ВЛК переглянути Постанову 12 Регіональної ВЛК № 2025-0417-1050-3416-7 від 17.04.2025 (оформлену Протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії) в частині встановлення причинного зв`язку смерті військовослужбовця, а саме внести зміни до п.10 Протоколу штатної Регіональної ВЛК № 2025-0417-1050-3416-7 від 17.04.2025: ЗАХВОРЮВАННЯ, ЯКЕ ПРИЗВЕЛО ДО СМЕРТІ, ТА ПРИЧИНА СМЕРТІ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ ОБОВ`ЯЗКІВ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року позовну заяву повернуто, оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не були виконані.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом: 1) уточнення позовних вимог; 2) обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод або законних інтересів позивача; 3) надання доказів сплати судового збору.

В подальшому, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, а також квитанцію про сплату судового збору від 17.06.2025 в сумі 3648,60 грн.

Водночас, в уточненій позовній заяві позивач просив:

1) визнати протиправним п.4 Наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) № 801 від 25.02.2025 року (витяг з наказу);

2) визнати протиправним абзац 2 п.14.2 Наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 65 від 06.03.2025 року (витяг з наказу);

3) зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 внести зміни до п. 4 Наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) № 801 від 25.02.2025 року (витяг з наказу) та відповідно до ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII викласти в редакції: «Вважати смерть майора ОСОБА_2 , заступника командира з тилу 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби, не пов`язана з вчиненням злочину, не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не є наслідком навмисного заподіяння ним собі тілесного ушкодження»;

4) зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 внести зміни до абзацу 2 п. 14.2 Наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №65 від 06.03.2025 року (витяг з наказу) та відповідно до ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII викласти в редакції: «Смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби»;

5) зобов`язати 12 Регіональну ВЛК переглянути Постанову 12 Регіональної ВЛК № 2025-0417-1050-3416-7 від 17.04.2025 (оформлену Протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії) в частині встановлення причинного зв`язку смерті військовослужбовця, а саме внести зміни до п.10 Протоколу штатної Регіональної ВЛК № 2025-0417-1050-3416-7 від 17.04.2025: ЗАХВОРЮВАННЯ, ЯКЕ ПРИЗВЕЛО ДО СМЕРТІ, ТА ПРИЧИНА СМЕРТІ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ ОБОВ`ЯЗКІВ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги є не конкретизованими та не обґрунтованими, оскільки суперечать одне одному, зокрема в позовній вимозі №1 позивач просить визнати протиправним та скасувати накази командира Військової частини НОМЕР_2 № 801 від 25.02.2025 та № 65 від 06.03.2025 в частині встановлення причинного зв`язку смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , водночас в позовних вимогах №4-5 позивач просить зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 внести зміни до п. 4 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) № 801 від 25.02.2025 та внести зміни до абз. 2 п. 14.2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №65 від 06.03.2025 року (витяг з наказу).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги, що позивачем не було усунуто недоліки в строки, визначені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк