Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №420/6187/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/6187/26

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:27.04.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.

суддів – Лук`янчук О.В.

– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі – ГУПФ) України в Одеській області, про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУПФ України в Одеській області, викладене у листі від 26 січня 2026 року №1500-0308-8/12440 про відмову позивачу у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язання ГУПФ України в Одеській області, здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачу з 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року, виходячи з розмірів суддівської винагороди, зазначених у довідках Одеського окружного адміністративного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 02 вересня 2025 року №03.4.1.17-94939/25, №03.4.1.17-94946/25, №03.4.1.17-94949/25, та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року провадження у справі №420/6187/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення у зв`язку з тим, що воно постановлено з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує, що дана справа як за суб`єктним критерієм, так і за предметом спору не є подібною до справи №520/26972/24, оскільки стосується питання виплати суддівської винагороди діючому судді, а не перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі відповідних довідок, виданих на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки справу №520/26972/24 було передано до Великої Палати Верховного Суду саме для відступу від висновків, викладених у постанові Великої Палати від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24, які за висновками Верховного Суду не підлягають застосуванню для правовідносин щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про подібність правовідносин у даній справі та справі №520/26972/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції вказував, що предметом розгляду в даній справі є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розмір якого залежить від складових суддівської винагороди, а у справі №520/26972/24 Велика Палата Верховного Суду має вирішити питання щодо правильності застосування показника прожиткового мінімуму для визначення базового розміру суддівської винагороди, суд зазначає, що правовий висновок, який буде сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у справі №520/26972/24, безпосередньо впливатиме на вирішення цієї справи та матиме суттєве значення для її розгляду.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок зупинення провадження в адміністративній справі регулюється ст. 236 КАС України.

Так, згідно з п.5 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що КАС України закріплює два види зупинення провадження у справі:

- обов`язковий, за наявності якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі;

- необов`язковий (факультативний), коли зупинення провадження у справі є правом суду та вирішується судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

При цьому, судом має бути встановлено дійсно об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Крім того, передумовою прийняття рішення про зупинення провадження у справі також має мати місце та обставина, що справа (провадження), до якої(го) заявник просить про зупинення провадження у конкретній справі, має перебувати на розгляді у відповідному судовому органі.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Підстави для зупинення провадження у справі мають бути не лише законними, але й достатніми, з тим, щоб сам факт зупинення провадження у справі не міг бути інтерпретований як зволікання із розглядом справи та, відповідно, не давав приводів вважати, що під загрозу поставлене саме право на справедливий суд (п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке включає, зокрема, право на остаточне рішення протягом розумного строку.

Таким чином, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Водночас, колегія суддів вважає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в справі.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що дана справа як за суб`єктним критерієм, так і за предметом спору не є подібною до справи №520/26972/24.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи все вищевикладене, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення питання, судова колегія вважає, що судове рішення (ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року), відповідно до ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.1 ст. 320, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року скасувати.

Справу №420/6187/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.