Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №420/40855/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/40855/25

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

повний текст судового рішення

складено 24.03.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Госпітальної ВЛК (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Госпітальної ВЛК (військова частина НОМЕР_1 ), в якому позивач (в уточненій редакції) просить:

- визнати протиправним рішення, а саме довідку військової лікарської комісії від 01.02.2025 року № 2025-1201-1330-3256-0 Госпітальної ВЛК «Військова частина НОМЕР_1 » від 01.12.2025 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати скасувати рішення, а саме довідку військової лікарської комісії від 01.02.2025 року № 2025-1201-1330-3256-0 Госпітальної ВЛК «Військова частина НОМЕР_1 » від 01.12.2025 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.02.2022 позивач був мобілізований для проходження військової служби та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 . 12.08.2024 року за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини, а саме виконання бойових завдань у складі підрозділу військової частини НОМЕР_3 в районі пункту Красногорівка Донецької області позивач одержав мінно-вибухову травму, про що складено довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 940/91 від 24.03.2025 року. 30.12.2024 року позивач звернувся на консультацію до ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМНУ» з діагнозом: МВТ (12.08.2024 року). У медичному висновку зазначається: 1. Праве око: Контузія очного яблука. Гіперметропія слабкого ступеня. 2. Ліве око: Контузія очного яблука. Проникаюче поранення рогівки. Помутніння рогівки. Стороннє тіло в передній камері (вія). Травматична катаракта. 29.10.2025 року позивач звернувся зі скаргами до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. Філатова Національна Академія Медичних наук України» за скаргами на погіршення стану очей. Згідно медичному висновку від 29.10.2025 року встановлено проникаюче, стороннє тіло в передній камері (вія), помутніння рогівки, атифакія. У зв`язку з погіршення стану здоров`я позивача було направлено на проходження ВЛК для встановлення ступеню придатності до військової служби. Згідно довідки військово-лікарської комісії від 03.10.2025 року № 2025-1003-1127-4455-3 встановлено, що позивач придатний до військової служби на підставі статті 24в, 41в, 52в,61в,64в, 78в, 79в графи ІІ Розкладу хвороб. 03.10.2025 року позивач подав заяву до начальника 18 регіональної військово-лікарської комісії щодо недоліків проходження медичного огляду та з проханням пройти контрольний медичне обстеження для визначення ступеню придатності та направити на проходження повторного медичного огляду для встановлення ступеню придатності. Під час проходження контрольного медичного огляду були порушення права та інтереси позивача, а саме проігноровано медичний висновок Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної Академії Медичних Наук України» від 29.10.2025 року, яким встановлено наявність стороннього тіло передній камері лівого ока та проникаюче поранення рогівки ока, проте відповідно до довідки ВЛК від 01.12.2025 року № 2025-1201-1330-3256-0 - стороннє тіло лівого ока видалено, що не відповідає дійсності згідно медичного висновку від 29.10.2025 року. Так, на переконання позивача, ВЛК невірно застосовано статті Розладу хвороб, а саме порушено процедуру оцінки стану здоров`я, проігноровано значні органічні зміни після поранення, неврахована наявність стороннього тіла (вія) в лівому оці, наявність імплантованого кришталика та артифакія.

Вважаючи протиправною довідку військової лікарської комісії від 01.02.2025 року № 2025-1201-1330-3256-0, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до відзиву відповідач щодо задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідач заперечує щодо доводів позивача стосовного того, що під час проходження медичного огляду було проігноровано медичний висновок Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної Академії Медичних Наук України» від 29.10.2025 року, яким встановлено наявність стороннього тіло передній камері лівого ока та проникаюче поранення рогівки ока». Відповідач пояснює, що у довідці від 01.12.2025 року № 2025-1201-1330-3256-0 зазначена вірна інформація і не оспорюються наявність стороннього тіла в передній камері (вії), т.ч. в анамнезі хвороби йде перелічення, зазначено про оперативне втручання, яке мало місце, та продовжується опис наявності у ОСОБА_1 стороннього тіла, а не відсутності, яке з урахуванням всіх медичних досліджень не впливає на придатність до військової служби. Згідно з записом лікаря офтальмолога від 24.11.2025 року, який позивач особисто отримав та надав до своєї медичної карти, для визначення придатності військовослужбовця до військової служби, в описі діагнозу також зазначено гострота лівого та правого ока 1,0, і на підставі статті 26в графи II Розкладу хвороб ОСОБА_1 придатний до військової служби. Інших медичних документів позивач не надав.

На підставі викладеного відповідач стверджує, що оскільки у довідці ВЛК від 01.12.2025 року № 2025-1201-1330-3256-0 наявність стороннього тіла в оці позивача не спростовується, однак вказане не впливає на придатність до військової служби, згідно підпункту б пункту 2 статті 26 розділу VII Додатку 2 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом № 402 від 14.08.2008, підстави для скасування оскарженої довідки ВЛК відсутні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Госпітальної ВЛК (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправним та скасування рішення, – відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/40855/25 від 24.03.2026, та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Відповідно до вимог суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.02.2022 року був призваний на військову службу з запасу за мобілізацією та наказом від 26.02.2022 року №43 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , де проходив військову службу до 11.03.2024 року; з 12.03.2024 року наказом №73 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується записами військового квитка серії НОМЕР_6 ; має статус учасника бойових дій, згідно посвідчення серії НОМЕР_7 від 31.03.2016 року.

24.03.2025 року військовою частиною НОМЕР_3 складено Довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №940/91 від 24.03.2025 року, якою засвідчено, що 12.08.2024 року солдат ОСОБА_1 одержав(ла) Мінно-вибухову травму. Акубаротравму. Вогнепальне осколкове сліпе поранення правої сідниці, правого стегна. Вогнепальне осколкове сліпе поранення 1 та 2 пальця лівої стопи. Вогнепальне осколкове сліпе проникаюче рогівкове поранення лівого ока з наявністю стороннього тіла. За обставин: безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях, під час захисту Батьківщини, а саме виконання бойових завдань у складі підрозділу військової частини НОМЕР_3 в районі населеного пункту АДРЕСА_3 . Перебував в засобах індивідуального захисту. Причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) Не пов`язані із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення та Не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, Не є наслідком навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Підстава наказ командира (начальника) військової частини Військова частина НОМЕР_3 від 16.09.2024 року № 3681.

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 14105, внаслідок МВТ 12.08.2024 року у період з 13.08.2024 по 15.08.2024 рр. позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня №16 Дніпропетровської міської ради».

Згідно Медичного висновку ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМНУ» від 30.12.2024 року, позивач отримав заключення з діагнозом: МВТ (12.08.2024 року), 1. Праве око: Контузія очного яблука. Гіперметропія слабкого ступеня. 2. Ліве око: Контузія очного яблука. Проникаюче поранення рогівки. Помутніння рогівки. Стороннє тіло в передній камері (вія). Травматична катаракта.

Згідно Медичного висновку ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМНУ» від 29.10.2025 року, позивач отримав заключення з діагнозом: Обидва ока гіперметропічний астигматизм, деструкція скловидного тіла. Праве око периферична дегенерація сітківки, початкова катаракта. Ліве око проникаюче поранення рогівки, стороннє тіло в передній камері (вія), помутніння рогівки, артифакія.

Позивач пройшов медичний огляд гарнізонної ВЛК №1 Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, проте не погоджуючись з постановою гарнізонної ВЛК №1 ВМКЦ ПР, оформленою довідкою №2025-1003-1127-4455-3 від 03.10.2025 року, звернувся до 18 Регіональної військово-лікарської комісії із заявою від 03.10.2025 року щодо повторного медичного огляду.

Листом ТВО начальника 18 Регіональної військово-лікарської комісії від 07.10.2025 року №1132-з командиру військової частини НОМЕР_3 , Військово-медичному клінічному центру Південного регіону та ОСОБА_1 повідомлено, що НОМЕР_8 РВЛК прийняте рішення про проведення солдату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контрольного медичного огляду (в стаціонарних умовах) військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону для визначення ступеню придатності до військової служби за станом здоров`я.

01.12.2025 року військово-лікарською комісією Госпітальної ВЛК (військова частина НОМЕР_1 ) проведено медичний огляд солдата ОСОБА_1 . За результатами огляду складено Довідку № 2025-1201-1330-3256-0 від 01.12.2025 року, відповідно до якої: Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): S05.4; T70.0; T94.0; Y36.2 Наслідки мінно-вибухової травми (12.08.2024) вогнепального осколкового сліпого парення м`яких тканин обличчя, проникаючого поранення рогівки з внутрішньоочним стороннім тілом, контузії тяжкого ступеня, травматичної катаракти лівого ока, акубаротравматичного ураження обох вух без пошкодження барабанних перетинок, що ліковано оперативно (22.07.2025) факоемульсифікація травматичної катаракти з видаленням внутрішньоочного стороннього тіла лівого ока у вигляді парацентрального помутніння рогівки, стороннього тіла в передній камері (вія), артифакії при гостроті зору 1.0, гострота зору правого ока 1,0, зміцнілих рубців шкіри обличчя, хронічної двобічної нейросенсорної приглухуватості легкого ступеню (CBC AD 31дБ, AS 33дБ). Наслідки вибухової травми (18.08.2024) вогнепального осколкового сліпого поранення м`яких тканин обличчя, вогнепальних сліпих уламкових поранень правої сідниці правого стегна, І та ІІ пальців лівої стопи, лікованих оперативно (12.08.2024р., 28.08.2024р.) у вигляді зміцнілих рубців шкіри правої сідниці та правого стегна, лівої стопи, сторонніх тіл металевої щільності правої сідниці. Травма, ТАК, пов`язан (-а/е/i) із захистом Батьківщини За ступенем тяжкості (наказ МОЗ України від 04.07.2007 №370): Травма відноситься до тяжких. Довідка про обставини травми: № 940/104 від 30.03.2025, видана командиром в/ч НОМЕР_3 . На підставі статті 26в, 41в, 52в, 61в, 64в, 79в графи II Розкладу - Придатний до військової служби.

Вважаючи протиправною довідку військової лікарської комісії № 2025-1201-1330-3256-0 від 01.12.2025 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач посилається на те, що під час проходження контрольного медичного огляду було проігноровано медичний висновок Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної Академії Медичних Наук України» від 29.10.2025 року, яким встановлено наявність стороннього тіло передній камері лівого ока та проникаюче поранення рогівки ока; невірно застосовано статті Розладу хвороб, а саме порушено процедуру оцінки стану здоров`я, проігноровано значні органічні зміни після поранення, неврахована наявність стороннього тіла (вія) в лівому оці, наявність імплантованого кришталика та артифакія.

Відповідач вказує, що у довідці ВЛК № 2025-1201-1330-3256-0 від 01.12.2025 року наявність стороннього тіла в оці позивача не спростовується, однак вказане не впливає на придатність до військової служби, згідно підпункту б пункту 2 статті 26 розділу VII Додатку 2 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом № 402 від 14.08.2008.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи наказом Міністра оборони України 14 серпня 2008 року затверджено Положення № 402.

Військово-лікарська експертиза здійснюється військово-лікарськими комісіями, які створюються при військових комісаріатах і закладах охорони здоров`я Міністерства оборони України, Служби безпеки України та інших військових формувань, а також Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза - це, зокрема, установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Основними завданнями військово-лікарської експертизи, як зазначено у пункті 1.3 розділу I Положення № 402, є, зокрема, визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть.

Згідно з вимогами пункту 2.1 глави 2 розділу І Положення № 402, для проведення військово-лікарської експертизи створюються ВЛК, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (ЛЛК) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Відповідно до вимог підпункту 2.4.5 пункту 2.4 глави 2 розділу I Положення №402, ВЛК регіону має право, зокрема, приймати постанови згідно з Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати, відміняти або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК. Постанову про придатність до військової служби осіб, звільнених з військової служби, на період їх фактичного звільнення зі Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України має право приймати або переглядати тільки ЦВЛК; направляти у заклади охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України на контрольне обстеження, медичний огляд, повторний медичний огляд військовослужбовців, членів їх сімей (крім членів сімей військовослужбовців, які проходять базову військову службу), військовозобов`язаних, резервістів.

Згідно з вимогами підпункту 2.4.6 пункту 2.4 глави 2 розділу I Положення №402, рішенням штатної ВЛК може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд.

Відповідно до вимог підпункту 2.4.10 пункту 2.4 глави 2 розділу I Положення №402, постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку.

Згідно з вимогами підпункту 2.5.1 пункту 2.5 глави 2 розділу I Положення №402, до позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать:

госпітальні ВЛК;

гарнізонні ВЛК;

ЛЛК;

ВЛК Десантно-штурмових військ;

ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ВЛК Сухопутних військ Збройних Сил України;

ВЛК Сил спеціальних операцій Збройних Сил України;

ВЛК інших закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності.

Відповідно до вимог підпункту 2.6.1 пункту 2.6 глави 2 розділу I Положення №402, госпітальні ВЛК створюються при ВМКЦ, медичних (лікувально-діагностичних) центрах, у тому числі розвідувального органу Міністерства оборони України, закладах охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України.

Госпітальні ВЛК також створюються при санаторно-курортних закладах (реабілітаційних госпіталях) у системі Міністерства оборони України, а також при інших закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, де обстежуються і лікуються військовослужбовці.

За потреби при закладах охорони здоров`я (установах) може бути створено декілька позаштатних постійно діючих госпітальних ВЛК, у тому числі за клінічними профілями.

Згідно з вимогами підпункту 2.6.2 пункту 2.6 глави 2 розділу I Положення №402, гарнізонна ВЛК створюється при поліклініках, поліклінічних відділеннях (усіх найменувань) закладів охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України.

Під час дії воєнного стану можуть створюватися додаткові гарнізонні ВЛК залежно від навантаження, що розміщуються в закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності із включенням лікарів цих закладів до складу ВЛК. Такі гарнізонні ВЛК у ході своєї діяльності використовують гербову печатку та штампи відповідного закладу охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України, при якому вони створені.

Згідно з вимогами підпункту 2.6.3 пункту 2.6 глави 2 розділу I Положення №402, на госпітальну (гарнізонну) ВЛК покладається:

проведення медичного огляду осіб, указаних у пункті 1.2 розділу I Положення (крім допризовників), з метою визначення ступеня придатності до військової служби та в інших випадках, указаних у пункті 1.4 розділу II Положення;

ведення книги протоколів ВЛК та здавання її в архів;

проведення контролю за повнотою та якістю обстеження під час проведення медичного огляду, терміном проведення обстеження;

проведення разом із провідними медичними спеціалістами ВМКЦ регіонів та начальниками медичних служб військових частин, що знаходяться у зоні відповідальності закладу охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України, детального аналізу визнання військовослужбовців непридатними до військової служби, розробка пропозицій щодо покращення стану здоров`я військовослужбовців та попередження їх дострокового звільнення з військової служби за станом здоров`я. Узагальнення пропозицій та надання їх до штатної ВЛК.

Рекомендації штатних ВЛК щодо організації лікувально-діагностичної роботи в цілях військово-лікарської експертизи є обов`язковими для виконання.

Згідно з вимогами підпункту 2.6.4 пункту 2.6 глави 2 розділу I Положення №402, госпітальна (гарнізонна) ВЛК має право:

приймати постанови відповідно до цього Положення;

перевіряти з метою військово-лікарської експертизи організацію та стан лікувально-діагностичної роботи в закладах охорони здоров`я (установах) і у військових частинах, дислокованих у гарнізоні;

залучати до роботи на правах членів комісії медичних та військових фахівців за запитом голови ВЛК.

Пунктом 3.3 глави 3 розділу I Положення №402 передбачено, що скарги на дії (бездіяльність) чи постанови позаштатних ВЛК подаються до штатних ВЛК згідно з адміністративно-територіальними зонами відповідальності, наведеними у додатку 2 до наказу Міністерства оборони України від 16 листопада 2016 року № 608 «Про затвердження адміністративно-територіальних зон відповідальності закладів охорони здоров`я Збройних Сил України за організацію медичного забезпечення».

Штатні ВЛК перевіряють відповідність прийнятих позаштатними ВЛК постанов встановленому діагнозу та вимогам цього Положення, на підставі доданих до звернення оригіналів медичних документів або належним чином завірених їх копій.

Дії (бездіяльність), рішення, прийняті за результатами розгляду звернень ВЛК регіону, оскаржуються в ЦВЛК.

Відповідно до вимог пункту 3.4 глави 3 розділу I Положення №402, у разі визнання штатною ВЛК заяви чи скарги щодо перегляду (відміни, скасування) постанови ВЛК обґрунтованою, ВЛК штатної ВЛК переглядає оскаржувану постанову ВЛК або приймає рішення про направлення на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК.

Таке рішення є обов`язковим до виконання та має бути реалізовано не пізніше ніж в місячний строк з дати прийняття.

У разі визнання штатною ВЛК звернення необґрунтованим, воно повертається заявнику (скаржнику) з відповідними роз`ясненнями, у строк, визначений Законом України “Про звернення громадян”.

У разі прийняття рішення про направлення на контрольне обстеження та медичний огляд, військовослужбовці та інші особи, зазначені у пункті 1.2 глави 1 цього розділу, направляються для проходження медичного огляду до іншої ВЛК, ніж та, постанова якої оскаржується.

У разі якщо штатна ВЛК визнає постанову позаштатної ВЛК обґрунтованою або визначає відсутність підстав для направлення заявника на повторний (контрольний) медичний огляд ВЛК, штатна ВЛК надає заявнику відповідне роз`яснення, оформлене листом.

Як убачається із наведених вище норм Положення № 402, для проведення військово-лікарської експертизи створюються штатні та позаштатні військово-лікарські комісії, які проводять медичний огляд осіб, зазначених у пункті 1.2 розділу І Положення № 402 з метою визначення придатності за станом здоров`я до військової служби військовослужбовців та установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв), за результатами якого приймають постанови, що оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання ВЛК.

До штатних ВЛК належать, зокрема, ВЛК регіону, до повноважень яких належить розгляд скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи. ВЛК регіону також мають право оглядати військовослужбовців, скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК та направляти військових на контрольний медичний огляд, а також за їх рішенням може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд. Постанови регіональних ВЛК можуть бути оскаржені до ЦВЛК або до суду.

Приймаючи до уваги наведені приписи законодавства та обставини справи, колегія суддів зазначає, що фактично позивач не погоджується із довідкою ВЛК, оскільки цим рішенням, на його думку, не враховано його реальний стан здоров`я.

Зокрема, спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу визнання позивача придатним до військової служби на підставі статті 26в, 41в, 52в, 61в, 64в, 79в графи II Розкладу хвороб, згідно з постановою госпітальної військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 , оформленою Довідкою № 2025-1201-1330-3256-0 від 01.12.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пройшов медичний огляд гарнізонної ВЛК № НОМЕР_9 ВМКЦ ПР, проте не погоджуючись з постановою гарнізонної ВЛК № НОМЕР_9 ВМКЦ ПР, оформленою довідкою №2025-1003-1127-4455-3 від 03.10.2025 року, звернувся до 18 Регіональної військово-лікарської комісії із заявою від 03.10.2025 року щодо повторного медичного огляду.

Листом ТВО начальника 18 Регіональної військово-лікарської комісії від 07.10.2025 року №1132-з командиру військової частини НОМЕР_3 , Військово-медичному клінічному центру Південного регіону та ОСОБА_1 повідомлено, що НОМЕР_8 РВЛК прийняте рішення про проведення, солдату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контрольного медичного огляду (в стаціонарних умовах) військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону для визначення ступеню придатності до військової служби за станом здоров`я.

Згідно з Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1761, у період з 15.10.2025 по 03.12.2025 рр. позивач перебував на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_1 .

01.12.2025 року військово-лікарською комісією Госпітальної ВЛК (військова частина НОМЕР_1 ) проведено медичний огляд солдата ОСОБА_1 . За результатами огляду складено Довідку № 2025-1201-1330-3256-0 від 01.12.2025 року, де позивача визнано придатним до військової служби на підставі статті 26в, 41в, 52в, 61в, 64в, 79в графи II Розкладу хвороб.

Таким чином, оскаржена постанова ВЛК щодо придатності позивача до військової служби прийнята Госпітальною ВЛК військової частини НОМЕР_1 , яка (госпітальна ВЛК) належить до позаштатних ВЛК.

При цьому, виходячи з наведених вище приписів Положення №402, право особи, що проходила медичний огляд, на оскарження довідки позаштатної ВЛК у судовому порядку не передбачено, оскільки перевірка рішення позаштатної ВЛК на предмет того, чи дотримані всі умови та критерії, передбачені вимогами Положення №402, при проведенні медичного огляду військового (у тому числі щодо процедури прийняття відповідного рішення), належить виключно до функцій штатної ВЛК (ЦВЛК або ВЛК регіону).

Водночас ВЛК регіону мають право скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК та направляти військових на контрольний медичний огляд, а також за їх рішенням може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд. Оскарженню у судовому порядку підлягають тільки постанови ВЛК регіонів та постанови ЦВЛК.

Суд першої інстанції вірно акцентував, що у межах цієї справи, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 звертався до регіональної ВЛК зі скаргою чи заявою щодо перегляду постанови Госпітальної ВЛК військової частини НОМЕР_1 від 01.12.2025 року. Не надав позивач також і доказів звернення зі скаргою до ЦВЛК.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також відсутності у матеріалах справи остаточного рішення компетентного органу, яке підлягає судовому оскарженню, з підстав придатності позивача до військової служби, а саме: ВЛК регіону чи ЦВЛК, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не дотримався вимог Положення №402 щодо процедури оскарження результатів медичного огляду.

Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.02.2025 у справі № 240/13173/22 зазначив, що відповідно до Положенням № 402, госпітальні та гарнізонні ВЛК не наділені повноваженнями змінювати своє рішення та у разі незгоди із рішеннями госпітальні та гарнізонні ВЛК, особа має право звернутися до ВЛК вищого рівня із відповідною скаргою, а у разі незгоди із ВЛК вищого рівня - звернутися до ЦВЛК або до суду. Суд дійшов висновку, що перевірка рішення госпітальної (гарнізонної) ВЛК на предмет того, чи дотримані всі умови та критерії, передбачені Положенням № 402 при проведенні медичного огляду військового, належить до функцій ВЛК регіону чи ЦВЛК, а остаточного рішення, яке підлягає судовому оскарженню, з приводу придатності позивача до військової служби та встановлення причинного зв`язку захворювань, ВЛК регіону чи ЦВЛК (в межах справи) не приймали, тому позивач не дотримався вимог Положення № 402 щодо процедури оскарження результатів медичного огляду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог адміністративного позову.

З огляду на наведене, госпітальні та гарнізонні ВЛК не наділені повноваженнями змінювати своє рішення, натомість позивач просить зобов`язати відповідача (Госпітальна ВЛК військової частини НОМЕР_1 ) скасувати рішення, а саме: довідку військової лікарської комісії від 01.02.2025 року № 2025-1201-1330-3256-0 Госпітальної ВЛК “Військова частина НОМЕР_1 ” від 01.12.2025 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ”.

Крім того, слід зазначити, що первинна постанова позаштатної ВЛК не є остаточним актом, оскільки підлягає перевірці штатними ВЛК і лише за наслідком цього контролю виникає акт, придатний до судового оскарження.

Тобто, позивач обрав неналежний спосіб захисту, що у даному випаду є самостійною підставою для відмови в позові.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 26.02.2025 р. по справі №240/13173/22, від 26.02.2025 р. по справі №600/3273/22-а.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити їх законність лише в межах дотримання процедури прийняття таких. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, надавати оцінки діагнозу позивача, у тому числі періоду виникнення захворювань, оскільки суд не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідності дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Аналогічні правові позиції містяться у постановах ВС від 12.06.2020 р. у справі № 810/5009/18, від 12.02.2021 р. у справі № 820/5570/16, від 26.02.2025 р. у справі № 240/13173/22.

Дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити їх законність лише в межах дотримання процедури прийняття таких.

Тобто, навіть за умови, що позивач посилається на неврахування певної медичної документації, оцінка правильності встановлення діагнозу, визначення ступеня придатності до військової служби, а також доцільності застосування тих чи інших методів медичного обстеження належить до виключної компетенції медичних (військово-лікарських) комісій та потребує спеціальних знань у галузі медицини.

Отже, суд не може самостійно на власний розсуд надавати оцінку діагнозу, оскільки означені питання є дискреційними повноваженнями ВЛК.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачами та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з вимогами п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія

Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко