Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №280/2393/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2026 року м. Дніпросправа № 280/2393/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року (суддя Максименко Л.Я.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі № 280/2393/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії з компенсацією втрати частини доходів на визначений нею у заяві від 07.02.2025 банківський рахунок. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію з компенсацією втрати частини доходів, нараховані на виконання рішення суду у справах № 280/8416/20 та № 280/5098/18 на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Ощадбанк», визначений у заяві від 07.02.2025.

У свою чергу відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 280/5098/18 визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 14 червня 2018 року № 333/З-10. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 28 травня 2018 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 280/8416/20, яке набрало законної сили відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 07 жовтня 2009 року поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 та здійснити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 07 жовтня 2009 рокупо 27 травня 2018 року з компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року за заявою представника ОСОБА_1 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі № 280/2393/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 280/2393/25.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 14.04.2026 подано до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі № 280/2393/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року прийнято звіт про виконання рішення у справі № 280/2393/25.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується доданими до суду документами. При цьому суд відхилив заперечення представника ОСОБА_1 щодо неналежного виконання судового рішення, зазначивши, що питання обґрунтованості нарахування суми пенсії та компенсаційних втрат згідно з рішенням у справі № 280/8416/20, як і у справі № 280/5098/18, не може бути перевірено судом в рамках справи № 280/2393/25, бо на відповідача у вказаній справі покладався обов`язок виплати нарахованих на виконання рішень судів у справах № 280/8416/20 та № 280/5098/18 сум пенсії на певний банківський рахунок. Тому, якщо позивач вважає, що йому неправильно нараховано суми пенсії та компенсації втрат частини доходів, то вказане є підставою для судового контролю саме у справі № 280/8416/20 та № 280/5098/18, відповідно.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у прийнятті звіту від 14.04.2026.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд першої інстанції при розгляді заяви допустив формальний підхід, не надавши оцінку правильності та повноти виконання рішень у справах № 280/8416/20 та № 280/5098/18, також звертає увагу, що пенсія з 01.08.2024 по теперішній час взагалі пенсійним органом не нараховується та не виплачується.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає можливість дійти висновку, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевіряючи повноту виконання рішення, суд має пересвідчитися, що відповідачем судове рішення виконано відповідно до його резолютивної частини. Якщо судове рішення виконано не в повному обсязі, суд зобов`язаний перевірити причини його не виконання та визначити чи вчиняє боржник належні заходи з метою повного виконання рішення суду.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, які стали підставою для прийняття звіту про виконання рішення у цій справі, колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у справі № 280/2393/25 була бездіяльність відповідача стосовно не виплати поточної пенсії ОСОБА_1 та недоотриманої пенсії з 07 жовтня 2009 року по 27 травня 2018 року та з лютого 2024, право на яку підтверджено судовими рішеннями у справах № 280/5098/18 та № 280/8416/20, на її особистий банківський рахунок в АТ «Ощадбанк».

Суди, розглядаючи справу № 280/2393/25, встановили, що на виконання рішень суду у справах № 280/5098/18 та № 280/8416/20, УПФУ здійснило поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з компенсацією втрати частини доходів, а також нарахувало відповідні доплати. Представник ОСОБА_1 звернувся на ВЕБ-портал Пенсійного фонду України з заявою довільної форми щодо виплати пенсії на банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», проте листом від 27.02.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило, що заява про виплату пенсії через поточний рахунок у банку подається одержувачем особисто.

Суд першої інстанції дійшов висновку, правильність якого підтверджена судом апеляційної інстанції, про можливість проведення виплат пенсії громадянам, які виїхали на постійне проживання за кордон, шляхом її перерахунку на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках. При цьому, відповідну заяву із зазначенням реквізитів рахунку може подавати представник пенсіонера за довіреністю. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не вимагається.

Також суд зауважив, що на виконання судових рішень у справах № 280/8416/20 та № 280/5098/18 відповідачем було поновлено виплату пенсії позивачу, нараховано доплату в сумі 63 205,35 грн та компенсацію втрати частини доходу в сумі 2 429,94 грн. При цьому спір щодо нарахованих сум між сторонами відсутній. Проте пенсія позивачу фактично виплачена не була через закриття банківського рахунку. У заяві представника позивача від 07.02.2025 зазначено реквізити банківського рахунка, через який він бажає отримувати пенсію. Відповідачем зазначене прохання позивача проігноровано. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне з метою захисту прав позивача зобов`язати відповідача виплатити пенсію, нараховану позивачу за результатом розгляду справ № 280/8416/20 та № 280/5098/18, на реквізити банківського рахунка, зазначеного позивачем у заяві від 07.02.2025.

Таким чином, зміст мотивувальної частини рішення суду у справі № 280/2393/25 дає можливість дійти беззаперечного висновку, що під час розгляду цієї справи суд досліджував лише питання правомірності дій УПФУ щодо відмови у розгляді заяви представника ОСОБА_1 про виплату пенсії на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк». Питання правильності нарахування пенсійних виплат після їх поновлення та компенсації втрати частини доходів на виконання судових рішень у справах № 280/5098/18 та № 280/8416/20 не були предметом оскарження в цій справі.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідні питання не підлягають дослідженню судом в межах контролю за виконанням рішення у справі № 280/2393/25.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року в адміністративній справі № 280/2393/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 23 червня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 23 червня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова