Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №160/19560/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/19560/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі № 160/19560/25, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року максимальним розміром та понижуючими коефіцієнтами зменшення пенсії відповідно до ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та без урахування понижуючих коефіцієнтів зменшення пенсії відповідно до ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням виплачених сум.

ОСОБА_1 19.032026 звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі № 160/19560/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про його виконання. Заява обґрунтована тим, що відповідач з моменту набрання рішенням законної сили (25.08.2025) не вчинив жодної реальної дії, спрямованої на виконання резолютивної частини рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 160/19560/25 Головним управлінням проведено розрахунок боргу пенсії ОСОБА_1 . Доплата за період з 01.03.2024 по 23.11.2025 становила 441 445,56 грн, з 24.11.2025 по 31.12.2025 – 32 440,42 грн, з 01.01.2026 по 31.01.2026 – 24 571,44 грн, з 01.02.2026 по 28.02.2026 – 24 571,44 грн, з 01.03.2026 по 31.03.2026 – 3 457,92 грн, з 01.04.2026 по 30.04.2026 – 3 457,92 грн та обліковується в Пенсійному фонді України. Загальна сума доплати становить 529 944,7 грн. Розмір пенсії з 01 січня 2026 становить 55 752,80 грн, яка залишається не виплаченою. Водночас матеріали справи містять докази щодо вжиття відповідачем певних заходів з метою виконання рішення суду в частині виплати цієї заборгованості (запити коштів у розпорядника вищого рівня на виконання рішення у справі № 160/19560/25), і такі докази, на думку суду, є достатніми для звільнення керівника суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду у справі № 160/19560/25, від накладення штрафу. Отже, у даному випадку має місце невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, з підстав обмеженого бюджетного асигнування, що не є тотожним обставинам ухилення або свідомого невиконання судового рішення. Суд не встановив недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень щодо несвоєчасного виконання судового рішення в адміністративній справі. Таким чином, правові підстави для встановлення судового контрою у даному випадку відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та встановити судовий контроль за виконання рішення у справі № 160/19560/25. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи. Стверджує, що до теперішнього часу відповідач резолютивну частину рішення суду не виконав, доплату за період з 01.03.2024 не виплатив, протиправно нараховує та виплачує пенсію з обмеженням максимального розміру.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У даній справі підставою для звернення позивача до суду з заявою в порядку статті 382 КАС України стала та обставина, що рішення у справі № 160/19560/25 не виконується відповідачем, суми належних пенсійних виплат не виплачені.

Встановлення судового контролю у цій справі за чинними нормами процесуального права є безумовним, який вимагає від суду здійснення перевірки належності та добросовісності виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Така перевірки має бути здійснена не на стадії вирішення питання щодо встановлення судового контролю, а в межах здійснення контролю в порядку статті 382 КАС України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позивача щодо встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року в адміністративній справі № 160/19560/25 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 23 червня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 23 червня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров