Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №280/663/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2026 року м. Дніпросправа № 280/663/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року (суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні розрахунку пенсії позивачу із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2016 - 2018 роки (6 188,89 грн); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2016-2018 роки, з якої обчислено пенсію, в розмірі 6 188,89 грн з урахуванням індексації цієї суми відповідно до постанови КМУ від 01.04.2020 № 251 в розмірі 1,11, постанови КМУ від 22.02.2021 № 127 у розмірі 1,11, постанови КМУ від 16.02.2022 № 118 у розмірі 1,14, постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 у розмірі 1,197, постанови КМУ від 23.02.2024 № 185 у розмірі 1,0796 з 28.07.2024 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 280/663/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні розрахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2018 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 28.07.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 280/663/25.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 10.04.2026 подано до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду, до якого додано розрахунок пенсії ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 проти прийняття звіту заперечував, зауваживши, що з наданого відповідачем рішення № 083850003418 від 09.04.2026 про перерахунок пенсії вбачається, що пенсійним органом застосовано показник середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески за 2016-2018 роки, у розмірі розміру 6 188,89 грн, разом з цим після здійснення перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 складає 5 025,35 грн, який є меншим за розмір пенсії за попередні періоди, коли пенсія обраховувалась з неправильним показником середньої заробітної плати. Крім того, з наданого відповідачем розрахунку пенсії від 09.04.2026 вбачається, що відповідач не вірно розрахував страховий стаж позивача та не застосував індексацію.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 280/663/25.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, у прийнятті звіту відмовити та накласти на керівника відповідача штраф за невиконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, що зазначені у запереченнях на звіт, поданих до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає можливість дійти висновку, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевіряючи повноту виконання рішення, суд має пересвідчитися, що відповідачем судове рішення виконано відповідно до його резолютивної частини. Якщо судове рішення виконано не в повному обсязі, суд зобов`язаний перевірити причини його не виконання та визначити чи вчиняє боржник належні заходи з метою повного виконання рішення суду.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконало рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 280/663/25 відповідно до його резолютивної частини.

У свою чергу ОСОБА_1 не погоджується з порядком перерахунку пенсії та визначенням належних до виплати сум.

Разом з цим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд за результатом розгляду справи № 280/663/25 підтвердив право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2018 роки, водночас дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання провести перерахунок з урахуванням індексації суми пенсії відповідно до постанови КМУ від 01.04.2020 № 251 в розмірі 1,11, постанови КМУ від 22.02.2021 № 127 у розмірі 1,11, постанови КМУ від 16.02.2022 № 118 у розмірі 1,14, постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 у розмірі 1,197, постанови КМУ від 23.02.2024 № 185 у розмірі 1,0796 є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, зміст мотивувальної частини рішення суду у справі № 280/663/25 дає можливість дійти беззаперечного висновку, що під час розгляду цієї справи суд досліджував лише питання вірного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який має застосовуватися при перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Інші питання, якими представник Васільєвої Г.І. заперечує належне виконання рішення у справі № 280/663/25, судом у межах розгляду справи не досліджувалися.

Відповідно, після розгляду справи № 280/663/25 та здійснення перерахунку пенсії на його виконання виникли нові обставини, як то не проведення індексації пенсії та невірний обрахунок страхового стажу, про що стверджує представник Васільєвої Г.І., а тому ці обставини не можуть досліджуватися судом на стадії здійснення судового контролю за виконанням рішення у справі № 280/663/25.

Отже вірним є висновок суду першої інстанції, що незгода позивача з діями пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії є підставою для звернення до суду з відповідними позовом у загальному порядку.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року в адміністративній справі № 280/663/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 23 червня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 23 червня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Я.В. Семененко