Рішення від 11 червня 2026 р. у справі №580/2817/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року справа № 580/2817/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.12.2025 № 0222990707 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 220273,50 грн.

Позов мотивований тим, що в наказі про призначення фактичної перевірки, за наслідками яких прийняті спірні рішення, не зазначено посилання на фактичні підстави їх призначення, що свідчить про безпідставність її проведення та, як наслідок, відсутність правових наслідків. З цих підстав спірне рішення підлягає скасуванню.

Крім того, вказано, що ФОП ОСОБА_1 не допускала порушення вимог чинного законодавства України та в Акті перевірки не зазначено жодного Фіскального чеку, що підтверджує факт видачі позивачем розрахункових документів за продані товари, які не містять обов`язкових реквізитів.

Як вбачається з підпункту 2.2.20 Акту, 14.11.2025 о 09 год. 32 хв. за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 перевіряючими було проведено контрольну розрахункову операцію з придбання пляшки води «Моршинська 0,75 л» на загальну суму 34,00 грн.

Розрахункова операція була проведена через реєстратор розрахункових операцій ФН 3001072615 , зареєстрованого у відповідності до вимог Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) (Реєстраційні посвідчення Форми 3-РРО від 19.07.2023 №1479 та від 24.02.2025 №2260), опломбованого у встановленому порядку, переведеного у фіскальний режим роботи, на повну суму закупки 34,00 грн. з наданням розрахункового документу (фіскального чеку) № 9756 від 14.11.2025 встановленої форми та змісту.

Проте, в описовій частині Акту зазначається, що «Відповідно до інформації системи зберігання та збору даних реєстраторів розрахункових операцій: обов`язкової звітності про використання РРО/ПРРО фіскальний номер 3001001457 (дата скасування РРО 05.05.2025) поданої Платником, у тому числі почекової інформації встановлено: Факти продажу/реалізації товарів та проведення вказаних розрахункових операцій РРО/ПРРО, реєстрація яких скасовано, що підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО поданої платником, у тому числі почекової інформації на загальну суму 146 858,00 грн.

Абзацом другом пункту 4 глави 4 розділу II Порядку визначено, що у разі якщо скасування реєстрації РРО було здійснено за рішенням контролюючого органу, примірник довідки про скасування реєстрації направляється до ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО, засобами телекомунікацій в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів. Примірник довідки про скасування реєстрації РРО розміщується в Електронному кабінеті.

Контролюючий орган за місцем реєстрації РРО у випадках, передбачених підпунктами 2, 3 пункту 1 цієї глави, попереджає суб`єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО (пункт 6 глави 4 розділу II Порядку).

Проте, в порушення вимог Порядку, контролюючим органом на мою адресу не було надіслано попередження про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО, як і самого рішення про скасування реєстрації РРО.

Як вбачається з Акту, датою скасування реєстрації РРО № ПБ4101430225 є 05.05.2025, проте підстави для скасування реєстрації даного РРО, визначені в пункті 1 глави 4 розділу II Порядку станом на дату скасування були відсутні.

Відповідно до Порядку доопрацювання електронних контрольно – касових апаратів, затвердженого Рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті міністрів України від 30.11.1999 №11, якщо в експлуатаційній документації строк служби ЕККА не вказано, то він становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску.

Згідно Довідки форми 1 - ЦСО від 19.02.2025 № 380 про опломбування реєстратора розрахункових операцій, РРО № ПБ4101430225 введено в експлуатацію 02.05.2018, проте, в експлуатаційній документації строк служби не вказано, отже, строк служби РРО має бути продовжено.

Датою виготовлення РРО є 23.04.2018, що підтверджується Сертифікатом відповідності, і з урахуванням положень Порядку № 11, строк служби РРО № ПБ4101430225 є 23.04.2027.

Отже, за відсутності належного повідомлення платника податків про закінчення терміну реєстрації РРО та направлення рішення про його скасування, платник податків був необізнаний про здійснення своєї діяльності без зареєстрованого РРО.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказував, що головною підставою для проведення фактичної перевірки є саме: здійснення функцій, визначених законодавством щодо порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 8 Кодексу, який містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

Також, використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази інформаційних даних, зокрема через СОД РРО - є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.

Щодо суті порушення вказано, що відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 1 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 918/29048, реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО, що відбувається у випадку, коли вичерпано строк служби РРО, вказаний у реєстрі екземплярів РРО або у паспорті (формулярі) РРО, який не включений до такого реєстру та був зареєстрований у контролюючому органі до створення такого реєстру; закінчилися визначені законодавством строки експлуатації РРО.

Рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.05.2025 № 4457, на підставі підпунктів 2, 3 пункту 1 глави 4 розділу II Порядку № 547, скасовано реєстрацію РРО, що був зареєстрований ФОП ОСОБА_1 з фіскальним номером 3001001457 (реєстраційний номер екземпляра 000615628, заводський номер ПБ4101430225), на господарську одиницю кафе за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Реєстру екземплярів РРО строк служби екземпляра РРО з реєстраційним номером 000615628 закінчився 02.05.2025.

Згідно з повідомленнями, отриманими Головним управлінням ДПС у Черкаській області, договір на технічне обслуговування та ремонт РРО - модель (модифікація) 406 MINI -Т 400 - ME (заводський номер ПБ4101430225), було укладено ФОП ОСОБА_1 з МПВКП «ЦЕНТР» за № 571/2, строк дії з 15.06.2022 по 15.06.2025.

Примірник довідки про скасування реєстрації РРО від 05.05.2025 №4457 розміщено в Електронному кабінеті та направлено ЦСО, яким проводилось технічне обслуговування цього РРО. Отже, суб`єкт господарювання та ЦСО були поінформовані про прийняття контролюючим органом рішення про скасування реєстрації зазначеного РРО у в`язку з чим застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за період з 06.05.2025 по 30.06.2025 на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265 відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 05.05.2025 №4457 на адресу ФОП ОСОБА_1 , та яка була нею отримана особисто відповідно до відмітки підпису на поштовому корінці відправлення.

Отже, враховуючи вищезазначене, позивач була повідомлена про закінчення терміну експлуатації РРО, належним чином але проігнорувавши дану інформацію і надалі продовжувала реалізовувати товар після закінчення строку експлуатації РРО, що підтверджується фіскальними чеками наведеними у реєстрі фіскальних чеків, які є додатком до акту перевірки та роздрукованими фіскальними чеками доданими до відзиву на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

На підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.11.2025 №2961-п та направлень виданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області: з метою контролю за дотримання вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , за період діяльності з 18.11.2022 по 17.11.2025.

Перед початком перевірки працівниками контролюючого органу здійснено контрольну розрахункову операцію з придбання пляшки води «Моршинська 0,75 л» на загальну суму 34,00 грн. Особа, яка проводила розрахункову операцію та здійснила відпуск товару, провела розрахункову операцію через РРО та видала фіскальний чек № 9756 від 14.11.2025 о 09 год 32 хв.

Результати перевірки оформлені актом від 18.11.2025 № 18070/Ж5/23- 00-07-07-01/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено не проведення ФОП ОСОБА_1 розрахункових операцій через зареєстрований РРО та невидачу розрахункових документів встановленої форми та змісту на загальну суму 146858,00 грн, чим порушено вимоги пунктів 1, 2 статті З Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265), а саме: відповідно до даних Системи обліку даних РРО (далі - СОД РРО) у період з 06.05.2025 по 30.06.2025 (Додаток № 1 до акту перевірки) контролюючим органом встановлено факти незастосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО при проведенні розрахункових операцій через РРО фіскальний номер 3001001457, реєстрацію якого скасовано 05.05.2025.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі висновку Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.12.2025 № 0222990707 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 220273,50 грн.

Надаючи оцінку спірному рішенню суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України).

Щодо підстав проведення перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог підп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України звірки та перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є формами податкового контролю.

П.75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною перевіркою згідно підп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України вважається така, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Вона здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений у ст.80 ПК України.

Положеннями п.80.2 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Вимоги до змісту наказу про проведення перевірки фактично визначені в абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України.

За змістом вказаної норми права в такому наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Дослідивши копію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.11.2025 №2961-п «Про проведення фактичної перевірки», суд встановив, що він містить, зокрема, відомості про:

- мету перевірки – контроль за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного здійснення діяльності);

- вид перевірки – фактична перевірка;

- підстави для проведення перевірки – підпункти 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 – 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Обґрунтування позову ґрунтуються, зокрема на тому, що у наказі не зазначено посилання на фактичні підстави призначення перевірки.

Здійснивши аналіз положень ст.ст.75, 80, 81 ПК України у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що підстава проведення фактичної перевірки визначена безпосередньо у п.п.80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України та у контролюючого органу відсутні обов`язки для зазначення в наказі про призначення фактичної перевірки передумов її призначення.

При цьому, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

Крім того, у матеріалах справи міститься доповідна записка ГУ ДПС у Черкаській області від 11.11.2025 №4322/23-00-07-07-02 на ім`я начальника Головного управління ДПС у Черкаській області, з якої суд встановив наявність ризиків, зокрема, наявна інформація про непроведення розрахунків через РРО/ПРРО

Отже, вказана доповідна записка в розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для призначення та проведення фактичних перевірок.

Тому вищевказаний наказ відповідає вимогам ПК України, а протилежні доводи позивача, суд вважає необґрунтованими.

Суд враховує, що стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами 1-4 підп.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд врахував, що вказаних вимог службовими особами контролюючого органу дотримано.

Отже, перевірка позивача, за наслідками якої прийняті спірні рішення проведена відповідачем з дотриманням вказаних вище норм.

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає таке.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначає Закон України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон №265/95-ВР).

Відповідно до визначень, наведених у статті 2 Закону №265/95-ВР:

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків:

1) непроведення розрахункової операції через РРО;

2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки;

3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.

Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а третій - з пункту 2 статті 3 Закону №265. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) й утворює склад правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 02.02.2023 у справі №500/6845/21 зазначив, що предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд враховує відповідні висновки Верховного Суду.

За змістом розрахунків фінансових санкцій спірного ППР суд встановив, що позивача притягнуто до фінансової відповідальності за невиконання обов`язків, встановлених пунктами 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Як установлено судом, перевіркою встановлено не проведення ФОП ОСОБА_1 розрахункових операцій через зареєстрований РРО та невидачу розрахункових документів встановленої форми та змісту на загальну суму 146858,00 грн, а саме: відповідно до даних Системи обліку даних РРО у період з 06.05.2025 по 30.06.2025 (Додаток № 1 до акту перевірки) контролюючим органом встановлено факти незастосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО при проведенні розрахункових операцій через РРО фіскальний номер 3001001457, реєстрацію якого скасовано 05.05.2025.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 1 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 918/29048 (далі - Порядок № 547), реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО, що відбувається у випадку, коли вичерпано строк служби РРО, вказаний у реєстрі екземплярів РРО або у паспорті (формулярі) РРО, який не включений до такого реєстру та був зареєстрований у контролюючому органі до створення такого реєстру; закінчилися визначені законодавством строки експлуатації РРО.

У разі якщо скасування реєстрації РРО було здійснено за рішенням контролюючого органу, примірник довідки про скасування реєстрації направляється до ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО, засобами телекомунікацій в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів.

Примірник довідки про скасування реєстрації РРО розміщується в Електронному кабінеті (абзац другий пункту 4 глави 4 розділу II Порядку № 547).

Суд встановив, що рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.05.2025 №4457, на підставі підпунктів 2, 3 пункту 1 глави 4 розділу II Порядку № 547, скасовано реєстрацію РРО, що був зареєстрований ФОП ОСОБА_1 з фіскальним номером 3001001457 (реєстраційний номер екземпляра 000615628, заводський номер ПБ4101430225), на господарську одиницю кафе за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Реєстру екземплярів РРО строк служби екземпляра РРО з реєстраційним номером 000615628 закінчився 02.05.2025.

Згідно з повідомленнями, отриманими Головним управлінням ДПС у Черкаській області, договір на технічне обслуговування та ремонт РРО - модель (модифікація) 406 MINI -Т 400 - ME (заводський номер ПБ4101430225), було укладено ФОП ОСОБА_1 з МПВКП «ЦЕНТР» за № 571/2, строк дії з 15.06.2022 по 15.06.2025.

Також, рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу направлено довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 05.05.2025 №4457 на адресу ФОП ОСОБА_1 , та яка була нею отримана особисто 30.05.2025 відповідно до відмітки підпису на поштовому корінці відправлення.

Отже, позивач була належним чином повідомлена про закінчення терміну експлуатації РРО, але продовжувала реалізовувати товар після закінчення строку експлуатації РРО, що підтверджується фіскальними чеками наведеними у реєстрі фіскальних чеків (Додаток 1 до акту перевірки).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищевказане порушення під час розгляду справи позивачем не спростоване.

Ув`язку з цим, на переконання суду, застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за період з 06.05.2025 по 30.06.2025 на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265 відповідає вимогам законодавства.

Стосовно доводів позивача про безпідставне використання відповідачем податкової інформації під час проведення перевірки, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2025 по справі № 120/11036/23 зазначив, що аналіз норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків. При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідач в межах цієї справи під час проведення фактичної перевірки, мав правову можливість використовувати податкову інформацію яка міститься в СОД РРО, зокрема щодо перевірки номенклатури та ціни проданих алкогольних напоїв.

Тому суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а судові витрати – розподілу згідно зі ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ