Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №420/42525/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/42525/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000180/2 від 04.12.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000355 від 04.12.2025 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія) та ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» 08.04.2024 року укладений договір поставки товару №AUG-27M/080424. Сторонами договору №AUG-27M/080424 погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №52183 від 26.11.2025 року.

Позивачем подано до Одеської митниці митну декларацію №25UA500580009599U0, в якій визначено для митного оформлення товари загальною вартістю 29274,01 дол. США (графа 22). В графах 31 МД №25UA500580009599U0 позивач визначив товар для митного оформлення, зокрема, товари (графи 32 декларації): товар №1 Насоси відцентрові, занурені, одноступінчасті. Насос вібраційний одноступінчастий (250 Вт) – 3000 шт. Насос дренажно-фекальний одноступінчастий (2500 Вт) -332 шт. Насос вібраційний одноступінчастий (280 Вт) – 360 шт. Торговельна марка: VODOMET Країна виробництва: CN Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD. Товар №2 Насоси відцентрові, одноступінчасті, з діаметром випускного патрубка понад 15 м. Насос поверхневий відцентровий одноступінчастий (1,1 кВт) -700 шт. Насосна станція одноступінчаста (1,1 кВт) - 100 шт. Насосна станція одноступінчаста (370 Вт) – 249 шт. Насос поверхневий відцентровий одноступінчастий (1,5 кВт) - 18шт. Торговельна марка: VODOMET Країна виробництва: CN Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD. Позивач визначив митну вартість товару за першим (основним) методом - за ціною інвойсу по договору.

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу подані документи (графа 44): пакувальний лист №313/11/2025 від 26.11.2025 року; рахунок – фактура (інвойс) №313/11/2025 від 26.11.2025 року; коносамент №UTRUST25090321 від 08.09.2025 року; автотранспортна накладна №52183 від 26.11.2025 року; декларація про походження товару; договір поставки № AUG-27M/080424 від 08.04.2024 року; специфікація №52183 від 26.11.2025 року; додаткові угоди до договору поставки; договір про надання послуг митного брокера №3К/В-4 від 27.05.2022 року.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем надані: прайс б/н від 25.11.2025 року, експертне дослідження №494/25 від 02.12.2025 року, експортна декларація №310120250908209371 від 08.09.2025 року і комерційна пропозиція (підтверджується листом №52183/1 від 04.12.2025 року).

Однак 04.12.2025 року Одеською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000355 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000180/2.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), специфікація до цього договору, в яких визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №25UA500580009599U0 Одеською митницею встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: Оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник TAIHU INDUSTIRAL PARK, DAXI TOWN, WENLING CITY, CHINA (Китай), різні виробники (Китай), різні торговельні марки. Згідно п. 1.4, п. 3.1 та п. 3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п. 3.1. Водночас, у специфікації від 26.11.2025 року №50183, згідно якої сформована оцінювана партія товарів відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, технічних характеристик та артикулів, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. 1) У наданому комерційному рахунку №313/11/2025 відсутнє посилання на специфікацію №50183 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів. 2) На момент відвантаження товару 08.09.2025 року згідно даних коносамента №UTRUST25090321, товар ще не був проданий ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС Україна» (інвойс від 26.11.2025 року №313/11/2025), хоча в графі «вантажоодержувачу» зазначено LIMITED LIABILITY COMPANY «MOTORS PARTS UKRAINE», тобто визначено конкретного вантажоодержувача, що ставить під сумнів достовірність інформації щодо заявленої зовнішньоекономічної операції, даних товаросупровідних документів та не дає можливості митному органу впевнитись у достовірності заявлених відомостей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 3) оскільки на момент переміщення вантажу не існувало ані інвойсу, ані пакувального листа, ані специфікації, згідно яких відбувалося відвантаження товару, зазначені документи були створені лише 26.11.2025 року – це може свідчити про додаткові домовленості щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів. 4) відповідно до положень міжнародного законодавства коносамент – це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, засвідчує прийняття вантажу до перевезення, підтверджує укладення договору перевезення, підписується капітаном судна або іншими представниками, що підтверджує факт передачі вантажу для перевезення. Таким чином поданий до митного оформлення коносамент від 08.09.2025 року №UTRUST25090321 без підпису капітана судна або іншого представника перевізника не може підтверджувати факт прийняття оцінюваних товарів до перевезення, а також відомостей, що в ньому зазначені; 5) Згідно графи 21, поданої ЕМД від 03.12.2025 року №25UA500580009599U0, вантаж прибув до порту CONSTANТA, Romania на судні СМА СGМ GREENLAND, та був перевантажений на автомобільний транспорт, проте у митного органу відсутні відомості про витрати на навантаження, вивантаження перевалку контейнеру SEКU6092498. Зазначене, з високою імовірністю, може свідчити про додаткові витрати, пов`язані зі зберіганням, перевантаженням та транспортуванням, а також залученням третіх осіб до переміщення вантажу на шляху до місця призначення, які не були враховані при визначенні продавцем вартості товарів; 6) відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена бо підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах DPU Київ, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару; 7) в пакувальному листі від 26.11.2025 року №313/11/2025 серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарах №1-2 згідно ЕМД від 03.12.2025 року №25UA500580009599U0 торговельних марок VODOМET, VOEVODA проте в інвойсі від 26.11.2025 року №313/11/2025 та специфікації від 26.11.2025 року №50183 відомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, специфікації продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки. Щодо додатково наданих документів відповідачем зазначено, що комерційну пропозицію надано без номера, також без зазначення адресата, кому вона видана та періоду на який дійсна дана пропозиція; у прайс - листі продавця від 25.11.2025 року б/н (який також не містить періоду дії) ціни зазначені на умовах EXW. У наданому до митного оформлення інвойсі виробника від 26.11.2025 року №313/11/2025 ціни зазначені на умовах DDU Київ, при цьому ціни, які зазначені в інвойсі не співпадають із цінами, що зазначені до митного оформлення прайс-листі; додатково надана копія митної декларації країни відправлення №310120250908209371 не може бути достатнім підтвердженням заявленої декларантом митної вартості товарів, у зв`язку з відсутністю в ній дати експорту та відміток митних органів країни відправлення, що свідчили б про факт експорту оцінюваних товарів, у зв`язку з відсутністю в ній дати експорту т відміток митних органів країни відправлення, що свідчили б про факт експорту оцінюваних товарів саме на підставі такої митної декларації; у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки EXW, а згідно інвойсу від 26.11.2025 року №313/11/2025 поставка товару здійснюється на умовах DDU Київ; експертне дослідження від 02.12.2025 року №494 митний орган не може взяти до уваги через невідповідність вимогам національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, оскільки висновок не містить: мети проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; переліку нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; викладу усіх припущень, у межах яких проводилась оцінка; опису та аналізу зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновку щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; викладу змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; додатків з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - іншими інформаційними джерелами, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

В зв`язку з прийнятим рішенням позивач 04.12.2025 року подав нову митну декларацію №25UA500580009650U8, в якій зазначено, що митна вартість товару (графи 32) визначена декларантом із застосуванням першого (основного) методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 43), а митним органом із застосування 6-го (резервного) методу визначення митної вартості (графи 43).

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що в специфікації відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, технічних характеристик та артикулів товарів що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, суд з такими твердженнями не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.4, 3.1, 3.2 договору поставки №AUG-27М/080424 від 08.04.2024 року детальний опис товару, що поставляться, його кількість, строки, ціни та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях; сторони погоджують та визначають обсяги та асортимент Товару у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору; продавець зобов`язаний поставити Покупцю Товар належної якості в обумовленій Специфікацією кількості.

Зазначені умови договору поставки №AUG-27М/080424 від 08.04.2024 року не містять вимог щодо зазначення у Специфікації інформації щодо виробників, торгівельних марок, якісних характеристик та артикулів товарів.

При цьому, позивач надав відомості про товар в митій декларації №25UA500580009599U0: Торговельні марки: VODOMET, VOEVODA. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD. Також, опис товару (в тому числі зазначення торговельної марки, відомості виробника, якісні характеристики) задекларованих товарів митної декларації зазначено продавцем у пакувальному листі, який наданий декларантом до митного оформлення товару.

Враховуючи зазначені обставини, в даному випадку відсутні будь-які розбіжності в поданих документах.

Щодо відсутності у наданому комерційному рахунку №313/11/2025 посилання на специфікацію слід зазначити, що законодавством не встановлено вимог до оформлення комерційного рахунку, рахунок складається в довільній формі, вимог щодо зазначення в ньому специфікації не має. При цьому, у наданому до митного органу інвойсі №313/11/2025 від 26.11.2025 року міститься посилання на договір №AUG-27М/080424 від 08.04.2024 року та такі обставини не впливають на визначення митної вартості товару.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що на момент відвантаження товару 08.09.2025 року згідно даних коносамента №UTRUST25090321, товар ще не був проданий ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС Україна» (інвойс від 26.11.2025 року №313/11/2025), суд погоджується з доводами позивача, що нормами законодавства не встановлено обов`язковості того, щоб інвойс передував даті відвантаження товару.

У міжнародній практиці оформлення інвойсу після фізичного відвантаження товару є поширеним явищем, зокрема в рамках умов поставки DPU, оскільки остаточна комерційна вартість може бути визначена після завершення логістичних операцій. Товар відвантажено на умовах відстроченого платежу, що також пояснює пізнішу дату інвойсу. Факт того, що вантажоодержувач був відомий до оформлення інвойсу, не свідчить про здійснення продажу товару на момент відвантаження та не суперечить законодавству. Визначення вантажоодержувача у коносаменті здійснюється з логістичних та організаційних міркувань і не підтверджує ані факт укладення договору купівлі продажу, ані момент переходу права власності чи визначення ціни товару. У міжнародній торговельній практиці є звичайною ситуація, коли товар відвантажується на адресу заздалегідь визначеного одержувача, тоді як інвойс оформлюється пізніше відповідно до умов договору. Законодавство України не встановлює вимоги, за якою вантажоодержувач має бути визначений лише після оформлення інвойсу або що визначення вантажоодержувача до дати інвойсу впливає на достовірність заявлених відомостей чи правильність визначення митної вартості. Митна вартість визначається на підставі ціни, фактично сплаченої або такої, що підлягає сплаті, підтвердженої інвойсом та іншими комерційними документами, незалежно від дати визначення вантажоодержувача. Таким чином, різниця між датою відвантаження та датою інвойсу не свідчить про недостовірність поданих документів і не може бути підставою для сумнівів у правильності визначення митної вартості.

Щодо наявності додаткових домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів, слід зазначити, що відсутність інвойсу, пакувального листа та специфікації на момент фізичного переміщення вантажу не свідчить про наявність додаткових домовленостей щодо предмета купівлі-продажу або вартості товару. Зазначені документи є комерційними документами, які можуть бути оформлені після відвантаження товару відповідно до умов договору та усталеної міжнародної торговельної практики. Відповідно до статей 53– 58 Митного кодексу України, митна вартість товарів визначається на підставі ціни, фактично сплаченої або такої, що підлягає сплаті, підтвердженої належними документами, а законодавство не встановлює вимоги щодо обов`язкового існування інвойсу, пакувального листа чи специфікації саме на дату відвантаження товару. Отже, створення інвойсу, пакувального листа та специфікації 26.11.2025 року само по собі не є доказом додаткових домовленостей і не може бути підставою для сумнівів у достовірності заявленої митної вартості.

Щодо подання позивачем коносаменту від 08.09.2025 року №UTRUST25090321 без підпису капітана судна або іншого представника перевізника та не можливість з цих підстав підтвердити факт прийняття оцінюваних товарів до перевезення, а також відомостей, що в ньому зазначені, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Коносамент не є тим обов`язковими документами, які підтверджують митну вартість товару. Коносамент це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. За своїм функціональним призначенням коносамент є розпискою судновласника, яка свідчить, що певні товари у зазначеній кількості та стані навантажені на судно для перевезення до обумовленого місця призначення, або що товари прийняті під охорону судновласника з метою перевезення. Отже, коносамент підтверджує наявність договору морського перевезення, а не митної вартості імпортованого товару.

При цьому, Митний кодекс України не встановлює вимоги щодо обов`язкової наявності власноручного підпису капітана судна на коносаменті як умови визнання його належним доказом прийняття товару до перевезення. У сучасній міжнародній морській практиці коносаменти широко оформлюються в електронній формі або у вигляді копій (non-negotiable / electronic Bill of Lading), де підтвердження факту прийняття вантажу до перевезення здійснюється шляхом: присвоєння унікального номера коносамента; зазначення перевізника та рейсу; реєстрації документа в системі перевізника або експедитора, а не виключно шляхом проставляння власноручного підпису капітана судна. Крім того, факт прийняття товару до перевезення підтверджується сукупністю товаросупровідних і транспортних документів, включно з коносаментом, експортною митною декларацією країни відправлення та логістичними документами, що унеможливлює висновок про недостовірність відомостей лише з формальної підстави відсутності підпису.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про відсутність відомостей про витрати на навантаження, вивантаження перевалку контейнеру SEКU6092498, зберігання товару, тощо слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до умов поставки DPU усі витрати, пов`язані з транспортуванням товару до погодженого місця призначення, включно з перевезенням, перевалкою, навантаженням, вивантаженням та іншими логістичними операціями на всьому маршруті, несе продавець та такі витрати включаються до ціни товару.

Таким чином, можливі витрати на перевалку контейнера SEKU6092498 у порту CONSTANТA, також витрати на подальше автомобільне перевезення до м. Києва не могли виникнути як додаткові витрати покупця та не підлягали окремому декларуванню, оскільки вони вже враховані у ціні товару відповідно до умов поставки DPU Київ.

Отже, відсутність окремих відомостей у митного органу щодо витрат на перевалку або залучення третіх осіб у процесі транспортування не свідчить про заниження митної вартості та не впливає на правильність її визначення, оскільки такі витрати за своєю правовою природою є обов`язком продавця за умовами поставки DPU.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про відсутність відомостей про витрати на страхування, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на страхування товарів.

Відповідно до умов поставки DPU обов`язок щодо страхування товару не є обов`язковим елементом ціни товару. Декларантом не здійснювалося окреме страхування товару до моменту ввезення на митну територію України, у зв`язку з чим витрати на страхування відсутні. За відсутності факту страхування та відповідних витрат, відсутній і предмет для подання страхових документів, оскільки Митний кодекс України не встановлює обов`язку подання документів щодо витрат, які фактично не понесені та не підлягають сплаті. Посилання митного органу на необхідність подання страхових документів незалежно від того, ким здійснювалося страхування, не може застосовуватися у ситуації, коли страхування взагалі не здійснювалося. Надані декларантом документи у своїй сукупності підтверджують ціну, фактично сплачену або таку, що підлягає сплаті, та повноту заявленої митної вартості.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що продавцем визначалася вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки, слід зазначити, що у пакувальному листі, митній декларації наявна інформація про торгівельні марки, а відсутність у інвойсі та специфікації окремих відомостей про торговельну марку не свідчить про визначення вартості товару без урахування його реальних характеристик, оскільки законодавство не встановлює обов`язку зазначення торговельної марки в інвойсі або специфікації, за умови належної ідентифікації товару за найменуванням, кодом УКТ ЗЕД, технічними характеристиками та кількісними показниками. При цьому митна вартість визначається виходячи з ціни, фактично сплаченої або такої, що підлягає сплаті, а не з факту наявності чи відсутності згадки про торговельну марку в окремому документі. Крім того, наявність торговельної марки як такої не означає автоматичного впливу на митну вартість, якщо: вартість прав інтелектуальної власності не виділена окремо; роялті або ліцензійні платежі не сплачуються; використання торговельної марки не є умовою продажу товару. Жодних доказів наявності таких платежів або їх впливу на ціну товару митним органом не наведено.

Щодо зауважень митного органу до комерційної пропозиції, слід зазначити що комерційна пропозиція є документом довільної форми продавця інформаційного характеру, який не підтверджує факт укладення договору, не відображає ціну конкретної операції та не містить зобов`язань сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України комерційна пропозиція не належить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товару, та не може використовуватися як підстава для коригування митної вартості, яка визначається на підставі ціни, фактично сплаченої або такої, що підлягає сплаті за конкретним договором. Таким чином, використання зазначеної комерційної пропозиції для сумнівів у правильності визначення митної вартості є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Щодо зауважень митного органу до прайс – листа, слід зазначити, що цей документ також складається у довільній формі, вимог щодо його оформлення, переліку відомостей, які він має містити нормами законодавства не встановлені. За своєю правовою природою прайс-лист є довідником цін (тарифів) на товари або послуги, адресованим невизначеному колу потенційних покупців, та є документом довільної форми. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України прайс-лист не належить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товару. Умов поставки, зазначені у прайс-листі є безвідносними до позивача, на відміну від специфікації, митної декларації № 25UA500580009599U0 та інвойсу, які містять узгоджені сторонами умови поставки відповідно до Інкотермс і безпосередньо стосуються спірної зовнішньоекономічної операції.

Щодо зауважень митного органу до митної декларації країни відправлення №310120250908209371 слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення не належить до переліку обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товарів. Відтак відсутність у такій декларації окремих реквізитів не може бути підставою для сумнівів у правильності визначення митної вартості. Митна декларація країни відправлення за своєю правовою природою є допоміжним інформаційним документом, який не підтверджує ані ціну товару, ані факт її сплати чи зобов`язання щодо сплати, а тому не визначає та не формує митну вартість.

Також, експортна митна декларація складається експортером відповідно до вимог законодавства країни експортера (Китай), а покупець товару не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства, країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації.

Всі витрати, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення, були враховані у ціні товару відповідно до умов поставки DPU Київ, що підтверджується інвойсом та іншими поданими документами.

Щодо зауважень митного органу до експертного дослідження від 02.12.2025 року №494, слід зазначити, що цей документ поданий як допоміжний доказ, який підтверджує обґрунтованість заявленої митної вартості товарів, а не як документ, що самостійно визначає митну вартість. З експертного дослідження вбачається, що експерту було поставлено конкретне запитання щодо визначення вартості товару — насосів, ввезених на митну територію України на умовах поставки DPU Kyiv, виробник SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD., країна походження — Китай, на підставі контракту №AUG 27M/080424 від 08.04.2024 року, інвойсу №313/11/2025 від 26.11.2025 року, пакувального листа №313/11/2025 від 26.11.2025 року та CMR №52183 від 27.11.2025 року та таке дослідження проведено саме щодо цього товару. В межах дослідження аналізувалися товари торговельних марок VODOMET та VOEVODA як ідентифікуючі та порівняльні ознаки аналогічного товару, що відповідає цілям такого дослідження. У матеріалах експертного дослідження наведено найменування виробника, технічні та ідентифікаційні характеристики товару, що унеможливлює сумніви щодо об`єкта оцінки. Експертом детально зазначено джерела інформації та дані, використані при підготовці дослідження, що свідчить про прозорість методології та відсутність будь яких неузгодженостей або довільних висновків. Таким чином, посилання митного органу на невідповідність експертного дослідження вимогам Національного стандарту № 1 є безпідставним, не ґрунтується на нормах Митного кодексу України та не може бути підставою для відмови у врахуванні поданого експертного дослідження як допоміжного доказу.

Враховуючи зазначені обставини у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.

Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (вул. Предславинська, буд. 34, літера Б, офіс 101, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 44306976) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000180/2 від 04.12.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000355 від 04.12.2025 року – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000180/2 від 04.12.2025 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000355 від 04.12.2025 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (вул. Предславинська, буд. 34, літера Б, офіс 101, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 44306976) сплачений судовий збір у розмірі 3365,46 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА