Додаткове рішення від 21 червня 2026 р. у справі №400/10749/25 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 р. Справа № 400/10749/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07.10.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою від 31.10.2025 року суд передав справу на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням від 02.04.2026 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та повідомити органи поліції.

03.04.26 від позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, у яких позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на свою користь судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 2423,16 грн.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить із наступного:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 31.10.2025 року у справі № 400/10749/25 позивачем сплачено судовий збір у сумі 2423,61 грн, що підтверджується квитанцією № 7860-2254-1748-3690 від 10.11.2025 року.

Як зазначалось вище, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Враховуючи викладене, у суду наявні підстави для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат – задовольнити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 2423,61 грн (дві тисячі чотириста двадцять три гривні 61 копійка).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Малих