Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №638/4432/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №638/4432/26 Головуючий 1 інстанції: Заварза Т.В.

Провадження №33/818/1734/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Карачуна І.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 27 травня 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років та з оплатним вилученням транспортного засобу «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з таким рішенням, 11 червня 2026 року адвокат Карачун І.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Карачуном І.О. до апеляційної скарги від 11 червня 2026 року додано ордер на надання правничої допомоги від 11 червня 2026 року.

Витягу з договорупро надання правової допомоги матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, звертаючись з апеляційною скаргою адвокат Карачун І.О. не виконав вимоги ч.2 ст.271 КУпАП, а саме не надав до апеляційної скаргивитягу з договору про надання правової допомоги,що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Клопотання про поновлення строку є похідним від права апеляційного оскарження та окремому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Карачуну І.О. апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 27 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня