Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №385/712/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/289/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ВЕНГРИН М. В.

Справа № 385/712/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участю захисника Дерев`янко Я. Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Деревянко Я.Р., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2026 справи № 385/712/26 (провадження № 3/385/207/26) та 385/714/26 (провадження № 3/385/209/26) об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 385/712/26 (провадження № 3/385/207/26). ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП й накладено на неї адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 18.04.2026 о 23:30 по вул. Ташлицькій в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Mercеdes-BenzGLЕ 400, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та небула уважною, не стежила за дорожньою обстановкою недотримувалась безпечного інтервалу, в результаті чого втратила керування та здійснила наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 2.3 б ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 18.04.2026 о 23:30 по вул. Ташлицькій в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Mercеdes-BenzGLЕ 400, номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо – транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на відбійник, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Деревянко Я. Р., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить: апеляційну скаргу задовольнити, постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2026 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Вказує, що вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров`ю будь-яких осіб чи власного майна, диспозиція ст.124 КУпАП не містить. Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644478 від 19.04.2026 року не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено потерпілих осіб чи пошкоджень інших транспортних засобів.

Зазначає, що ОСОБА_1 своїми неумисними діями, які є предметом судового дослідження, спричинила матеріальну шкоду виключно власному майну (поєднавши таким чином в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду) та не посягнула і не спричинила шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст.9 КУпАП, то в її діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши при цьому шкоди охоронюваним правовідносинам. У даній адміністративній справі, до матеріалів даної справи було долучено запит та відповідь Гайворонської міської ради Кіровоградської області №03-33/49/4 від 23.04.2026 року, де чітко вказано про факт відсутності матеріальних збитків. Матеріали даної адміністративної справи містять інформацію щодо пошкодження лише транспортного засобу ОСОБА_1 , щодо інших матеріальних збитків інформація відсутня. Посилається на те, що після контактування з відбійником в автомобілі Мерседес Бенс з номерним знаком НОМЕР_3 автоматично спрацювала штатна система екстреного реагування Call/екстрений виклик), яка без участі водія здійснила виклик екстрених служб та передала інформацію про зіткнення. Це також підтверджується Рапортом, який міститься в матеріалах даної адміністративної справи, в якому зазначено Інформацію передала оператор 112 ОСОБА_3 , повідомила, що до них зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що власник цього ОСОБА_4 потрапив у ДТП. Ніхто з осіб не викликав працівників поліції, це сталося автоматично.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню підлягає з таких підстав.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644478 від 19.04.2026, ОСОБА_1 18.04.2026 о 23:30 по вул.Ташлицькій,25 в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Mercеdes-BenzGLЕ 400, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та небула уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, недотримувалась безпечного інтервалу, у результаті чого втратила керування та здійснила наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, порушивши вимоги п.2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644486 від 19.04.2026, ОСОБА_1 18.04.2026 о 23:30 в м. Гайворон, по вул. Ташлицька, 25, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Mercеdes-BenzGLЕ 400, номерний знак НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснила наїзд на відбійник. Після чого місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП. ( а.с.22)

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644478 від 19.04.2026 (а.с.1); протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644486 від 19.04.2026 (a.c. 22); схему місця ДТП від 18.04.2026 ( а.с. 3) ; рапорт від 18.04.2026 (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2026 (а.с. 4); лист Гайворонської міської ради від 23.04.2026 згідно якого пошкоджень мосту внаслідок ДТП по вул. Ташлицька в м. Гайворон не виявлено. Матеріальні збитки відсутні. (а.с.17)

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не підтверджується, а навпаки спростовується зібраними по справі доказами.

Відповідно до наданих пояснень у суді апеляційної інстанції захисником Дерев`янко Я. Р., яка зазначила, що ОСОБА_1 спричинила матеріальну шкоду виключно власному майну, її дії були вимушеними, вона наїхала на відбійник через механічні пошкодження транспортного засобу, на дорозі був горб, в результаті чого в неї лопнуло колесо. Після контактування з відбійником в автомобілі автоматично спрацювала штатна система екстреного реагування, яка без участі водія здійснила виклик екстрених служб та передала інформацію про зіткнення. Також вказала, що протокол та схема місця ДТП складалися не на місці пригоди, а вже після того як транспортний засіб евакуювали.

Згідно листа Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 23.04.2026 № 03-33/49/4, пошкоджень мосту внаслідок ДТП по вул.Ташлицька в м.Гайворон не виявлено, матеріальні збитки відсутні.(а.с.17)

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд наголошує, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП, настає за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з матеріалів справи, вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, оскільки відсутні належні докази щодо спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає доводи апелянта, стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, цілком слушними.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на відповідних доказах, а наведені судом першої інстанції докази не доводять винуватості у вчинені правопорушень.

На підставі викладеного, постанову суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Деревянко Я.Р., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2026 – скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова