Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №383/62/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/166/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.

Справа № 383/62/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює Укрінформтрейд, водій

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Рішення суду мотивоване тим, що 07 листопада 2025 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 с. Костомарівка, на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколавїв, 142 км + 500 км, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.2.3.6. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в судовому засіданні підтверджена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554871 від 30.12.2025 року, довідками ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.11.2025 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , технічними засобами відеозапису на СD диску до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №554871.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є. В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить: скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2026 року, в частині встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що судом порушені норми матеріального права та невірно застосовані норми та положення процесуального права, що в решті привело до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Вказує, що Науково - Консультативна Рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Посилається на те, що встановленням провини у вчиненні адміністративного правопорушення із одночасним ухваленням судового рішення про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, судом порушені права та інтереси скаржника. Фактично розгляд справи задля вирішення питання про наявність - відсутність провини судом не проводилося.

Зазначає, що заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу до органу дізнання, так як останній має численні порушення положень закону, яке не було вирішено судом.

Заслухавши особу, що притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в його інтересах представника - адвоката Кузьміна Є.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити;

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Макєєва О.В., який заперечив стосовно задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №554871 від 30.12.2025 року, 07 листопада 2025 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Костомарівка, на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколавїв, 142 км + 500 км, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п.2.3.6. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, була складена схема місця ДТП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпосередньою причиною виникнення даного ДТП та його наслідків, стало недотримання водієм ОСОБА_1 , п.12.1 ПДР.

Посилання захисника на те, що протокол складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

З метою перевірки порядку та підстав складання протоколу в суді апеляційної інстанції були допитані працівники поліції, які безпосередньо приймали участь у оформленні матеріалів про ДТП.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, схеми місця ДТП від 08.11.2025 зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів, місце зіткнення та рух транспортних засобів. Схема містить підписи учасників ДТП, що свідчить про їх ознайомлення зі змістом семи місця ДТП. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначена повна інформація про транспортні засоби, , перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. (а.с.9-14)

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на час ДТП офіційно був працевлаштований в «Укрінформ трейд», та перебуваючи у відпустці за угодою із власницею Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , переганяв порожній бензовоз з м.Кременчук до м.Ізмаїл. Проїхавши м.Бобринець близько 22.30 на автодорозі по напрямку руху до м.Миколаєва побачив перед собою на відстані 10 метрів машини. Почав здійснювати маневр направлений на уникнення зіткнення, шляхом виїзду на зустрічну полосу для руху, та сталося ДТП. Має стаж роботи близько 30 років.

Зауважив на те, що автомобілі перебували на полосі для руху транспортних засобів без увімкнених габаритів та попереджувальних знаків. Від ДТП пошкодження отримав сам ОСОБА_1 та транспортний засіб, яким він керував. ДТП відбулось за межами населеного пункту, та відрізку дороги, який не має освітлення. При складанні матеріалів присутнім не був.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції зазначив, що працює водієм на підприємстві «Foton», на момент ДТП керував транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , за с.Кетрисанівка по трасі Кропивницький - Миколаїв, здійснив вимушену зупинку, оскільки у колеги попереду пошкодилось колесо. Автомобілі Volvo з напівпричепами розташували на узбіччі з дотриманням правил дорожнього руху. Виставили знак, та на лівий борт напівпричепа повісили жилет світло відбиваючий, були увімкнені сигнал аварійної зупинки, та займались бортуванням колеса. Автомобілі намагались максимально припаркувати на узбіччі, однак в повній мірі цього не вдалось зробити у зв`язку з насадженням дерев та кущів. Відстань між автомобілями на момент зупинки була близько 10 метрів. Почув як наближається з боку м.Кропивницького звук вантажного автомобіля, який рухався на великій швидкості. Відбулось зіткнення транспортних засобі. Водій автомобіля Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 не гальмував. Після ДТП надали першу допомогу водію автомобіля. Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції зазначив, що працює водієм на підприємстві «Foton», на момент ДТП керував транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , за с.Кетрисанівка по трасі Кропивницький - Миколаїв здійснив вимушену зупинку, оскільки у колеги попереду пошкодилось колесо. На переконання свідка ОСОБА_2 , водій Mercedes-Benz Actros заснув за кермом. Зазначив, що пошкодження отримані лівою стороною транспортного засобу, яким він керував. Після ДТП викликали допомогу та перезавантажували електронну систему автомобіля, оскільки авто не заводилось. Знак аварійної зупинки знайшли зранку у кюветі.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції зазначив, що працював водієм на підприємстві «Foton», на момент ДТП керував транспортним засобом Volvo, та за с.Кетрисанівка по трасі Кропивницький- Миколаїв, здійснив вимушену зупинку, оскільки у пошкодилось колесо. Під час ремонту почув як летить машина не гальмуючи в наслідок чого відбулось ДТП. Послався, що ледве встиг відскочити, так би отримав тілесні ушкодження. Після ДТП повз них проїздив зерновоз водій якого зазначив, що цей Mercedes-Benz Actros обігнав зерновоз на великій швидкості, вони йому намагались подати сигнал однак водій не відреагував.

Під час розгляду апеляційної скарги захисник Кузьмін Є. В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що для вирішення питання щодо винуватості водія ОСОБА_1 чи інших учасників ДТП необхідні спеціальні знання.

Суд апеляційної інстанції відмовляє в заявленому клопотанні, оскільки для вирішення порушених питань не потрібні спеціальні знання, а висновку можна дійти шляхом аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень отриманих під час судового засідання.

Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст.124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП, перебували в причинному зв`язку. Що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції , підтвердждена письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554871 від 30.12.2025 року, довідками ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.11.2025 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2025 року, оглядом технічними засобами відеозапису на СD диску до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №554871, матеріалів фотофіксації наданих учасниками судового розгляду, показами наданими в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1 ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевим судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд вірно врахував, що на час винесення оскаржуваної постанови сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП. У відповідності до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги адвоката в інтересах ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова