Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №392/2137/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/293/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.

Справа № 392/2137/25 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

16.04.2026 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

За результатами розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Кропивницького апеляційного суду від 21.04.2026 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернуто ОСОБА_1 . В постанові зазначено, що обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять належного підтвердження коли саме було отримано постанову суду.

22.05.2026 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2025, в якій також ставить питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження при цьому вказує на ті ж підстави пропущення строку як і в попередній апеляційній скарзі та просить скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із апеляційних скарг, які наявні у матеріалах справи, стосовно питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначено аналогічні підстави, які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції 21.04.2026 року та за результатами розгляду було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 17.11.2026.

При цьому слід зазначити, що в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_1 про надання копії матеріалів стосовно нього за період часу з 01.01.2025 по день написання заяви, а саме 04.03.2026. (а.с. 38).

Крім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 20.03.2026 згідно якого ОСОБА_1 було направлено копію матеріалів по справі 392/2137/25 та копію постанови від 17.11.2025, до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Таким чином, є належне підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний з березня 2026 року про наявне рішення суду.

Посилаючись в своїх заявах, що на час розгляду оскаржуваної постанови, останній перебував належним чином не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, те що у своїй повторній апеляційній скарзі нових обставин пропущення процесуального строку не наведено, та те що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом 21.04.2026 року рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає необхідним відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова