Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №343/2284/21 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 343/2284/21

Провадження № 33/4808/430/26

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.

Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши клопотання захисника Погрібної Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження за її апеляційною скаргою на постанову Долинського районного судуІвано-Франківської області від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Погрібна Т.С. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження. Апелянт просить визнати причини пропуску строку поважними зазначаючи, що після судового засідання копія оскаржуваної постанови від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 не вручалася та засобами поштового зв`язку не надсилалася. Не маючи юридичної освіти, він обґрунтовано очікував на отримання рішення поштою, проте з березня 2023 року був призваний на військову службу під час мобілізації. Тривале виконання бойових завдань в умовах воєнного стану унеможливило отримання кореспонденції за місцем проживання та обмежило доступ до правової допомоги. До того ж 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 отримав поранення, через що проходив стаціонарне лікування й медичні обстеження, що підтверджується довідкою ВЛК від 3 червня 2025 року. Про існування постанови апелянт дізнався лише наприкінці травня 2026 року після самостійного ознайомлення з Єдиним державним реєстром судових рішень, після чого невідкладно розпочав підготовку скарги. Своєчасне ознайомлення з матеріалами справи було також неможливим через те, що вони були знищені судом першої інстанції у зв`язку із закінченням строків зберігання, про що захисник дізнався з офіційної відповіді суду від 10 червня 2026 року. Наведені обставини на думку апелянта у своїй сукупності є поважними та непереборними перешкодами, які повністю позбавили особу можливості своєчасно реалізувати право на апеляційний перегляд справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновків, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2021 року Долинський районний суд Івано-Франківської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс оскаржувану постанову.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення – 10 днів з дня винесення постанови.

Останній день строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції – 31 грудня 2021 року.

11 червня 2026 року захисник Погрібна Т.С. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тобто після спливу більш як чотирьох років з моменту закінчення встановленого законом строку.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин є безпідставним.

Твердження захисника про те, що копія постанови суду ОСОБА_1 не вручалася та не надсилалася поштою, не можуть бути визнані достатніми підставами для поновлення строку, оскільки останній був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, надавав пояснення та був обізнаний про факт розгляду справи і ухвалення судового рішення. За таких обставин він мав можливість у розумний строк проявити належну процесуальну активність, поцікавитися результатами розгляду справи та реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Обставини проходження ОСОБА_1 військової служби з березня 2023 року, отримання поранення та лікування самі по собі не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені події відбулися після спливу встановленого законом десятиденного строку, який закінчився ще 31 грудня 2021 року. Також не можуть впливати на оцінку поважності причин пропуску строку посилання на знищення матеріалів справи у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, оскільки така обставина виникла вже після тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження та не позбавляла особу можливості своєчасно звернутися зі скаргою.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України», суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Погрібній Т.С. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Долинського районного судуІвано-Франківської області від 21 грудня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути захиснику з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.